Гражданский кодекс часть 1

ООО «Истэкс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Восточная Стивидорная Компания» о взыскании 132 000 руб. убытков, составляющих стоимость 22 похищенных коммуникаторов.

Решением от 04.05.2011 с ООО «Восточная Стивидорная Компания» в пользу ООО «Истэкс Сервис» взыскано 96 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Восточная Стивидорная Компания» и ООО «Истэкс Сервис» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, ООО «Истэкс Сервис» также просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что взыскание 36000 руб. стоимости похищенных с непосредственного причинителя вреда Самедова М.Г. телефонов в порядке уголовного судопроизводства не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, предъявленного к работодателю, и не освобождает ООО «Восточная Стивидорная Компания» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности груза.

Обжалуя решение суда, ООО «Восточная Стивидорная Компания» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводами суда о том, что 22 телефонных аппарата были утрачены в период нахождения контейнера с грузом на территории ответчика, а также о том, что ответчик не представил доказательств, исключающих его вину в утрате имущества истца. Не согласно с выводом суда о том, что стоимость одного аппарата – 6000 руб. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 15.11.2010 по делу № 1-63-10 в отношении Самедова М.Г. Ссылку суда на пункт 13 Приказа ГТК от 03.09.2003 № 958 считает необоснованной. Считает неправомерным вывод суда о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Истец на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Истэкс Сервис» заявил отказ от иска в части взыскания с ООО «Восточная Стивидорная Компания» 36 000 руб. и отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ от иска в части, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме 36 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство и учитывая, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция считает возможным принять отказ ООО «Истэкс Сервис» от апелляционной жалобы на решение от 04.05.2011, в связи с чем производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки № EV-11-04/09 от 23.04.2009 с покупателем - ООО «АвтоКо» истец - ООО «Истэкс Сервис» закупил в Китае 26 телефонных аппаратов (коммуникаторов) «Вомбат» модель PDA310.

12.05.2010 на основании договора № КО-П-106/2010 от 28.12.2009 на обработку контейнерных грузов, заключенного между истцом и ответчиком, на терминал ответчика был принят контейнер № FCCU2007044.

28.05.2010 указанный контейнер был отгружен с территории ответчика. По прибытии 31.05.2010 в ООО «Находкинский контейнерный терминал» истцом было выявлено расхождение количества телефонных аппаратов (коммуникаторов) находившихся фактически в контейнере (4 штуки) и указанных в сопроводительных документах (26 штук) - обнаружено отсутствие 22 телефонных аппаратов.

Постановлением от 11.06.2010 дознавателем Находкинского ЛОВДТ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.08.2010 из уголовного дела № 64000 выделено уголовное дело в отношении Самедова М.Г. – работника ответчика, совершившего хищение 6 телефонных аппаратов, которому присвоен номер 6497. Уголовное дело № 6400 приостановлено 11.08.2010 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором от 185.11.2010 по делу № 1-63-10 Самедов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взыскано 36 000 руб. – стоимость 6 похищенных аппаратов. Исполнительный лист выдан 02.12.2010.

Полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на обработку контейнерных грузов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу. Однако с данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Являясь оператором морского терминала ООО «Восточная Стивидорная Компания» производит прием, отгрузку, выдачу контейнеров в соответствии с Правилами перевозок грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденным Приказом Росморфлота от 22.10.1996 № 39, согласно которым контейнеры принимаются и сдаются ответчиком по наружному осмотру, с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах, накладных, погрузочных ордерах) без проверки содержимого.

Согласно пункту 4.3 договора № КО-П-106/2010 от 28.12.2010 на обработку контейнерных грузов, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого контейнер № FCCU 2007044 был принят на терминал ответчика, ответчик производит прием, отгрузку, выдачу груза в контейнере в соответствии с действующими правилами перевозок по наружному осмотру исправности технического и коммерческого состояния контейнеров, по номеру контейнера, за массой и пломбами грузоотправителя, с проверкой целостности пломб отправителя и соответствия оттисков на пломбах записи в транспортных документах.

Контейнер № FCCU 2007044 был принят на терминал ответчика за исправной пломбой грузоотправителя. Как следует из акта таможенного осмотра № 10714040/180510/002955 от 18.05.2010, таможенный досмотр указанного котнейнера производился должностным лицом таможенного органа в присутствии представителя грузополучателя. При этом, как указано в акте таможенного осмотра контейнер прибыл за целостностью пломбы отправителя, загружен не до полной вместимости. Во время проведения досмотра груз выгружался, не просчитывался, представителем товара выборочно вскрывался, фотографировался. По окончании осмотра весь товар загружен в контейнер, контейнер закрыт и опечатан представителем грузополучателя пломбой 01202905 (о чем составлен отвес), за которой контейнер был отгружен с терминала ответчика. Таким образом, как следует из материалов дела, во время проведения таможенной операции никаких претензий о недостаче имущества не поступало.

Более того, при вскрытии контейнера не был зафиксирован факт нахождения в контейнере 26 телефонных аппаратов, равно как и не составлялся какой либо двусторонний акт о передаче на хранение ответчику спорного количества товара – 26 коммуникаторов, так как, как следует из материалов дела, грузом, принятым на хранение ООО «Восточная Стивидорная Компания» в данном случае является контейнер за исправной пломбой, а не его содержимое. Таким образом, довод истца о хищении 22-х телефонных аппаратов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, в материалы дела приобщена копия постановления заместителя Находкинского транспортного прокурора об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания от 22.04.2011, согласно которому возобновлено приостановленное дознание по уголовному делу, возбужденному ОД Находкинского ЛОВДТ от 11.06.2010 по факту кражи 22 телефонных аппаратов (коммуникаторов). Основанием для вынесения указанного постановления послужило выявление грубых нарушений статьи 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных дознавателем при производстве дознания, в частности: не была проверена версия о хищении оставшихся 16 телефонных аппаратов в месте загрузки – в Китае, в то время как из материалов уголовного дела следовало, что при разгрузке контейнера коробка с телефонными аппаратами уже была вскрыта, лента разрезана. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Восточная Стивидорная Компания» в недостаче спорного количества груза. В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие факт хищении 22 телефонных аппаратов, равно как и изначальное нахождение в контейнере 26 аппаратов при поступлении его на территорию ответчика.

При определении стоимости одного аппарата – 6000 руб. суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 15.11.2010 по делу № 1-63-10 в отношении Самедова М.Г.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу является обязательным для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, применяя преюдицию по настоящему делу, арбитражный суд сослался на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом неправильно.

При определении стоимости одного телефонного аппарата истец руководствовался стоимостью одного телефонного аппарата (6000 руб.), указанную в договоре поставки № EV-11-04/09 от 23/04/2009, заключенному с ООО «АвтоКо», по условиям которого, истец является поставщиком товара, а ООО «Авто» покупателем. Согласно графе 45 добавочного листа к грузовой таможенной декларации/транзитной декларации (ГД4) № 10714040170510/0008112, в которой в соответствии с действовавшим на момент составления ГТД приказом ФТС РФ от 04.09.2007№ 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» указывается стоимость декларируемых товаров в валюте РФ в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки (договора), то есть сделки, на основании которой товар приобретается, стоимость 26 телефонных аппаратов указана в размере 46 517 руб. 58 коп., то есть стоимость одного телефонного аппарата составляет 1 789 руб. 02 коп. При этом, каких-либо доказательств реального несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах:

1) в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов;

2) в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов;

3) в размере объявленной стоимости грузов - за утрату, недостачу или повреждение грузов, сданных оператору морского терминала с объявлением их стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, что исключает возможность возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на Приказ ГТК от 03.09.2003 № 958, в частичности на пункт 13, которым урегулирован специальный порядок приемки импортных грузов на склад временного хранения, а также указание по тексту оспариваемого решения на то, что ответчик является складом временного хранения (СВХ), поскольку ООО «Восточная Стивидорная Компания» не является СВХ. Согласно приказу Находкинской таможни от 23.08.2007 № 619 на территории ООО «Восточная Стивидорная Компания» создана постоянная зона таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.

Письмо от 02.06.2010, на которое ссылается истец, доказательством предъявления претензии не является, поскольку в нем не сформулированы требования о взыскании, не был точно определен размер убытков, письмо не содержит расчета размера убытков. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому претензии, вытекающие из договора перевалки груза, предъявляются в письменной форме, и к ним должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования, в том числе документы, удостоверяющие массу грузов, количество их мест и стоимость грузов, к указанному письму не были приложены документы, подтверждающие стоимость груза.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден факт причинения ООО «Восточная Стивидорная Компания» ущерба, и не представлены доказательства в подтверждение виновных действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, на основании чего, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска ООО «Истэкс Сервис».

Производство по делу в части взыскания с ООО «Восточная Стивидорная Компания» в пользу ООО «Истэкс Сервис» 36 000 руб. прекратить.

Принять отказ ООО «Истэкс Сервис» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Истэкс Сервис» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 352 руб. 73 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 102 от 27.01.2011 и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 683 от 31.05.2011.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу № А51-2426/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Истэкс Сервис» в пользу ООО «Восточная Стивидорная Компания» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин