Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 удовлетворены исковые требования ООО «Лаборатория информационных технологий» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала, с последнего взыскано 1 016 397 руб. 08 коп. основного долга, а также 23 510 руб. государственной пошлины по иску.

05.04.2011 ООО «Лаборатория информационных технологий» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала в сумме 91 300 руб.

Определением от 13.05.2011 с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала в пользу ООО «Лаборатория информационных технологий» взыскано 91 300 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу № А51-11042/2010 отменить. В обоснование своих доводов истец указывает, что ООО «Лаборатория информационных технологий» фактически произвела оплату ненадлежащему лицу – адвокатскому кабинету ФИО2, поскольку интересы ООО «Лаборатория информационных технологий» во всех трех инстанциях представлял юрист Евро-Азиатской юридической компании ФИО3 по доверенности, выданной истцом. Кроме того, указывает, что истцом не представлено первичных документов бухгалтерского учета, являющихся основанием для оплаты командировочных расходов.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2011 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. Представитель представил документы в обоснование понесенных судебных расходов по делу: авансовый отчет № 7 от 10.03.2011, расходный кассовый ордер от 07.03.2011, билеты на проезд от 08.03. и 09.03., чек на сумму 2 300 руб. на проживание в гостинице.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2010 между ООО «Лаборатория информационных технологий» доверитель) и Адвокатским кабинетом Кульченко Д.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в споре по исковому заявлению доверителя к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк – Приморский региональный филиал» о взыскании суммы задолженности за услуги связи, полученные в рамках договора об оказании телематических услуг № КТМ-171 от 07.04.2009.

Доверитель взял на себя обязательства производить оплату оказанных услуг в размере порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя стороны определили в пункте 5.1. договора, согласно которому доверитель оплачивает исполнителю гонорар за оказание юридической помощи в размере 80 000 руб. Оплата производится не позднее 3 (трех) дней с момента вынесения судом первой инстанции решения в пользу доверителя.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание правовой помощи от 28.06.2010, платежное поручение № 418 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 48940 от 28.10.2010 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 49201 от 01.03.2011 на сумму 11 300 руб. на возмещение командировочных расходов адвокату в связи с его участием в ФАС ДВО по настоящему делу, авансовый отчет № 7 от 10.03.2011, расходный кассовый ордер от 07.03.2011 на сумму 11 300 руб., билеты на проезд от 08.03. и 09.03. по маршруту Уссурийск-Хабаровск, Хабаровск-Владивосток на сумму 5 273 руб. 20 коп., чек на сумму 2 300 руб. на проживание в гостинице.

05.04.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, которое судом было удовлетворено в полном объеме.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121.

Исследовав и оценив представленные ООО «Лаборатория информационных технологий» документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела признал разумными и обоснованными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., 11 300 руб. – возмещение командировочных расходов, расходов по проезду и проживанию представителя истца в г. Хабаровске для участия в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем взыскал указанную сумму с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Лаборатория информационных технологий» фактически произвела оплату ненадлежащему лицу – адвокатскому кабинету ФИО2, поскольку интересы ООО «Лаборатория информационных технологий» во всех трех инстанциях представлял юрист Евро-Азиатской юридической компании ФИО3 по доверенности, выданной истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, наименование «адвокатский кабинет» указывает на организационно-правовую форму указанного образования, а «Дальневосточное агентство корпоративных адвокатов» является названием офиса адвоката Кульченко Д.Ю., расположенного по адресу: <...>. Более того, в материалы дела представлен трудовой договор № 7 от 31.07.2008, согласно которому Кульченко Д.Ю. является сотрудником адвокатского кабинета, и приказ № 11 от 31.07.2008 о приеме Кульченко Д.Ю. на работу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу № А51-11042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин