Гражданский кодекс часть 1

Участник открытого акционерного общества «Сахавтосервис» ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о признании недействительным договора подряда от 01.10.2013, заключенного между ООО «Ремстрой» и ОАО «Сахавтосервис» как сделки совершенной с заинтересованностью и мнимой сделки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами в силу их фактически сложившихся отношений, а также на необходимости расширительного толкования перечня заинтересованных в совершении акционерным обществом сделки лиц с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса РФ. Также апеллянт повторно приводит доводы об отсутствии дебиторской задолженности ОАО «Сахавтосервис» перед ООО «РемСтрой» в бухгалтерском балансе, заявляет о недоказанности несвоевременности постановки основных средств на бухгалтерский учет, указывает на отсутствие проектно-сметной документации, ссылается на злоупотребление правом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «РемСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РемСтрой» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «РемСтрой» (исполнитель) и ОАО «Сахавтосервис» (заказчик) заключен Договор строительного подряда, согласно условиям которого исполнитель выполнить по заданию заказчика реконструкцию объекта, 3 этаж, материал: железобетон, площадью 247 кв. м, по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Дата начала работ - 01.10.2013, дата окончания работ – 10.02.2014 (п. 2.1).

Цена работ по договору составляет 65 000 рублей за 1 кв. м. Стоимость работ составляет 16 055 000 рублей (п. 3.1).

Порядок расчетов следующий:

- 50% в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, по выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- 50% после выставления счета, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).

Указанный договор со стороны ОАО «Сахавтосервис» подписан директором ФИО6, со стороны ООО «РемСтрой» - директором ФИО7

По данным ЕГРЮЛ ОАО «Сахавтосервис» (ИНН <***>) зарегистрировано 22.08.2002 года, директором Общества с 19.01.2016 года является ФИО8, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.12.2016 года ФИО1 является акционером с долей участия 29,4 %, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлась акционером Общества, ФИО6 являлся директором Общества.

ФИО5 является участником ООО «Ремстрой» (на момент совершения оспариваемого договора являлась 100% учредителем с 2012 года) с долей в размере 50%. С 26 декабря 2016 года вторым участником данного Общества становится ФИО9 (родная дочь ФИО6).

Ссылаясь на то, что договор подряда от 01.10.2013 года является сделкой с заинтересованностью, которая в свою очередь не прошла процедуры одобрения общим собранием акционеров, а также что договор не исполнялся сторонами либо стоимость данных работ завышена в несколько раз, ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя обстоятельства заинтересованности и мнимости сделки недоказанными.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В числе оснований недействительности оспариваемой сделки истец указывал то, что она совершена с заинтересованным лицом при отсутствии одобрения участников общества.

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Те обстоятельства, что ФИО6 воспитывал ФИО5 и иные на которые ссылается апеллянт, не имеют правового значения с учетом установленного отсутствия юридического оформления родственных отношений между указанными лицами в установленном законом порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что фактические отношения указанных лиц, как отца и дочери, не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены для родителей и их детей в смысле статьи 81 Закона об АО апеллянтом не опровергнут.

Так, суд верно указал, что в соответствии со статьями 124, 125, 137 Семейного кодекса РФ одной из форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, является их усыновление или удочерение (далее - усыновление), которое производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка (статья 137 настоящего Кодекса) возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Поскольку из указанного следует, что только установленный в законном порядке факт усыновления ребенка, не достигшего 18-летнего возраста, является основанием для возложения на усыновленного имущественных прав и обязанностей, приравненных к родственникам по происхождению, а факт усыновления ФИО6 в отношении ФИО10 документально не подтвержден, в данной части доводы апеллянта несостоятельны.

Ссылки истца на статью 20 Налогового кодекса РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, так как в указанной норме права установлены критерии определения взаимозависимости лиц для целей налогообложения и для признания физических лиц взаимозависимыми, применительно к данному спору, необходимо установить факт нахождения лиц в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как верно указал суд наличие указанных в статье 20 Налогового кодекса РФ признаков, в частности установления опеки или попечительства в отношении ФИО5 не выявлено.

Таким образом, ФИО5 не является заинтересованным или аффилированным по отношению к ФИО6 лицом как в смысле статьи 81 Закона об АО, так и в смысле законодательства о защите конкуренции или налогового законодательства.

В части признания оспариваемого договора подряда недействительным по признаку мнимости апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно установлено судом, согласно представленным в материалы дела ООО «РемСтрой» первичным документам в период осуществления работ по оспариваемому договору ООО «РемСтрой», как подрядчик по оспариваемому договору, приобретало строительные материалы.

То обстоятельство, что ОАО «Сахавтосервис», как заказчик по оспариваемому договору, своевременно не оплатило выполненные работы не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее мнимости, а является основанием для предъявления требований вытекающих из факта ненадлежащего исполнения сделки.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств выполнения ООО» РемСтрой» работ по спорному договору.

Доводы истца об отсутствии в бухгалтерской отчетности ОАО «Сахавтосервис» в 2014 году сведений о задолженности перед ООО «РемСтрой» и об увеличении балансовой стоимости реконструированного по оспариваемому договору объекта недвижимости, тогда как акт о принятии работ датирован 13.02.2014, правомерно отклонены судом, так как не являются доказательствами мнимости сделки, а свидетельствуют о несвоевременной постановке на бухгалтерский учет указанной задолженности, о взыскании которой судебное решение вынесено 11.03.2016, и учете сведений о балансовой стоимости активов Общества, так как по состоянии на 31.03.2017 основные средства Общества составили 116 млн. рублей, задолженность перед кредиторами 37 млн. рублей.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств несвоевременности постановки задолженности и основных средств на бухгалтерский учет несостоятельны, поскольку основаны а неверном распределении бремени доказывания, предполагающем в силу статьи 65 АПК РФ его возложение на лицо, заявляющее о наличии конкретных обстоятельств, то есть в рассматриваемом случае на истца, как на лицо заявляющее о мнимости сделки. Поскольку каких-либо доказательств того, что воля сторон не была направлена на реальное выполнение подрядных работ истцом не представлено, возложение на иное лицо обязанности по опровержению доводов истца и встречному представлению доказательств нарушает принцип равенства сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления и пояснений данных в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017 по делу №А59-6375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына