Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-3998/2019

на решение от 13.05.2019 судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-502/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Камчатского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 340 820 рублей 72 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке стать 49 АПК РФ иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 29 157 рублей 98 копеек основного долга и 51 594 рублей 16 копеек пени за период с 13.02.2018 по 30.04.2019, а также пени на сумму основного долга за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края».

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отключение водоснабжения на объекте «Здание прачечной…» в ноябре 2018 года, оформленное актами от 25.04.2018, и видимый на фотоматериалах разрыв в системе водоснабжения. Полагает, что водоснабжение объектов (военных комиссариатов), не включённых в договор между Учреждением и Предприятием, не подлежит оплате ответчиком. Считает, что в связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по оплате водоснабжения указанных объектов. Указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также настаивает на освобождении ответчика как органа военного управления от судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2840, по условиям которого истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимать от него сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Перечень объектов ответчика согласован сторонами в приложении № 2 контракта.

В пункте 17.1 контракта сторонами установлен срок его действия – с 01.01.2018 по 31.08.2018, а в части взаиморасчётов – до их полного исполнения.

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты Военный комиссариат по ул. Семена Удалого, 42 б/н, ул. Пограничная, 22Б б/н, ул. Бохняка, 2 б/н в г. Петропавловске-Камчатском, в письменной форме между сторонами не заключен, поскольку стороны не пришли к согласию по заключению дополнительного соглашения по включению указанных объектов в контракт.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения в отношении спорных объектов и истечения срока действия государственного контракта № 2840 от 26.12.2017, истец, в том числе, в период январь, октябрь, ноябрь 2018 года (далее - спорный период), осуществлял теплоснабжение указанных объектов, а ответчик потреблял коммунальный ресурс, что им не опровергнуто.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 672 878 рублей 78 копеек, которые оплачены им частично в размере 1 388 631 рубль 96 копеек.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 284 246 рублей 82 копейки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом на момент рассмотрения спора по существу неоплаченной осталась задолженность в размере 29 157 рублей 98 копеек, требование о взыскании которой поддержано представителем истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении и специальными нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учётом изложенного судом верно сочтено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору холодного водоснабжения организация осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренным договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых ими приборов учета.

По смыслу части 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет водоснабжения и водоотведения осуществляется по приборам учета к качестве приоритетного метода, а при невозможности применения показаний приборов учета в специально поименованных в данной статье случаях - расчетным способом.

Частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Судом из материалов дела верно установлено, что с учётом внесённой ответчиком оплаты и уточнения иска истцом разногласия между сторонами возникли относительно суммы долга в размере 20 707 рублей 94 копеек по объекту» Здание прачечной, БПК (военный городок 6)», расположенному в <...> который, как указывает ответчик, законсервирован, не используется и отключен от системы водоснабжения. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, освобождают его от обязательства по оплате 8 450 рублей 04 копеек долга по объектам Военного комиссариата.

Между тем, согласно частям 1 и 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

В пункте 9 Правил № 776 указано, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (абзац 1 пункта 17 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776).

Как следует из положений статей 2, 9, 11, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», при проверке презюмируется исправность прошедшего поверку средства измерения, то есть оно считается исправным и его показания подлежат применению при расчётах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

В настоящем деле оцениваются обстоятельства истечения срока поверки прибора учета, подтверждённого решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018 по делу № А24-6266/2018, в связи с чем установленные в вышеуказанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, по названному делу установлено, что согласно акту о приемке узла учета ХВС от 06.12.2012, установленного на объекте «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенном в <...> а также паспорту на прибор учета ВСХНд-65 № 11553197, первоначальный срок поверки 14.02.2012, дата следующей поверки названного прибора учета заводом-изготовителем определена 14.02.2018. Поскольку факт истечения срока поверки прибора учета ответчика был установлен, а в государственном контракте холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840 сторонами согласован гарантированный объем по спорному объекту – Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенном в <...> арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом по данному объекту правомерно применен расчетный способ коммерческого учета воды с применением метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776).

По настоящему делу представленный истцом расчет задолженности за спорный период на сумму 20 707 рублей 94 копейки судом проверен и признан соответствующим порядку расчёта, определённому положениям подпункта «в» пункта 15, пункта 17 Правил № 776.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на акт отключения потребителя от 25.04.2018 идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того обстоятельства, что указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия и без уведомления представителя истца. Кроме того, оценка указанного акта от 25.04.2018 была дана судом при рассмотрении дела № А24-6266/2018, указанный акт не был принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие технической возможности подачи воды.

Иных доказательств, опровергающих факт наличия водоснабжения и водоотведения на спорном объекте в спорный период, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Акт освидетельствования водомерного узла от 25.12.2018 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку составлен за пределами спорного периода.

Доводы апеллянта против взыскания с него задолженности за водоснабжение и водоотведение по объектам, расположенным в <...>, б/н; ул. Пограничная, 22б, б/н; ул. Бохняка, 2, б/н также получили оценку суда первой инстанции, правомерно отклонены с учётом следующего.

Письмом от 13.02.2018 № 370/У/14/3/12-421 ответчик обратился к истцу с заявкой, в которой сообщил, что с 01.01.2018 объекты военных комиссариатов переданы на обслуживание в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в связи с чем просил включить спорные объекты в государственный контракт на 2018 год, однако стороны не пришли к согласию по заключению дополнительного соглашения по включению указанных объектов в контракт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом также установлено, что ответчик в отсутствие заключенного дополнительного соглашения оплачивал выставленные истцом счета-фактуры по спорным объектам, что сторонами не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 29 157 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворены.

В части требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2018 по 30.04.2019 в сумме 51 594 руб. 16 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга, судом правильно указано следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлен аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд произвёл перерасчёт процентов с учётом указанных ответчиком в платёжных поручениях назначений платежа за общий период с 13.02.2018 по 30.04.2019 по установленным пунктами 6.3 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ ставкам, определив начало периода просрочки платежа в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, а также с учетом назначений платежа, указанных ответчиком в платежных документах. В результате перерасчёта судом установлен обоснованный размер пени в размере 53 369 рублей 60 копеек.

Поскольку расчет суда превышает предъявленный ко взысканию истцом размер пени, а суд по собственной инициативе не может выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено лишь в сумме 51 594 руб. 16 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учётом разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит таковых и апелляционная коллегия, поскольку доказательства наличия оснований для такого уменьшения апеллянтом не представлено.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования о взыскании основного долга и неустойки правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения от судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2019 по делу №А24-502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков