Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (ИНН 4101153850, ОГРН 112410101097), Зяблинцеву Дмитрию Владимировичу, Сычёвой Наталье Николаевне

о признании недействительным протокола от 30.04.2018 № 3 очередного общего собрания участников, о признании недействительным полномочий Сычевой Н.Н. по руководству ООО «Строительство Снабжение Услуга».

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Сергей Анатольевич (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги», Зяблинцеву Дмитрию Владимировичу и Сычёвой Наталье Николаевне, в котором просит признать недействительным протокол от 30.04.2018 № 3 очередного общего собрания участников, а также признать недействительными с 30.04.2018 полномочия Сычевой Н.Н. по руководству ООО «Строительство Снабжение Услуга».

Определением суда от 15.04.2019 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу было предложено устранить указанные в определении от 15.04.2019 недостатки в срок по 13.05.2019.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 Белоглазову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белоглазов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возврат искового заявления ограничивает его право на судебную защиту. Суд неправомерно посчитал неуважительной причиной для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины отсутствие денежных средств на счету заявителя. Настаивает на том, что им были полностью устранены все недостатки поданного искового заявления, поскольку 13.05.2019 государственная пошлина была им оплачена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако, к исковому заявлению Белоглазова С.А. не были приложены в том числе документы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

Впоследствии от истца в суд первой инстанции 30.04.2019 поступило заявление с приложением следующих документов: почтовых квитанций, копии устава, копии договора об учреждении ООО «Строительство Снабжение Услуги», копии свидетельства, сведений об открытых банковских счетах, справок ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» от 22.04.2019 № 001-54/04/534, от 18.04.2019 № 001-54/04/530, копий ответов Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 22.04.2019, по тексту которого истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о продлении процессуального срока в случае, если суд откажет в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя. Единственным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил сведения об открытых банковских счетах (форма 9), справку ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» от 22.04.2019 № 001-54/04/534 о том, что по состоянию на 22.04.2019 остаток денежных средств на счете истца № 40802810101560000839 составил 102,79 руб., справку ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» 18.04.2019 № 001-54/04/530 о том, что по состоянию на 18.04.2019 денежные средства на счете № 40702810901560000838 (ООО «ЮТА») отсутствуют, сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 22.04.2019 о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на запрос индивидуального предпринимателя Белоглазова Сергея Анатольевича, сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 22.04.2019 о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на запрос ООО «ЮТА».

Изучив имеющееся в материалах дела письмо ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 22.04.2019 № 23-29/07127, адресованное ИП Белоглазову С.А., апелляционный суд установил, что инспекцией прямо отмечено обстоятельство приложения к своему письму сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 4 листах.

Вместе с тем, истцом представлен только один лист справки по форме 9, заверенной инспекцией, согласно которому у заявителя имеется расчетный счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Остальные 3 листа заявителем не представлены, пояснений о возможном предоставлении со стороны инспекции ошибочно иных листов, в том числе в отношении ООО «Юта» в суд первой либо апелляционной инстанции истцом не направлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие соответствующих пояснений, ходатайств истца относительно представленных документов, определяющих количество и состояние счетов ООО «Юта». В свою очередь, апелляционная жалоба истца тех или иных пояснений по данному поводу не содержит.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о предоставлении истцом в суд первой инстанции бесспорно полного перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденного налоговым органом.

Соответственно, справка ПАО «АТБ» об остатке денежных средств на одном счете заявителя не может подтверждать отсутствие денежных средств на иных счетах, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Доказанное в рассматриваемом случае отсутствие денежных средств на одном счету заявителя могло бы послужить основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины только при предоставлении заявителем исчерпывающих сведений о его счетах в надлежащей форме, с достоверным количеством подтверждающих материалов.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о его тяжелом финансовом положении на момент подачи иска, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращает исковое заявление согласно части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как верно указал суд, последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу прямого указания в части 1 статьи 129 АПК РФ является возврат искового заявления, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца о продлении процессуального срока не имеется, что не лишает истца возможности повторно обратиться в суд с приложением к иску надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины.

Таким образом, довод апеллянта об ограничении его права на судебную защиту несостоятелен. При надлежащем соблюдении истцом требований арбитражно-процессуального и налогового законодательства оснований для возврата искового заявления бы не имелось.

Довод о том, что истцом устранены все недостатки поданного искового заявления, поскольку 13.05.2019 государственная пошлина была им оплачена, отклоняется, поскольку документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, не были направлены в суд ни нарочно, ни путем электронной связи, допускающей оперативную постановку в известность суда первой инстанции о наличии данного обстоятельства, при изначальном установлении в определении от 15.04.2019 срока для устранения допущенных нарушений при подаче иска до 13.05.2019 включительно.

В свою очередь, самостоятельных оснований для продления срока оставления искового заявления без движения у суда не имелось в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Каких-либо объективных уважительных причин невозможности как своевременного представления чек-ордера от 13.05.2019 № 3978672 в суд, так и представления письма ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 22.04.2019 № 23-29/07127 со всеми приложениями, апеллянтом не приводится.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом апелляционный суд повторно отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2019 по делу №А24-2802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына