Гражданский кодекс часть 1

от Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: ФИО3 по доверенности от 14.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4827 сроком действия до 31.12.2010;

администрация Кировского муниципального района: извещена не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

апелляционное производство № 05АП-4005/2010

на решение от 24.05.2010

по делу № А51-3480/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП ФИО1

к администрации Кировского муниципального района

третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК

о признании незаконным отказа № 3477 от 07.12.2009 г. в выдаче разрешения на строительство на автозаправочную станцию по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского муниципального района (далее по тексту – «ответчик», «Администрация») № 3477 от 07.12.2009 г. в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции по адресу: <...> и обязании Администрации выдать такое разрешение.

Решением от 24.05.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорная АЗС отвечает всем критериям, определенным в п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ и пп. г п. 6 Положения о государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, в связи, с чем апеллянт полагает, что отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Кировского муниципального района явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК на доводы апелляционной жалобы возразил, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304251026700110.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2008 25АА № 980102 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15 595 кв.м по адресу: Приморский край, Кировский район, примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира «строение» за пределами участка, адрес ориентира: <...> для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

Главой Кировского муниципального района 12.10.2009 утвержден градостроительный план земельного участка с условно разрешенным видом использования под автозаправочный комплекс, включающий строительство автозаправочной станции, реконструкции гаражного бокса под размещение автомобильной мойки, гостиницы, кафе, магазина.

Предприниматель 02.12.2009 обратился в Администрацию с заявлением на получение разрешения на строительство автозаправочной станции, по адресу: Приморский край, Кировский район, примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира «строение» за пределами участка, адрес ориентира: <...> сроком на три года.

Письмом от 07.12.2009 г. № 3477 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство АЗС, сославшись на непредставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения, полагая его не соответствующим действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения заявителем должно быть представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Предметом государственной экспертизы, согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с заявлением от 02.12.2009 г. предприниматель представил в Администрацию все документы перечисленные в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ за исключением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Исходя из части 2 статьи 49 ГК РФ спорный объект - автозаправочная станция не относится к категориям объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе.

Из п. 2.12 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, следует, что здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование АЗС эксплуатируются в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией.

Кроме того, согласно п. 8.1. указанных правил, здания и сооружения на территории АЗС размещаются в строгом соответствии с проектом, утвержденным и согласованным в установленном порядке.

Согласно рабочему проекту предприниматель планирует построить традиционную АЗС, предназначенную для приема, хранения и выдачи светлых нефтепродуктов (бензин марки А-76, Аи-92, Аи-95, Аи-98, дизельное топливо). В состав АЗС включены: здание АЗС, навес над ТРК, резервуарный парк, площадка для слива топлива с АЦ, резервуар для аварийного слива топлива, очистные сооружения для дождевых вод, септик, противопожарные резервуары. Общая площадь АЗС согласно рабочего проекта составит 6000 кв.м., из которых 490 кв.м – площадь застройки.

Из градостроительного плана на земельный участок следует, что заявитель предполагает разместить на нем автозаправочный комплекс, включающий АЗС, реконструкцию гаражного бокса под размещение автомобильной мойки, гостиницы, кафе и магазина. Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № 0007/01-0 от 28.07.2009 г., следует, что предприниматель планирует разместить автозаправочный комплекс, включающий вышеуказанные АЗС, автомобильную мойку, гостиницу, кафе и магазин.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой обоснованно пришел к выводу, что планируемая строительством АЗС не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а представляет собой целый комплекс взаимосвязанных объектов капитального строительства, в связи с чем не может быть отнесена к объектам, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 49 Кодекса, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ обоснованно отметил, что Факт исключения АЗС из категории опасных производственных объектов также не свидетельствует о наличии оснований для применения по отношению к объектам данного вида требований пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, поскольку АЗС не является отдельно стоящим объектом капитального строительства и предназначена для осуществления производственной деятельности.

Так, согласно статье 209 Трудового Кодекса производственная деятельность представляет собой совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВДЦ) (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 №454-ст.) объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности, которая имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг); экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказание услуг).

Из п. 2.1 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» (РД 153-39.2-080-01) следует, что автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. Следовательно, деятельность автозаправочной станции не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, не исключает отнесения данного вида объектов к производственным объектам, поскольку деятельность автозаправочных станций связана с оказанием услуг населению, что соответствует требованиям статьи 209 Трудового Кодекса РФ.

Учитывая, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при размещении АЗС именно на земельном участке расположенном на территории пгт Кировский рядом с зоной жилой застройки, в которой преобладают двухэтажные жилые дома, имеется детский сад, спортивная площадка, клуб, а также проходит водопровод. Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Администрации о проведении государственной экспертизы проектной документации АЗС направлено на защиту прав и интересов жителей пгт Кировский.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив правомерность отказа администрации № 3477 от 07.12.2009 г. в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции по адресу: <...> является законным и обоснованным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу №А51-3480/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

ФИО5

З.Д. Бац