Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 12 591 807,67 рублей, в том числе 2 539 910,42 рублей задолженности по договорам субаренды и 10 051 897,25 рублей неустойки, начисление которой просил производить до полного погашения основной задолженности (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 240,79 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 02.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 539 910 рублей 42 копейки задолженности, 1 200 000 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.03.2016, с указанием на взыскание неустойки в размере 1 процента от не оплаченной в срок суммы (2 539 910 рублей 42 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2016 по день фактической оплаты, а также 35 240 рублей 79 копеек судебных издержек и 84 216 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы не согласен с выставленной в счетах переменной частью арендной платы, так как истцом не обосновано взимание указанных в счетах сумм, что приводит к сомнениям в правильности расчётов по сравнению со стоимостью фактически потребленных ресурсов. Определённую судом сумму неустойки полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в обоснование чего приводит расчёт пени в общей сумме 495 481,08 рубль, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период. В этой связи считает также завышенным взыскание пени по день уплаты долга по согласованной сторонами ставке. Обращает внимание, что в арбитражном суде рассматривается дело №А24-4647/2016 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании соглашения от 01.03.2014 о повышении арендной платы на 60% недействительным. Поскольку договоры аренды №15 и №15/02-15 прекратили своё действие 30.11.2014 и 31.12.2015 соответственно, то полагает, что пеня после окончания срока действия договоров должна исчисляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает также, что представители истца являются его штатными работниками, состоящими в должности юрисконсультов, что исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ввиду невозможности получения допустимых доказательств самостоятельно, заявил ходатайство об истребовании из Управления пенсионного фонда РФ в городе Петропавловске-Камчатском сведений о перечислении ИП ФИО2 обязательных отчислений на работников. Не согласен также с распределением судебных расходов в части государственной пошлины.

В дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на положения статьи 453 ГК РФ, не признаёт задолженность по договору субаренды №15 от 01.01.2014; в то время как по условиям договора № 15/02-15 от 01.02.2015 и приложений к нему невозможно определить границы арендованного помещения и его площадь, что не позволяет идентифицировать объект аренды. Увеличение размера арендной платы по договору субаренды №15, согласованные ставки неустойки полагает недобросовестным поведением со стороны арендодателя.В этой связи с целью расчёта арендных платежей настаивает на стоимости арендной платы по договору субаренды №15 в размере 183 360 рублей и отсутствии задолженности по нему.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о среднесписочной численности работников ИП ФИО2 за 2015-2016 годы, направленных 19.01.2016 и 20.01.2017 в адрес ИФНС по городу Петропавловск-Камчатскому и приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие нулевую штатную численность работников истца, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании в пенсионном фонде сведений о перечислении истцом страховых взносов в пользу работников ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 66 АПК РФ оснований, а также необходимости в истребованных ответчиком доказательствах с учётом дополнительно представленных истцом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) сроком по 31.01.2013 заключен договор аренды №02/03, согласно которому ответчику переданы во временное пользование нежилое помещение на третьем этаже здания торгового дома «Пирамида» по адресу: <...>, общей площадью 378 кв.м для торговли группой товаров для детей (пункты 1.1, 1.3, 2.1); арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 226 800 рублей; стоимость электрической энергии, потребленной оборудованием, находящимся в помещении, субарендатор возмещает арендодателю в размере, равном произведению её количества и цены. Количество потребленной электроэнергии определяется по показаниям измеряющего прибора учёта в последний день месяца, цена – по действующим тарифам поставщика арендодателя (пункт 3.3 договора).

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012.

31.12.2013 субарендатор возвратил истцу нежилое помещение площадью 305,6 кв.м, о чём сторонами составлен акт сдачи-приемки, которому придана сила соглашения о расторжении договора от 01.03.2012 №02/03 с 31.12.2013.

01.01.2014 между сторонами заключен договор субаренды № 15, по условиям которого истец передал ответчику в пользование на срок до 30.11.2014 нежилое помещение на третьем этаже здания торгового центра «Пирамида» по адресу: <...>, общей площадью 305,6 кв.м для торговли группой товаров для детей (пункты 1.1, 1.2, 4.1);арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и приложении №2 к нему и состоит из двух частей: постоянной (базовой) части в размере 183 360 рублей в месяц и переменной части, которая равна сумме платы за электрическую энергию, холодного, горячего водоснабжения, потребленных субарендатором за прошедший месяц.

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

01.03.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды № 15, по условиям которого с 01.04.2014 размер постоянной арендной платы увеличен до 305 600 рублей.

В связи с окончанием срока действия договора субаренды № 15, ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 305,6 кв.м, о чём сторонами составлен акт сдачи-приемки от 30.11.2014.

Впоследствии указанное помещение вновь передано в пользование ответчика и возвращено последним истцу 31.01.2015, о чём сторонами составлен акт сдачи-приемки, которому придана сила соглашения о расторжении договора от 01.01.2014 № 15 с 31.01.2015.

По состоянию на 01.03.2015 сторонами оформлено соглашение о наличии у ИП ФИО1 долга по договору субаренды от 01.01.2014 №15 в размере 1 030 356,43 рублей, который он обязался погасить наряду с суммой неустойки в размере 791 504 рубля в срок до 15.04.2015.

01.02.2015 между сторонами заключён новый договор № 15/02-15, согласно которому истец передал ответчику в пользование на срок по 31.12.2015 нежилое помещение (поз. №№5-10) на третьем этаже здания торгового дома «Пирамида» по адресу: <...>, общей площадью 325,9 кв.м для торговли группой товаров для детей (пункты 1.1, 1.2, 4.1); арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и приложении №2 к нему и состоит из двух частей: постоянной (базовой) части в размере 293 310 рублей в месяц и переменной части, которая равна сумме платы за электрическую энергию, холодного, горячего водоснабжения, потребленных субарендатором за прошедший месяц.

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015.

10.09.2015 сторонами подписано соглашение о наличии у ИП ФИО1 долга по договору субаренды от 01.02.2015 № 15/02-15 в размере 2 435 924,59 рубля, который он обязался погасить по графику платежей в период с 01.09.2015 по 30.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 сторонами внесены изменения в договор субаренды от 01.02.2015 № 15/02-15, по условиям которого площадь арендуемого помещения была снижена до 151 кв.м (поз. №5), а постоянная арендная плата составила 174 330 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 сторонами срок договора субаренды от 01.02.2015 № 15/02-15 установлен с 01.01.2016 по 31.03.2016 включительно.

04.03.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды от 01.02.2015 № 15/02-15 с 05.03.2016, арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04.03.2016.

При этом 02.03.2016 между сторонами на срок по 31.01.2017 заключён договор субаренды №98/15 в отношении помещения № 5 второго этажа здания торгового дома «Пирамида» по адресу: <...>, общей площадью 47,8 кв.м (пункты 1.1, 2.1); арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и состоит из двух частей: постоянной части в размере 1 300 рублей за 1 кв.м в месяц и переменной части, которая равна сумме платы за электрическую энергию, потребленную субарендатором за прошедший месяц.

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 02.03.2016.

15.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 02.03.2016 № 98/15 с 15.04.2016.

Неоднократные претензии арендодателя в адрес субарендатора с требованием погашения образовавшейся по заключённым договорам аренды задолженности и уплаты пени удовлетворены ИП ФИО1 только в части, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании:

8 188,6 рублей переменной арендной платы за потребленную электроэнергию в декабре 2013 года (договор субаренды от 01.03.2012 № 02/03);

164 620,83 рублей переменной арендной платы за потребленную электроэнергию в январе 2014 – январе 2015 годов и 3 179 600 рублей неустойки по договору субаренды от 01.01.2014 №15 за период с 11.01.2014 по 31.05.2015;

2 208 137,77 рублей постоянной части арендной платы за период 01.06.2015 – 04.03.2016, 130 875,04 рублей переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию в период действия договора субаренды от 01.02.2015 №15/02-15 и 6 864 257,21 рубль неустойки по этому договору за период с 06.02.2015 по 04.03.2016;

26 993,89 рублей постоянной части арендной платы за период с 01.04.2016 по 14.04.2016, 1 094,29 рублей переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию в период действия договора субаренды от 02.03.2016 № 98/15 и 8 022,04 рубля неустойки по этому договору за период с 06.03.2016 по 14.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга по договорам субаренды, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По условиям заключённых договоров субаренды (пункты 3.2 - 3.5) постоянная часть арендной платы подлежала внесению субарендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца за текущий месяц аренды, переменная часть в течение 5 календарных (банковских) дней текущего месяца за предыдущий месяц с момента получения счёта.

Соглашением от 10.09.2015 ИП ФИО1 признан размер долга по договору субаренды от 01.02.2015 № 15/02-15 в размере 2 435 924,59 рубля, который он обязался погасить в полном объёме в срок до 30.09.2016.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 данного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Соглашение по оплате долга от 10.09.2015 представляет собой одновременно признание субарендатором размера задолженности перед арендодателем и гарантийное обязательство по оплате суммы долга на условиях предоставленной рассрочки платежей.

Таким образом, при заключении соглашения от 10.09.2015 воля сторон договора была направлена на упорядочение взаимоотношений путём определения размера задолженности, обоюдно признанное сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, и осуществляющими её на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Тем самым с момента заключения указанного соглашения основанием наличия задолженности являются не существовавшие до его заключения арендные правоотношения, а само такое соглашение об урегулировании задолженности, не оспоренное сторонами.

Истцом ко взысканию подоговору субаренды от 01.02.2015 № 15/02-15 предъявлено 2 208 137,77 рублей задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.06.2015 по 04.03.2016, а также 26 993,89 рублей задолженности по постоянной части арендной платы за период 01.04.2016 по 14.04.2016 (с учётом существующей переплаты) по договору субаренды от 02.03.2016 № 98/15.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о погашении как признанной соглашением от 10.09.2015 к выплате суммы, так и о внесении последующих арендных платежей (постоянная часть) по указанным договорам в согласованном условиями обязательства размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы настоящего дела также не содержат и доказательств уплаты субарендатором переменной части арендной платы, составляющей стоимость электрической энергии, холодного, горячего водоснабжения, потребленных ответчиком на протяжении сроков действия всех договоров субаренды (ко взысканию предъявлена задолженность по электроэнергии, сложившаяся в период с декабря 2013 по апрель 2016 годов).

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование субарендатора и ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ пришёл к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере – 2 539 910,42 рублей, из которых: 2 235 131,66 рубль – постоянная часть арендной платы, 304 778,76 рублей – переменная часть арендной платы.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несогласованности площади арендуемого помещения по договору от 01.02.2015 № 15/02-15, учитывая подписание сторонами приложения №1 к договору – схемы помещения с указанием номеров позиций и актов приема-передачи помещения с указанием его площади без возражений и замечаний со стороны субарендатора.

Более того, как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы апеллянта относительно недействительности дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору субаренды от 01.01.2014 № 15 об увеличении размера постоянной арендной платы и, как следствие, о наличии у ответчика переплаты по данному договору, поскольку взыскание задолженности по постоянной арендной плате по данному договору предметом рассматриваемого иска не является, в связи с чем обстоятельства действительности (недействительности) указанного дополнительного соглашения в отсутствие встречных требований ответчика установлению в рамках настоящего дела не подлежат.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом односторонних актов оказания услуг в части переменной стоимости аренды и справок по электропотреблению за подписью, в том числе главного энергетика ООО «Компания Лойд» (арендодатель помещения по отношению к истцу), учитывая условия договоров субаренды о том, что субарендатор обязан был вносить арендную плату независимо от выставления арендодателем счёта на оплату (самостоятельно забирать счета в бухгалтерии арендодателя) (пункты 3.5, 2.2.2, 3.4), следовательно, должен был предпринимать меры по сверке показаний приборов учёта арендуемого помещения.

Вместе с тем доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о потреблённой ответчиком электроэнергии, контррасчёта взыскиваемых сумм с приложением показателей фактически потреблённого ресурса, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия представленных истцом доказательств расчёта переменной части арендной платы у суда не имелось.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 10 051 897,25 рублей, начисленной на существующую к моменту расторжения договоров субаренды сумму задолженности по арендным платежам в связи с допущенной ответчиком просрочкой их внесения.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 договоров субаренды от 01.01.2014 № 15 и от 01.02.2015 № 15/02-15 субарендатор в случае задержки платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с шестого дня неоплаченного месяца до полного погашения долга.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.4 договора субаренды от 02.03.2016 № 98/15.

В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, установив существенность размера установленной условиями договоров неустойки – 1% в день, что составляет 365% годовых (более чем в 44 раза превышение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, равной 8,25% на протяжении спорного периода с 11.01.2014 по 31.12.2015, и более чем в 33 раза превышение ключевой ставки Банка России, равной 11% в период с 01.01.2016 по 14.04.2016), приняв во внимание осуществление ответчиком частичного погашения задолженности по постоянной арендной плате в период действия договоров, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, пришёл к правомерному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нём условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную арбитражным судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 1 200 000 рублей, и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учётом обстоятельств дела не является чрезмерным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки на сумму основного долга, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и также правомерно удовлетворено судом исходя из согласованной сторонами договоров ставки пени.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки после расторжения договоров субаренды и о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ были предметом оценки арбитражного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на разъяснения абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Материалами настоящего дела подтверждается также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (расходные кассовые ордера от 20.09.2016 № 17 и от 15.04.2015 № 10 на указанную сумму) по договору на оказание услуг от 22.04.2015 № 4, заключённому с ФИО3 и ФИО4, на предмет оказания услуг по досудебному, а в случае необходимости – судебному сопровождению спора истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договорам субаренды от 01.03.2012 № 02/03, от 01.01.2014 № 15, от 01.02.2015 № 15/02-15 и от 02.03.2016 № 98/15.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, приняв во внимание фактически оказанные представителями истца услуги, период времени, затраченный на подготовку ими правовой позиции по делу, искового заявления, процессуальных документов, возражений на доводы ответчика, а также сбор доказательственной базы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение арбитражным судом ходатайства истца в части представительских расходов в заявленном ко взысканию размере.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Камчатском крае, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы апеллянта о наличии трудовых отношений между истцом и ФИО3, ФИО4 опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о среднесписочной численности работников ИП ФИО2 за 2015-2016 годы, согласно которым в штате истца работников не состоит.

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, то понесённые ИП ФИО2 почтовые расходы в указанной части обосновано признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, применительно к статье 106 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца 84 216 рублей 09 копеек уплаченной последним государственной пошлины за подачу иска имущественного характера на общую сумму 12 591 807,67 рублей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является основанием для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, учитывая, что рассчитанная истцом по условиям договоров субаренды сумма неустойки признана судом арифметически верной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 по делу №А24-2234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына