Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10702070/050318/00027184,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владлизинг»: адвокат Папашвили Т.Ю. по доверенности от 12.12.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 25/672;

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности № 94 от 10.09.2020, сроком действия до 10.09.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2072 от 27.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владлизинг» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Владлизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10702070/050318/00027184.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Владлизинг»обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано, что инвойс, представленный декларантом, и инвойс, полученный от компетентного органа КНР, имеет ряд различий, которым не дана оценка арбитражным судом.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о признании ненадлежащим доказательством по делу представленного заключения экспертизы АНО «Примэксперт» № 049/20.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно признал законным использование таможней документов, добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

В судебном заседании представитель ООО «Владлизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем таможни в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.12.2014 между компанией «JIANGXI XILONG FOOD STUFF СО, LTD», Китай (продавец) и ООО «Владлизинг» (покупатель) заключен контракт № JIANG-VL, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает охлажденные или мороженые морепродукты, в дальнейшем именуемые товар, в оговоренном ассортименте, согласно текущему приложению на каждую поставку.

В частности, приложением от 10.01.2018 № 8 сторонами согласован к поставке угорь замороженный жареный (филе) маркировка 3400/02043, объемом 10 200 кг, на условиях СFR Владивосток, цена 7 долларов США
за кг., общей стоимостью 71 400 долларов США.

05.03.2018 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Владлизинг» во исполнение внешнеторгового контракта от 15.12.2014 № JIANG-VL подана ДТ № 10702070/050318/0027184, в которой заявлен товар № 1 – «готовый продукт из угря, нефаршированный без ГМО, угорь жареный (филе) замороженный (ANGUILLA JAPONIKA), расфасованный в потребительскую тару для свободной реализации, вес нетто без П/У-10000КГ, дата выработки 11.10.2017, маркировка 3400/02043, производитель ANHUI HUALIN FOOD CO., LTD, товарным знаком не обозначен».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе от 23.01.2018 № 17КМ040 по цене 7 долларов
за кг. общей стоимостью 71 400 долларов США.

Таможенным постом было принято решение о выпуске задекларированного товара с принятием заявленной и определенной обществом таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью проверки достоверности заявленных декларантом сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ней, в части достоверности заявления таможенной стоимости товаров, проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 30.07.2020 № 10702000/210/300720/А000091.

В результате проведенных ОРМ «Наведение справок» путем направления международного запроса письмом FUZHOU CUSTOMS DISTRICT P.R.CHINA от 24.06.2019 № 3500001918 получен оригинал коммерческого инвойса и коносамента, которые предоставлялись отправителем продукции для получения сертификата происхождения товара формы А.

По результатам сопоставительного анализа коносамента и инвойса, представленных при таможенном декларировании, со сведениями, представленными компетентным органом КНР, установлено расхождение в сведениях о величине стоимости рассматриваемого товара, в частности, цена товара, указанная в инвойсе от 23.01.2018 № 17КМ040, представленном компетентным органом КНР, превышала величину цены товара, заявленной при таможенном декларировании на 167 600 долларов США, поскольку цена за 1 кг. составила 23,90 долларов США, в то время как участником ВЭД заявлена стоимость 7 долларов США за кг.

Установив факт занижения декларантом таможенной стоимости ввезенных ООО «Владлизинг» товаров, таможней 16.09.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050318/0027184, вследствие чего таможенная стоимость задекларированного по спорной ДТ товара, определена на основании полученного в ходе проведения ОРМ инвойса от 23.01.2018 № 17КМ040 на сумму 239 000 долларов США.

Не согласившись с выводами таможни, изложенными в вышеназванном решении от 16.09.2020 по спорной ДТ, полагая данные решения нарушающими права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Владлизинг» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого в отношении общества оспариваемого решения и об отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, действовавшего на момент подачи спорных ДТ (далее – Порядок № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее — контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка № 376).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок № 289).

Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

Как правомерно указал арбитражный суд, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 2.1 внешнеторгового контракта от 15.12.2014 № JIANG-VL цена на товар устанавливается в долларах США и понимается как цена на условиях CFR Торговый порт Владивосток, Россия, в соответствии с «Инкотермс-2000».

Из пункта 2.2 контракта следует, что общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США, при этом, цена на территории продавца, кроме непосредственной стоимости товара, включает в себя: стоимость возможной упаковки, стоимость упаковочной маркировки, расходы по погрузке товара со склада продавца на транспортное средство, расходы по перевозке на территории продавца до места отправки, порт, стоимость получения сертификатов в стране происхождения, если существует такая необходимость, расходы по оформлению экспортных документов и разрешений, оплату экспортных платежей (пошлин, налогов и пр.), любые другие расходы, связанные с доставкой товара на место его передачи перевозчику, стоимость морской перевозки.

В соответствии с пунктом 2.3 цена на товар, условия поставки и общая сумма настоящего контракта могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, в зависимости от складывающихся условий на международном и внутреннем рынках.

Продавцом могут быть установлены скидки к цене, маркетинговый бюджет. Вид, размер и условия предоставления скидок должны быть оговорены в отдельных дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что оплата за товар по настоящему контракту производится в долларах США, согласно приложениям на каждую поставку, которые нумеруются по количеству поставок и подписываются обеими сторонами.

Покупатель осуществляет 100% оплату от суммы, указанной в приложении на поставку, в течение 180 банковских дней, со дня выпуска коносамента, банковским переводом на счет продавца (пункт 3.2 контракта).

По соглашению сторон форма и условия платежа могут быть изменены, что должно быть подтверждено путем подписания соответствующего дополнительного соглашения и отражено в приложении на поставку (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта денежные средства, перечисленные авансовым платежом, могут быть засчитаны в счет последующих поставок.

Контракт вступает в силу с даты его подписания 15.12.2014 и действует до 31.12.2017 (пункты 4.14 и 10.1); и считается автоматически пролонгирован на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о его расторжении не позднее, чем за месяц до окончания срока действия контракта (пункт 10.2).

Из материалов дела усматривается, что декларантом в Филиале ББР Банка (акционерное общество) в г. Владивостоке открыт паспорт сделки от 06.02.2015 № 15020002/2929/0001/2/1 на сумму 1 000 000 долларов США, с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2020.

Во исполнение вышеуказанного контракта от 15.12.2014 № JIANG-VL сторонами подписано приложение от 10.01.2018 № 8, на основании которого стороны согласовали поставку угря замороженного жареного (филе), маркировка 3400/02043, страна происхождения Китай, объем 10 200 кг. по цене 7 долларов США за кг., общей стоимостью 71 400 долларов США, на условиях СFR Владивосток.

Аналогичные сведения о товаре, его количестве и стоимости содержатся в инвойсе от 23.01.2018 JIANG-VL № 17КМ040, представленном декларантом в ходе таможенного оформления товара, имеющего ссылку на спорный контракт и приложение к нему.

Также декларантом представлены ценовое предложение от 09.01.2018, коносамент № FLC301141, упаковочный лист от 23.01.2018 к инвойсу
№ 17КМ040, в своей совокупности содержащие сопоставимые и аналогичные сведения о спорном товаре.

Из материалов дела следует, что заявлениями на перевод от 24.01.2018 № 7 и от 29.01.2018 № 10 декларантом была произведена предоплата за товар в сумме 26 255,30 (на спорный товар) и 93 715,23 (на следующую поставку товара) долларов США в адрес YOKOHAMATRADINGCORPORATION на основании дополнений от 23.01.2018 № 10 и от 29.01.2018 № 11 к контракту от 15.12.2014 № JIANG-VL.

Обосновывая невозможность предоставить прайс-лист продавца декларант сослался на письмо инопратнера от 216.03.2018 (на запрос декларанта от 16.03.2018 № 73) со ссылкой на коммерческую тайную.

О происхождении и соответствии спорного товара представлены сертификат формы А № G1835040A2360033 от 02.02.2018 AQSIQ170369599 и ветеринарный сертификат от 19.02.2018 серия RU № ЭБ 01276618.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» путем направления международного запроса от 16.05.2019 № 39-11/19068 в адрес FUZHOU CUSTOMS DISTRICT P.R.CHINA о происхождении товара, сведения о котором заявлены при таможенном декларировании в ДТ
№ 10702070/050318/0027184, названный инопартнер письмом от 24.06.2019 № 3500001918 подтвердил выдачу сертификата формы А
№ G1835040A2360033 от 02.02.2018 и производство товара в Китае.

Одновременно к письму от 24.06.2019 № 3500001918 FUZHOU CUSTOMS DISTRICT P.R.CHINA приложены инвойс и коносамент.

Так, общая сумма по счету, указанная в графе 22 ДТ
№ 10702070/050318/0027184 и в инвойсе от 23.01.2018 № 17КМ040, представленном при таможенном декларировании, составляет 71 400 долларов США, в то время как в инвойсе от 23.01.2018 № 17КМ040, полученном из компетентного органа КНР, стоимость товара составляет 239 000 долларов США.

То есть, цена товара, указанная в инвойсе, представленном компетентным органом КНР, превышает величину цены товара, заявленной при таможенном декларировании, на 167 600 долларов США.

Вместе с тем, сведения, полученные из компетентного органа КНР о наименовании, количественных и качественных характеристиках товара, его получателе, номере инвойса, номере контейнера, в котором перемещался товар «готовый продукт из угря, нефаршированный без ГМО, угорь жареный (филе) замороженный (ANGUILLAJAPONIKA)», соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/050318/0027184, а также содержащимся в коммерческих документах, представленных декларантом. Расхождения имеются только в части цены товара.

Таким образом, таможенным органом выявлены расхождения в документах, представленных при таможенном декларировании, и документах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, относящихся к одним и тем же товарам, задекларированным в ДТ № 10702070/050318/0027184.

Согласно расчету, произведенному экономическим блоком Владивостокской таможни (д/з от 10.09.2019 № 25-19/920), общая сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов, с учетом заключения расчетного значения таможенной стоимости товаров на дату декларирования по ДТ 10702070/050318/0027184 составляет 2 124 838,34 рублей.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с Приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007 «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов» таможенным органом организовано проведение камеральной таможенной проверки по факту неуплаты таможенных платежей, в отношении ООО «Владлизинг».

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС формой таможенного контроля, проводимой таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании является таможенная проверка.

При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица проводится (статья 332 ТК ЕАЭС).

Статьей 335 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Порядок принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 10 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в связи с вышеизложенными фактами, установленными в ходе проведения камеральной проверки, 16.09.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050318/0027184, с определением таможенной стоимости на основании инвойса от 23.01.2018 №17КМ040 на сумму 239 000 долларов США.

Довод апеллянта о незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков недостоверности, заявленных сведений о таможенной стоимости и подтверждающих ее документов, был подробно исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен со ссылками на положения статьи 6, подпункта 1 пункта 2 статьи 7, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заявитель, полагая, что информация, полученная по результатам ОРД, не могла быть использована таможней, не учитывает понятие таможенного контроля, а также функции таможенных органов, выраженные во взаимодействии таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения права ЕАЭС и законодательства государств - членов ЕАЭС (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). При этом под совокупностью мер понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, каждый таможенный орган при выполнении своих функций получает информацию, которая может быть использована, в том числе, иным таможенным органом в рамках своих полномочий.

При этом запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности действующее законодательство не содержит, и вопреки доводам апеллянта, доказательств не соответствия полученных документов и сведений требованиям таможенного законодательства декларантом не представлено.

Суд не усматривает основания для признания недопустимыми представленных таможенным органом доказательств ввиду отсутствия обстоятельств нарушения порядка осуществления международного сотрудничества.

Следовательно, информация, полученная таможней при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля, правомерно и обоснованно.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что инвойсы, представленный декларантом и полученный из КНР, отличаются не только ценой, но и наименованием продавца (JIANGXIXILONGFOODSTUFFCO. LTDи FUJIANMETALS &MINERALSIMP & EXP. CO., LTD), номерами контрактов (№ JIANG-VLи № 17КМ040), и условиями поставки (CFR Владивосток и FOB Шанхай), апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе сравнительного анализа установлено, что полученный от компетентного органа КНР инвойс выставлен компанией «FUJIANMETALS & MINERALSIMP.& EXP. CO.,LTD», заявленной при таможенном декларировании в качестве отправителя товаров; при этом товар полностью идентифицируются с партией товара, задекларированной в ДТ №10702070/050318/0027184, по реквизитам инвойса (номер и дата), по покупателю товаров, включая адрес (ООО «Владлизинг»), по наименованию и количеству товаров (вес нетто, вес брутто, количество мест), по реквизитам сертификатов о происхождении товаров формы «А», в которых инвойс указан в качестве основания выдачи сертификатов в КНР, отличия имеются только в цене за единицу товара и общей стоимости товаров.

Полученный от компетентного органа КНР коносамент также идентифицируется с партией товара, задекларированного
ООО «Владлизинг» по спорной ДТ, а также с коносаментом, представленным ООО «Владлизинг» при таможенном декларировании: по реквизитам (дата и номер), по номеру контейнера, по наименованию транспортного средства (судна), по отправителю, получателю, по наименованию и количеству товаров (вес нетто, вес брутто, количество мест).

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в инвойсе, представленном обществом при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки.

Судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы общества о том, что инвойс, полученный из КНР, содержит недостоверные сведения о стоимости товара, ввиду того, что данный инвойс был подан грузоотправителем для получения сертификата формы А, не зная условий сделки (коммерческая тайна), указав цену товара и условия поставки произвольно, а не в соответствии с фактическими условиями сделки международной купли-продажи.

В соответствии с требованиями по заполнению сертификата о происхождении товара, предусмотренными приложением № 2 к Правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 июня 2018 № 60, в графе 1 сертификата о происхождении товара указывается наименование и адрес экспортера (поставщика) товара (продавца товара по контракту или изготовителя товара). В графе 2 - наименование и адрес получателя или покупателя. В графе 10 - номер и дата счета-фактуры (инвойса) или счета-проформы.

Согласно сведениям, указанным в сертификатах о происхождении товаров формы «А», в рассматриваемом случае экспортером (продавцом) товаров являлась компания «FUJIAN METALS & MINERALS IMP.&EXP.CO., LTD», грузополучателем (покупателем) товаров являлось ООО «Владлизинг»; в качестве основания выдачи сертификатов указан инвойс от 23.01.2018 № 17КМ040.

Данные обстоятельства с учетом сведений, заявленных ООО «Владлизинг» при таможенном декларировании, подтверждают, что покупателем рассматриваемой партии товаров являлось ООО «Владлизинг».

Оспаривая законность и правомерность решения таможенного органа от 16.09.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ, декларант указывает на достоверность представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и предоставление для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Между тем, из материалов дела следует, что требованием о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 16.12.2019 № 07-25/52092 у общества запрошены, среди прочих, сведения о стоимости ввезенных товаров в стране отправления, в том числе экспортные декларации.

Данные документы обществом в ответ на требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке не представлены в связи с тем, что продавец отказал в их предоставлении, сославшись на коммерческую тайну и на абзац 2 пункта 4.11 внешнеэкономического контракта.

Однако, экспортная декларация является одним из документов, способных подтвердить таможенную стоимость товара, поскольку в отличие от иных коммерческих документов, оформляемых продавцом, данный документ оформляется государственными органами страны отправления, в данном случае - Китайской народной республики; наличие указанного документа свидетельствует о легитимности сделки; в указанном документе содержится информация, указанная в коммерческих и товаротранспортных документах, находящихся у покупателя, перевозчика, государственных органов.

Также вопреки доводам апеллянта, сведения в коносаменте об оплате фрахта не подтверждают сведений об условий поставки, заявленных декларантом (CFR), поскольку тот факт, что он оплачен не может являться основанием для признания данных условий поставки подверженными наличием лишь одной отметки.

Довод декларанта о том, что судом необоснованно не принято во внимание представленное обществом заключение экспертизы АНО «Примэксперт» № 049/20, коллегией отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не позволяет признать представленное обществом заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, вывод товароведа-эксперта в представленном обществом заключении № 049/20 о рыночной стоимости угря размером 12, 14, 16 унций при приобретении его в КНР для вывоза в Россию в период с 01.01.18 по 05.03.18 в размере 8,49 долларов за кг. (485,1 рубль за кг.) носит вероятностный характер, за основу взята средняя цена за угорь весом 10 унций, скорректированная на размер, обнаруженная в прайс-листах трех продавцов, в отсутствие указания интернет ресурсов.

Экспертом приведена информация о стоимости угря весом 9-11 унций, от 656 до 1 685 рублей за кг. (прайс листы ООО «Ароса» от 01.12.2017 и от 01.03.2018), а в инвойсе от 23.01.2018 № 17КМ040, полученном от компетентного органа КНР, стоимость рассматриваемого товара составляет 23,90 долларов США за 1 кг. или 1 354,21 рублей, что сопоставимо со стоимостью, приведенной в рассматриваемом заключении.

Вместе с тем, декларантом при ввозе была указана стоимость
7 долларов США за 1 кг. или 396,63 рублей, включающая по условиям внешнеэкономического контракта кроме непосредственной стоимости товара - стоимость морской перевозки, а также упаковки, упаковочной маркировки, расходы по погрузке товара со склада продавца на транспортное средство, расходы по перевозке на территории продавца до места отправки, порт, а также иные расходы, указанные в пункте 2.2 контракта, что следует признать необоснованно низкой ценой при таких условиях.

При этом, представленные декларантом документы по оприходованию и реализации спорного товара объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в инвойсе, представленном компетентным органом КНР, не объясняет, и, как следствие, достоверность заявленной таможенной стоимости не подтверждает.

Изложенное выше свидетельствует о том,
что таможенным органом выявлены необоснованные расхождения
в цене товара в документах, предоставленных обществом при таможенном декларировании, и документах, полученных от компетентного органа КНР, относящихся к одному и тому же товару, задекларированному
по спорной ДТ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (действовавшего на момент подачи спорной ДТ), что также отражено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что представленные ООО «Владлизинг» документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и в силу пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112 и статьи 315 ТК ЕАЭС является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050318/00027184, соответствует положениям ТК ЕАЭС, принято в пределах предоставленной таможенному органу компетенции, при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу № А51-20080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович