Гражданский кодекс часть 1

по делу № А59-1314/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1
солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 12/12 от 15.12.2011,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 2/13 от 16.04.2013,
к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 12/11 от 15.12.2011,

при участии:

от ООО «Западная угольная компания» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» (далее - истец, общество «Сахалин-Хуашэн») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исками, объединенными после их принятия в одно производство для совместного рассмотрения: к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» (далее - общество «Шахтерск-Уголь») и ФИО1 (далее - ФИО1) о солидарном взыскании 139 469 442,95 руб., составляющих сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа от 15.12.2011 № 12/12; к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее - общество «ЗУК») и ФИО1 о солидарном взыскании 17 045 525,92 руб., составляющих сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа от 15.12.2011 № 12/11; к обществу «Шахтерск-Уголь» о взыскании 65 001 789,07 руб., составляющих сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа от 16.04.2013 № 2/13.

При рассмотрении объединенного дела по существу общество «Сахалин-Хуашэн» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 2 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества «ЗУК», связанных с долями, принадлежащими обществу «Шахтерск-Уголь» и ФИО1, и увеличением размера уставного капитала общества «ЗУК».

Определением суда от 13.08.2014, поддержанным судом апелляционной инстанции постановлением от 23.10.2014, заявление об обеспечении иска удовлетворено, приняты испрашиваемые обществом «Сахалин-Хуашэн» обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015, иск удовлетворен частично: по договору займа от 15.12.2011 № 12/12 с солидарных ответчиков - общества «Шахтерск-Уголь» и ФИО1 в пользу истца присуждено к взысканию 135 532 607,67 руб. (сумма займа 62 275 404,64 руб., проценты за пользование займом 25 367 416,71 руб., неустойка 47 889 786,31 руб.); по договору займа от 15.12.2011 № 12/11 с солидарных ответчиков - общества «ЗУК» и ФИО1 в пользу истца присуждено к взысканию 16 564 466,61 руб. (сумма займа 7 611 240,84 руб., проценты за пользование займом 3 100 381 руб., неустойка 5 853 044,21 руб.); по договору займа от 16.04.2013 № 2/13 с общества «Шахтерск-Уголь» в пользу истца присуждено к взысканию 64 795 442,47 руб. (сумма займа 48 300 000 руб., проценты за пользование займом 3 599 342,47 руб., неустойка 12 896 100 руб.). В остальной части иска по перечисленным договорам займа отказано.

Общество «ЗУК» 02.03.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.08.2014.

Определением суда от 19.03.2015 в отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2015, ООО «ЗУК» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции апеллянт обратил внимание на то, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым он отверг приведенные заявителем доказательства, не дал оценки доводам заявителя о том, что путем принятия соответствующих решений участники общества реализовали право на увеличение уставного капитала, вопрос о законности данных решений разрешен судом по делу № А59-3381/2014, однако принятые обеспечительные меры препятствуют отражению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о размере уставного капитала, составе участников и размере их долей в уставном капитале ООО «ЗУК».

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «ЗУК» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обратил внимание на обстоятельство замены 16.06.2015 по настоящему делу по ходатайству истца обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014, о наложении ареста на денежные средства ООО «Западная угольная компания», на арест имущества ООО «Западная угольная компания», находящегося у ООО «Западная угольная компания» или у других лиц в пределах 17 045 525 рублей 92 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС ФР от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что спор между сторонами возник из правоотношений, вытекающих из трех договоров займа (с учетом дополнительных соглашений), по которым общество «Сахалин-Хуашэн» выступило заимодавцем, общество «ЗУК» и общество «Шахтерск-Уголь» - заемщиками; исполнение обязательств заемщиков по договорам займа от 15.12.2011 № 12/12 и № 12/11 обеспечено поручительством: поручителем выступил ФИО1, заключивший 15.12.2011 договоры поручительства с истцом (кредитором) и принявший на себя обязательства отвечать перед кредитором по долгам заемщиков (общество «Шахтерск-Уголь» и общество «ЗУК») в полном объеме, в том числе, путем передачи кредитору 20% (50%) доли в обществе «Шахтерск-Уголь».

Ненадлежащее исполнение основными должниками и их поручителем своих обязательств послужило основанием для взыскания по договорам сумм долга, процентов за пользование займом и неустойки в судебном порядке. Общий размер неисполненного обязательства составил более 200 000 000 рублей.

В период рассмотрения дела в суде обществом «ЗУК» протоколом общего собрания участников от 27.06.2014 принято решение об увеличении уставного капитала общества на 12 000 000 рублей в связи с вхождением нового участника общества - ООО «СахалинДом». По факту принятия протокола об увеличении уставного капитала доли распределились следующим образом: 5000 рублей - ФИО1, 5 000 рублей - ООО «Шахтерск-Уголь», 12 000 000 рублей - ООО «СахалинДом».

Действия общества «ЗУК» по увеличению уставного капитала за счет вхождения нового участника фактически привели к уменьшению долей ФИО1 и ООО «Шахтерск-Уголь» в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 04.07.2014 года в рамках дела № А59-1314/2014 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета МИФНС России № 1 по Сахалинской области (по месту регистрации ООО «ЗУК») осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы общества «ЗУК», связанных с долями, принадлежащими ООО «Шахтерск-Уголь» и ФИО1, и увеличением размера уставного капитала общества.

Вместе с тем, ООО «ЗУК», действуя недобросовестно, с намерением по уклонению от соблюдения запрета, наложенного судом путем принятия обеспечительных мер определением от 04.07.2014, распространяющих свое действие на определенный налоговый орган (МИФНС России № 1 по Сахалинской области), изменило юридический адрес и, как следствие, регистрирующий орган на МИФНС России № 2 по Сахалинской области (по новому местонахождению общества), и подало документы на регистрацию увеличения уставного капитала в налоговый орган по новому местонахождению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увеличение уставного капитала за счет вхождения нового участника в ООО «Западная угольная компания» приведет к уменьшению доли ФИО1 и ООО «Шахтерск-Уголь» в его уставном капитале, учитывая принципы разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что ответчики в течение длительного времени не исполняли свои обязательства, уклоняясь от возврата денежных средств, суда первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры по запрету МИФНС России № 2 по Сахалинской области (налоговый орган по новому местонахождению ООО «ЗУК») на внесение изменений в учредительные документы общества «ЗУК», связанных с долями, принадлежащими в ООО «Шахтерск-Уголь» и ФИО1, и увеличением размера уставного капитала общества непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем удовлетворили заявление истца об обеспечении иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, закончившего рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, исковые требования ООО «Сахалин-Хуашэн» удовлетворены, решение не исполнено, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых с целью обеспечения его исполнения, у суда не имеется.

Возражения общества «ЗУК» о нарушения введенными обеспечительными мерами прав и законных интересов участников общества основаны на предположениях заявителя, не подтверждены доказательствами и сами по себе не свидетельствуют и не доказывают необходимость отмены обеспечительных мер, принятых судом с учетом их доказанности и обоснованности, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Напротив, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, коллегией учтено, что отмена обеспечительных мер, с учетом недобросовестного поведения ответчиков, злонамеренно уклоняющихся от исполнения существующих обязательств, подтвержденных судебными актами, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, чем причинить значительный ущерб кредитору.

При этом коллегией учтено, что определением суда от 02.06.2015 изменен способ исполнения решения от 11.09.2014 в части взыскания с ООО «Шахтерск-Уголь» 64 795 442 рублей 47 копеек, обратив взыскание на долю ООО «Шахтерск-Уголь» в размере 50% в уставном капитале ООО «ЗУК» ввиду отсутствия у должника иного имущества.

В обоснование поданного заявления об отмене обеспечения иска и доводов апелляционной жалобы общество «ЗУК» ссылалось на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, по делу № А59-3381/2014, которым ООО «Сахалин-Хуашэн» отказано в признании недействительным решений общего собрания участников ООО «ЗУК» об увеличении уставного капитала до 120 010 000 рублей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «Сахалин-Хуашэн» отказано в удовлетворении иска о признании этих решений недействительными, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отмены обеспечительных мер. Наличие или отсутствие судебных актов по такому иску ООО «Сахалин-Хуашэн» не меняет правового значения оспоренных им решений общих собраний применительно к сохраненному обеспечительной мерой положению. Исходя из положений статьи 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по результатам наложенного в рамках обеспечения иска запрета на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ принятые участниками решения, в том числе, об увеличении уставного капитала и о перераспределении размера долей, не имеют юридической силы для третьих лиц, включая истца.

Обстоятельство замены 16.06.2015 по настоящему делу по ходатайству истца обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014, о наложении ареста на денежные средства ООО «Западная угольная компания», на арест имущества ООО «Западная угольная компания», находящегося у ООО «Западная угольная компания» или у других лиц в пределах 17 045 525 рублей 92 копеек, само по себе не опровергает приведенных выше выводов, не может служить основанием для отмены обжалуемых мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу №А59-1314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына