Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2007)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) №31927 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.10.2014 и №936 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 30.10.2014,

при участии:

от ООО «Новые строительные технологии» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2014 сроком на 3 года, представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2014 сроком на 3 года,
от МИФНС № 12 по Приморскому краю - представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2015 № 04-25/20280 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 30.10.2014 №31927 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №936 от 30.10.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСТ», указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 отменить и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.

Заявитель считает, что судом на основании довода налогового органа не доказана взаимозависимость лиц при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку уставом ООО «Инновационная рыбная компания» предусмотрено право генерального директора выдавать доверенности для представления интересов общества. При этом выдача доверенности ФИО4 была оговорена при встрече генерального директора ООО «Инновационная рыбная компания» и генерального директора ООО «НСТ», которая состоялась во Владивостоке, и продиктована тем, что имущество, принадлежащее ООО «Инновационная рыбная компания», находится в Приморском крае, с. Михайловка, а компания ООО «Инновационная рыбная компания» - в г. Хабаровске. Поскольку ФИО4 договор подписан 16.10.2013 на основании решения учредителя от 15.10.2013 об одобрении сделки по продаже имущества здания-инкубатория с магазином и земельного участка, следовательно, ООО «НСТ» и ООО «Инновационная рыбная компания» не являются взаимозависимыми лицами, а участник ООО «НСТ» ФИО4, заключая и подписывая договор купли-продажи, не могла никоим образом устанавливать либо влиять на цену сделки, как со стороны ООО «НСТ», так и со стороны ООО «Инновационная рыбная компания».

Общество настаивает на том, что при выборе контрагента ООО «Инновационная рыбная компания» с целью приобретения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества была проявлена должная осмотрительность, о каких-либо нарушениях, допущенных спорным контрагентом ООО «НСТ» не было известно.

Обосновывая жалобу, заявитель считает, что само по себе отсутствие факта оплаты имущества, приобретенного по возмездной сделке, принятого на учет и отраженного по стоимости приобретения в бухгалтерском учете, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении этого имущества.

Также налогоплательщик полагает несостоятельными ссылку суда первой инстанции на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и вывод о том, что взаимозависимость повлекла за собой последствия в виде завышения цены договора в рамках статьи 40 НК РФ, поскольку налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не была установлена рыночная цена объекта, и статья 40 НК РФ для определения цены по сделке не применялась. По мнению заявителя, суд первой инстанции, мотивируя решение, неправомерно в качестве дополнительного аргумента о завышении цены спорного объекта использовал сведения об оценке, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, в то время как необоснованно отклонил ходатайство ООО «НСТ» о проведении оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости.

Не оспаривая факт наличия в счете-фактуре №21131030-1 от 30.10.2013 недостоверных сведений в части лица, подписавшего счет-фактуру, в частности ФИО5, налогоплательщик между тем считает, что доверенность с подписью ФИО5, которая заверена нотариусом, акт приема-передачи здания от 30.10.2013, решение единственного учредителя ООО «Инновационная рыбная компания» от 15.10.2013, подписанное ФИО5, подтверждают реальный характер сделки купли-продажи. И, поскольку в решении руководителя налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №108 от 30.09.2014 определено: «в рамках статьи 95 НК РФ провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО5 на выданной доверенности, проведение экспертизы подписи ФИО5 на счете-фактуре выходит за рамки налоговой проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержали в полном объеме, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных уточнений требований апелляционной жалобы.Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, представленные уточнения требований апелляционной жалобы приобщены к материалам дела. С учетом уточнений требований апелляционной жалобы налогоплательщик просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 об отказе в удовлетворении требований ООО «НСТ» о признании незаконными решения от 30.10.2014 №31927 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №936 от 30.10.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Новые Строительные Технологии» за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 6 748 884 руб.

Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде необоснованно приняло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 789 200 руб. по операциям приобретения у ООО «Инновационная рыбная компания» недвижимого имущества (здание-инкубаторий с магазином, общей площадью 1 124,1 кв.м, земельный участок в целях эксплуатации здания-инкубатория с магазином, площадью 4 195 кв.м), расположенного по адресу: <...>, что повлекло неуплату налога в бюджет в сумме 4 040 316 руб., а также необоснованное право на возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в спорном периоде в размере 6 748 884 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения от 30.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31927 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №936, согласно которым обществу дополнительно начислено 5 122 104 руб., в том числе НДС - 4 040 316 руб., пени - 278 905 руб., предъявлены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ - 802 883 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 6 748 884 руб., обществу отказано в возмещении НДС - 6 748 884 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю решением №13-10/455 от 29.12.2014 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции от 30.10.2014 №31927 и №936 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Новые Строительные Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 №10963/06.

При решении вопроса о возможности применения вычета сумм НДС по основным средствам необходимо исходить из наличия факторов, определяющих право на такой вычет, а именно: производственное назначение основного средства, его фактическое наличие, учет и оплата.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данный организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требования НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В силу пункта 6 Постановления №53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «НСТ» является ФИО6, учредителями: ФИО6 – 50 процентов, ФИО4 – 50 процентов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НСТ» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 заявлены налоговые вычеты в сумме 10 789 200 руб. по счету-фактуре №20131030-1 от 30.10.2013, выставленному ООО «Инновационная рыбная компания» на сумму 70 729 200 руб.

В обоснование заявленных вычетов по НДС обществом представлены: договор купли-продажи имущества от 16.10.2013, доверенность от 17.09.2013 №27 АА 0560335, выданная представителю ООО «Инновационная рыбная компания» - ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 088405 на земельный участок, 25-АВ 088406 на здание, акт приема-передачи имущества от 30.10.2013, счет-фактура от 30.10.2013 №20131030-1, товарная накладная от 30.10.2013 №20131030-1, книги покупок и продаж за 4 квартал 2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства».

Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде ООО «НСТ» (покупатель) приобрело у ООО «Инновационная рыбная компания» (продавец) по договору купли-продажи от 16.10.2013 недвижимое имущество (здание-инкубаторий с магазином, общей площадью 1 124,1 кв.м, земельный участок в целях эксплуатации здания-инкубатория с магазином, площадью 4 195 кв.м), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора цена недвижимости без учета налога на добавленную стоимость составляет 68 040 000 руб., в том числе цена здания-инкубатория с магазином – 59 940 000 руб. и цена земельного участка – 8 100 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату недвижимости продавцу по безналичному расчету в следующем порядке:

- 10 процентов от цены недвижимости уплачивается в течение трех месяцев после сдачи сторонами договора на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Приморскому краю;

- оставшиеся 90 процентов от цены недвижимости уплачиваются равными поквартальными платежами в течение трех лет после заключения договора, начиная с четвертого месяца после заключения договора.

Поквартальные платежи производятся покупателем не позднее последнего дня соответствующего квартала, но в пределах срока, установленного в предыдущем абзаце.

В случае нарушения сроков оплаты недвижимости, установленных пунктом 4 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени подлежат уплате покупателем на основании счета продавца в течение десяти дней после получения это счета (пункт 7 договора).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 01 за 4 квартал 2013 обороты по дебету составили всего 68 936 294,07 руб., в том числе на счете отражено здание-инкубаторий с магазином на сумму 59 955 000 руб., земельный участок на сумму 8 115 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорную сделку по договору купли-продажи недвижимости от 16.10.2013 с ООО «НСТ» совершила ФИО4 по доверенности от 17.09.2013 Серии 27 АА 0560335, в котором она одновременно является одним из учредителей (доля участия по 50 процентов), а также супругой директора (учредителя) ООО «НСТ» ФИО6

В соответствии с доверенностью от 17.09.2013 Серии 27 АА 0560335 ООО «Инновационная рыбная компания» в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает ФИО4, в том числе: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ООО «Инновационная рыбная компания» объекты недвижимого имущества земельный участок и здание-инкубаторий; заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги.

Таким образом, ООО «Инновационная рыбная компания» (продавец) полномочия по совершению сделки купли-продажи спорной недвижимости (установлению цены, условий сделки) по доверенности полностью переданы ФИО4

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений статей 20 и 105.1 НК РФ о признаках взаимозависимых лиц, свидетельствуют о том, что налогоплательщик совершил сделку с взаимозависимым лицом, которое оказало влияние на результат сделки, в частности на установление цены при реализации спорной недвижимости, является правомерным.

Отклоняя довод налогоплательщика со ссылкой на решение учредителя от 15.10.2013 об одобрении сделки по продаже имущества здания-инкубатория с магазином и земельного участка, о том, что ФИО4 не имела возможности влиять на цену сделки, только лишь заключая и подписывая договор купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением участника от 15.10.2013, на которое ссылается заявитель, цена договора была определена уже после того, как ФИО4 была выдана доверенность (17.09.2013). Более того, в решении от 15.10.2013 имеется ссылка на договор купли-продажи от 16.10.2013, что противоречит хронологическому порядку составления документов и свидетельствует о формальном принятии указанного решения, учитывая нахождение учредителя ООО «Инновационная рыбная компания» ФИО5 в г. Хабаровске. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному обществом решению единственного участника ООО «Инновационная рыбная компания» об одобрении сделки от 15.10.2013, как содержащему противоречивые сведения и не подтверждающему факт установления цены именно директором ООО «Инновационная рыбная компания» ФИО5, в связи с чем довод заявителя об отсутствии оценки представленного документа в решении суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В ходе камеральной проверки в отношении ООО «Инновационная рыбная компания» налоговым органом установлено следующее: руководителем и единственным учредителем является ФИО5, который в инспекцию для дачи показаний не явился, требование инспекции о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ не исполнено.

Из заключения эксперта №768/01-4 от 22.10.2014, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в электрографической копии счета-фактуры №20131330-1 от 30.10.2013, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом.

Согласно информации, представленной налоговым органом, в котором ООО «Инновационная рыбная компания» состоит на учете, контрагент заявителя относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств. Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.) отсутствуют, численность составляет 1 человек. Компания не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность: декларация по НДС за 2 квартал 2013, декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013, заявленный обществом НДС с реализации спорного имущества в сумме 10 789 200 руб. в бюджет не исчислило и не уплатило. Таким образом, соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Также проверкой установлено, что ООО «Инновационная рыбная компания» приобрело имущество у ООО «РуСТ» по цене гораздо ниже цены реализации в адрес ООО «НСТ». Анализ движения денежных средств по расчетному счету продавца показал, что ООО «Инновационная рыбная компания» перечислено на расчетный счет ООО «РуСТ» за здание - 11 245 200 руб. (в том числе НДС - 1 742 586 руб.), за земельный участок - 3 200 000 руб.

Стоимость объекта с учетом НДС, реализованного заявителю в 2013 году, по сравнению с его стоимостью, реализованной ООО «Руст» в том же году в адрес ООО «Инновационная рыбная компания», увеличилась в 6,3 раза (11 245 200 руб. и 70 729 200 руб., соответственно).

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 30.10.2013 и инвентаризационной карточки учета объекта от 06.10.2014 следует, что восстановительная стоимость здания составляет всего 1 374 618 руб., в акте указано, что зданию требуется ремонт.

В тоже время согласно информационного письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю Отдела оценки и экспертизы Специализированного Отделения «Примземкадастр» от 15.10.2014 ориентировочная рыночная стоимость здания-инкубатория с учетом его площади, физического состояния и прочих характеристик округленно составляет в среднем, включая НДС, 15 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, в действиях взаимозависимых лиц ФИО4, как представителя ООО «Инновационная рыбная компания» по доверенности и ООО «НСТ» в лице генерального директора ФИО6 по установлению неоправданно завышенной цены спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции усматривает направленность на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, исследовав выписки банка по счету продавца и покупателя по спорной сделке, инспекция установила, что оплата по договору, как на момент заключения, регистрации права, так и до настоящего времени, ООО «НСТ» (покупатель) ООО «Инновационная рыбная компания» не производилась. Более того, продавец в соответствии с условиями договора и возможностями, предоставленными законом, не предпринимал мер к исполнению условий договора заявителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П; от 20.02.2001 №3-П; от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении от 20.02.01 №3-П и в определении от 08.04.04 №169-О Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

При этом в определении от 04.11.04 №324-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из протокола допроса ФИО4 от 06.06.2014, перед сделкой был внесен из личных и заемных денежных средств ООО «НСТ» залог в сумме 6 000 000 руб., оформлена расписка.

Между тем, передача залога продавцу ООО «Инновационная рыбная компания» наличными денежными средствами в размере 6 000 000 руб. ни обществом, ни его контрагентом документально не подтверждена. Оплата 10% стоимости недвижимости по расчетному счету организации в соответствии с условиями пункта 4 заключенного договора купли-продажи от 16.10.2013 также отсутствует, то есть реальность расчетов не подтверждена заявителем.

Как указала ФИО4, кредит, полученный под залог приобретенного имущества, использовался обществом не в целях его оплаты. Документы, подтверждающие факт получения кредитных средств, их использование, целевое назначение, а также намерения по оплате приобретенного имущества налогоплательщиком также не представлены.

Из материалов дела следует, что помещения в приобретенном здании ранее находились в аренде у ИП ФИО7 и использовались им под магазин и складские помещения, в связи с чем новым собственником здания - ООО «Новые Строительные Технологии» перезаключен договор аренды с ИП ФИО7 Вместе с тем, по счету, перечисления денежных средств в адрес заявителя от ИП ФИО7 за аренду нежилых помещений также не производятся.

Согласно показаниям учредителей ООО «Новые Строительные Технологии» - ФИО6 и ФИО4 спорное здание приобретено в целях последующего использования для производства и хранения строительных материалов (протоколы допросов от 19.05.2014 и от 06.6.2014). В настоящее время производства в здании нет. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует источник денежных средств на оплату приобретенного имущества (факт наличия кредитных договоров, договоров займа не подтвержден). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НСТ» несло фактические затраты по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают групповую согласованность взаимозависимых лиц - ООО «Инновационная рыбная компания» (в лице уполномоченного лица по доверенности ФИО4) и ООО «НСТ» (в лице директора ФИО6), а также совершение сделки между ними на определенных условиях и оказание влияния на экономические результаты этой сделки, что в совокупности и во взаимосвязи с положениями статей 171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления №53, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента как взаимозависимых лиц направлена на совершение операции, связанной с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Учитывая отсутствие доказательств несения у ООО «Новые Строительные Технологии» фактических реальных затрат по приобретению спорного имущества и затрат на его содержание, использование имущества в предпринимательской деятельности, а также намерения оплатить приобретенное имущество, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о необоснованном применении ООО «НСТ» налоговых вычетов в сумме 10 789 200 руб. по сделке с ООО «Инновационная рыбная компания», является правомерным.

Не принимая довод налогоплательщика о проявленной им при заключении спорной сделки купли-продажи спорных объекта недвижимости и земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При осуществлении предпринимательской деятельности которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Поскольку в гражданские правоотношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ, налогоплательщик должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений.

Принимая и подписывая документы от контрагента, общество должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов, в связи с чем налогоплательщику следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако каких-либо доводов в опровержение позиции инспекции и в обоснование выбора контрагента, в том числе с точки зрения коммерческой привлекательности условий сделки, заявитель не привел.

Так, согласно пояснениям руководителя и учредителя ООО «НСТ» ФИО6 спорное имущество для приобретения нашли, увидев деревянный щит с информацией о его продаже, а также контактном телефоне. Договор купли-продажи заключал лично с директором ООО «Новые Строительные Технологии» в отеле «Хенде», ранее с ним знакомы не были.

При этом из показаний учредителя ООО «НСТ» ФИО4 следует, что директор ООО «Новые Строительные Технологии» на подписание договора купли-продажи лично не приезжал. Для удобства всех необходимых документов ФИО8 на подписание договора-продажи уполномочил ФИО4

Представленные копии регистрационных и учредительных документов контрагента, без указания периода их получения, не являются необходимыми и достаточными мера с целью проверки легальности деятельности контрагента, поскольку факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о регистрации юридического лица в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО «НСТ» не была проявлена должная осмотрительность.

Учитывая, что ООО «Инновационная рыбная компания» НДС в заявленной налогоплательщиком сумме не уплатило в бюджет, при таких обстоятельствах, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации спорных объектов недвижимости и заявленное право покупателя на вычет по НДС не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме его контрагентами.

Довод заявителя о соблюдении им условий, предъявляемым законодательством о налогах и сборах в целях подтверждения права налогоплательщика на возврат НДС из бюджета не принимается судом, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, поскольку в данном случае установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что само по себе отсутствие факта оплаты имущества не является основанием для отказа в вычетах по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, положения главы 21 НК РФ применение налоговых вычетов не ставят в зависимость от уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг). В тоже время обстоятельства оплаты приобретенных объектов недвижимости в рассматриваемом случае обоснованно исследовались судом первой инстанции как указывающие на имитацию расчетов между взаимозависимыми лицами для целей получения необоснованного возмещения спорной суммы НДС из бюджета, в части 10 процентов от стоимости объекта, подлежащих уплате в течение трех месяцев после сдачи договора на государственную регистрацию, и в части 90 процентов от стоимости объекта, подлежащие уплате заявителем равными поквартальными платежами в течение трех лет, начиная с четвертого месяца, которые не только не оплачены частично, но и явно не будут оплачены в будущем.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на статью 40 НК РФ не привела к принятию неправомерного судебного акта, поскольку в данном случае инспекция не применяла положения указанной статьи, а оценивала всю совокупность доказательств, добытых в ходе проведения камеральной налоговой проверки, которые свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц - ООО «Инновационная рыбная компания» (в лице уполномоченного лица по доверенности ФИО4) и ООО «НСТ» (в лице директора ФИО6); подтверждают, что ООО «Инновационная рыбная компания» не проводило реконструкцию и ремонт данного объекта недвижимости с момента приобретения у ООО «РуСТ», соответственно, о получении ООО «НСТ» необоснованной налоговой выгоды по сделке в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем доводы общества в данной части не принимаются.

Довод о том, что суд первой инстанции, мотивируя решение, неправомерно в качестве дополнительного аргумента о завышении цены спорного объекта использовал сведения об оценке, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, судебной коллегией не принимается как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из информационного письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю Отдела оценки и экспертизы Специализированного Отделения «Примземкадастр» от 15.10.2014, данное заключение не является отчетом об оценке рыночной стоимости или иным документом, выполненным, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ. Указанный документ является кратким заключением о проведенных оценщиком маркетинговых исследованиях по рассматриваемому сегменту рынка и носит информационный характер, позволяющий сделать вывод о диапазоне рыночной стоимости 1 кв.м. многофункциональной недвижимости в с.Михайловка.

Кроме того, принимая во внимание, что данные сведения использованы налоговым органом в качестве дополнительного аргумента о завышении цены спорного объекта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванное информационное письмо БТИ является одним из доказательств по делу, представленных инспекцией, которое исследовано судом с учетом доводов и возражений налогоплательщика, а также иных доказательств, представленных в дело.

В то же время завышение стоимости спорных объектов недвижимости при перепродаже и при незначительном отрезке времени владения заявителем никоим образом не объяснено, кроме как нормами о свободе договора и согласованием цены продавцом и покупателем.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения тот факт, что объектом исследования БТИ являлось только здание, в то время как вместе со зданием приобретался земельный участок. По условиям договора от 16.10.2013 стоимость земельного участка составляет 8 100 000 руб., то есть гораздо меньше стоимости здания- 59 940 000 руб., в связи с чем безосновательно полагать, что оценка земельного участка увеличила бы стоимость всего объекта до цены, по которой он был приобретен - 68 040 000 руб. Кроме того, в счете-фактуре от 30.10.2013, на основании которой заявлено возмещение НДС, указана только стоимость здания, без земельного участка.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения заявленной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, а в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, нарушений статьи 82 АПК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для проведения оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости не имелось.

Более того, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, несмотря на представление копия чека-ордера от 16.03.2015, отсутствовали сведения о поступлении указанных денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное обществом ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости.

Заявляя довод о том, что факт наличия в счете-фактуре №21131030-1 от 30.10.2013 недостоверных сведений в части лица, подписавшего счет-фактуру, в частности ФИО5, не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС, поскольку доверенность с подписью ФИО5, которая заверена нотариусом, акт приема-передачи здания от 30.10.2013, решение единственного учредителя ООО «Инновационная рыбная компания» от 15.10.2013, подписанное ФИО5, подтверждают реальный характер сделки купли-продажи, ООО «НСТ» необоснованно не учитывает, что в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость специальный документ – счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленный статьей 169 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку в решении руководителя налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №108 от 30.09.2014 определено: «в рамках статьи 95 НК РФ провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО5 на выданной доверенности, проведение экспертизы подписи ФИО5 на счете-фактуре выходит за рамки налоговой проверки, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Действительно, как указал заявитель, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2014 налоговый орган указал на проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на выданной доверенности.

Тем не менее, постановлением от 16.10.2014 №13 почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 назначена в отношении счета-фактуры от 30.10.2013 №20131030-1.

Решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2014 № 108 вручено 06.10.2013 лично руководителю ООО «НСТ» ФИО6 Также ФИО6 лично ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается личной подписью ФИО6 в протоколе от 16.10.2014 №6. Замечаний к протоколу от 16.10.2014 № 6 о неправомерности назначения почерковедческой экспертизы в момент ознакомления высказано не было. Вышеперечисленные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 95 НК РФ, соблюден порядок назначения и проведения экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта и переоценивать установленные экспертом обстоятельства у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что почерковедческое исследование документов, которые напрямую соотносятся со спорной сделкой (счет-фактура от 30.10.2013 № 20131030-1) не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку указанные действия налогового органа не противоречат положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ и направлены на подтверждение факта совершения ООО «НСТ» нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых.

Само по себе указанное нарушение не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным и не влияет на законность принятого судом решения. Указанное доказательство не может быть исключено из числа доказательств по делу, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки, и, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции №31927 от 30.10.2014 и №936 от 30.10.2014.

Судебная коллегия считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Новые строительные технологии» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается квитанцией Приходно-расходной кассы Дополнительного офиса ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 05.05.2015.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 3 000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Новые строительные технологии» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу №А51-842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Приходно-расходной кассы Дополнительного офиса ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 05.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова