Гражданский кодекс часть 1

Администрация г.Владивостока (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (далее – ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленное средство наружной рекламы -щит размером 5х4,5, на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> и привести фасад в первоначальное состояние, путем удаления креплений и отверстий, проделанных в стене здания при монтаже рекламной конструкции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что щит, демонтировать который просил истец, является вывеской, а не рекламой.

В апелляционной жалобе Администрация г.Владивостока просит решение отменить, как незаконное. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО «Ресничный лес» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5 ст.19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «О рекламе» и гражданского законодательства.

Согласно п.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В п.10 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения п.22 ст.19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу ст.ст.19 Закона о рекламе наличие обязательного разрешения органа местного самоуправления на размещение средства внешней рекламы является обязательным вне зависимости от того на объекте какой форм собственности оно располагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результате проверки, проводимой 26.01.2010 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока, установлен факт размещения щита размером информационного поля 5х4,5 м. на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>. Разрешение органа местного самоуправления на размещение щита ответчиком не получено. Администрация г.Владивостока полагая, что указанный щит является объектом наружной рекламы, который установлен без получения соответствующего разрешения на распространение наружной рекламы и информации вынесло предписание №57-31-1 об устранении выявленного нарушения - демонтаже самовольно размещенного щита на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> до 08.02.2010.

Невыполнение ответчиком указанного предписания, явилось основанием для обращения Администрации г.Владивостока с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.2 ст.2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

В ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии со ст.54 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Названное требование служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Согласно ст.1225 ГК РФ средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, является в том числе и фирменное наименование. Наименование заведения и индивидуализирующие признаки предприятия в месте его нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательными на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовав содержание спорного щита на предмет наличия квалифицирующих признаков, указанных в п.1 ст.3 Закона о рекламе, которые позволяющим отнести информацию к рекламе, пришел к выводу, что щит не является средством наружной рекламы, а является вывеской, на которой размещена информация, обязательная в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

Из представленной в материалы дела фотокопии спорного щита (л.д.13, 15, 74) следует, что на щите размещена следующая информация: наименование кафе «Кафе китайской кухни Ресничный лес», телефон доставки, наименование юридического лица, которому принадлежит кафе и юридический адрес этой организации, указан режим работы кафе, а также размещено шесть тарелок с едой.

Пятый арбитражный апелляционный суд оценив сведения, изображенные на спорном щите, приходит к выводу о том, что щит является средством наружной рекламы, поскольку содержит крупные фотографии блюд, их стоимость и надписи крупного шрифта, позволяющего видеть информацию, приведенную на щите, на существенно удаленном расстоянии, информацию об услуге, оказываемой данной организацией, а именно доставке товара с указанием телефона. Конструкция, размещенная в непосредственной близости от кафе «Ресничный лес», содержит сведения не обязательные для размещения в силу с ФЗ «О защите прав потребителей» и имеет своей целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к ассортименту блюд, которые готовят в указанном кафе, об оказываемых услугах и, как следствие, направлена на формирование и поддержание интереса к кафе и на его продвижение на рынке.

Кроме того, согласно п.2 ст.1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. Фирменное наименование определяется в учредительных документах юридического лица.

Фирменное наименование ответчика: ООО «Ресничный лес». Исходя из изложенного информация, размещенная па спорном щите: «Кафе китайской кухни Ресничный лес», не может быть признана фирменным наименованием (наименованием) организации, обязательным для размещения в силу ФЗ «О защите прав потребителей»

Следовательно, спорный щит, содержащий сведения о характере деятельности ответчика, которые не являются обязательными в силу ФЗ «О защите прав потребителей», не является вывеской, а является средством наружной рекламы, к которому применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный щит является вывеской, а не средством наружной рекламы, основан на неправильной оценке сведений размещенный на щите и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие разрешения на размещение ответчиком спорного щита, положения ст.19 Закона о рекламе приходит к выводу, что щит, как средство наружной рекламы, подлежит демонтажу, с приведением фасада здания, на котором он размещен в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

В силу ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать конкретные действия и срок их совершения, а также лицо, на которое возлагается исполнение решения.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что срок в один месяц со дня принятия настоящего постановления будет достаточным для исполнения ответчиком настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2010 по делу №А51-3119/2010 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» в срок до 12.09.2010 демонтировать установленное средство наружной рекламы – щит размером 5х4,5 на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, привести фасад здания в первоначальное состояние путем удаления креплений, отверстий, проделанных в стене здания при монтаже рекламной конструкции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

ФИО1

ФИО5