Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шастина Сергея Геннадьевича - Зикрянь Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль»

апелляционные производства № 05АП-4035/2019, №05АП-4036/2019

на определение от 30.04.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Шастина Сергея Геннадьевича (ИНН 650801172881) на действия (бездействие) финансового управляющего Зикрянь Сергея Васильевича, и об отстранении финансового управляющего

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» Павлюченко Сергей Осипович о признании гражданина Шастина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего Зикрянь С.В.: Черевик М.А., по доверенности от 05.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» Павлюченко Сергей Осипович (далее – ООО «Сахпрофиль», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Шастина Сергея Геннадьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев – до 28.03.2019, финансовым управляющим утвержден Зикрянь Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – СРО «СМиАУ»).

Шастин С.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Зикрянь Сергея Васильевича, выразившиеся в незаконной выдаче Зикрянь С.В. доверенности Черевику М.А.; в ненадлежащем уведомлении должника – Шастина С.Г. о собрании кредиторов, назначенном на 31.01.2019; в нарушении порядка составления отчета о деятельности арбитражного управляющего от 12.02.2019; в нарушении порядка составления протокола собрания кредиторов, и его направления в суд; в нарушении порядка публикации сведений о банкротстве (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.04.2019 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Зикрянь С.В. по осуществлению возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина Шастина С.Г. в части привлечения Черевика А.М. для обеспечения своей деятельности; в непринятии мер по уведомлению должника – Шастина С.Г. о собрании кредиторов, назначенном на 31.01.2019. В удовлетворении остальной части эпизодов жалобы отказано. Финансовый управляющий Зикрянь С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина Шастина С.Г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зикрянь С.В., ООО «Сахпрофиль» обжаловали его в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, финансовый управляющий должником Зикрянь С.В., ссылаясь на многочисленную судебную практику, указал на возможность привлечения финансовым управляющим доверенного лица по договору о предоставлении услуг на безвозмездной основе в отсутствие соответствующего определения суда о привлечении других лиц с установлением размера оплаты их услуг.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных в жалобе требований, установив незаконность привлечения М.А. Черевика, как лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в то время как заявителем обжаловались действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности М.А. Черевику ввиду наличия между ним и должником конфликта интересов.

В опровержение доводов должника о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования при надлежащим уведомлении должника, финансовый управляющий сослался на опубликование соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), о которых, по мнению апеллянта, должник не мог не знать. Отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, обязательное участие должника в собрании не предусмотрено. В отношении не уведомления кредиторов Л.Е. Коромысловой и Е.В. Романьковой пояснил, что указанными кредиторами не реализовано право на подачу ходатайства в суд об отложении проведения первого собрания кредиторов, к тому же размер требований указанных кредиторов не повлиял бы на итоги собрания в условиях наличия мажоритарного кредитора – ООО «Сахпрофиль» с размером требований более 80 %.

Оспорил выводы суда о недружественной тактике между управляющим и должником, ссылаясь на отсутствие нормативно-закрепленного этического порядка взаимодействия с участниками дела о банкротстве.

Доводы жалобы кредитора ООО «Сахпрофиль» сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных в жалобе требований, установив незаконность привлечения М.А. Черевика, как лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в то время как заявителем обжаловались действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности М.А. Черевику. Настаивая на незаконности обжалуемого судебного акта, кредитор указал, что участие должника в собрании, проведенном в форме заочного голосования, не являлось обязательным, бюллетени направлялись кредиторам исключительно для выражения волеизъявления по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, а информация о назначенном собрании своевременно размещена в ЕФРСБ. По мнению апеллянта, судом не установлено нарушение прав и законных интересов должника непринятием финансовым управляющим мер по уведомлению должника о проведении собрания. Также полагает необоснованным, документально неподтвержденным вывод суда о недружественной тактики между управляющим и должником.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зикрянь С.В. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы кредитора поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела договора от 01.10.2018 на безвозмездное выполнение работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в его приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Сахалинской области проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев – до 28.03.2019, финансовым управляющим утвержден Зикрянь Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – СРО «СМиАУ»).

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Зикрянь С.В. допускаются существенные нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), должник Шастин С.Г. обратился в арбитражный суд с жалобами на его действия, а также с ходатайством об его отстранении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

Интересы должника и его кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При обжаловании действий финансового управляющего в обоснование своей жалобы должник сослался на выдачу финансовым управляющим 13.12.2018 доверенности на представление его интересов Черевику М.А., при этом Шастин С.Г. является участником арбитражных процессов на стороне ответчика по искам Черевика М.А. по делам № А59-3366/2018, № А59-4188/2018, также Шастин С.Г. является заявителем жалобы на бездействие должностных лиц по исполнительному производству № 3466/17/65019-ИП от 28.03.2017 в отношении Черевика А.М., сыном и одновременно представителем которого является Черевик М.А., помимо прочего, Шастин С.Г. является участником проводимой Управлением МВД России по Сахалинской области проверки в отношении Черевика М.А. по КУВСП № 24732 от 21.06.2018, в рамках которой Шастиным С.Г. даны показания против Черевика М.А.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению должника, указывают на признаки наличия конфликта интересов у Шастина С.Г. и Черевика М.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника по данному эпизоду, исходил из того, что фактически жалоба подана на необоснованное привлечение финансовым управляющим лица в целях обеспечения осуществления своих полномочий, однако судом в рамках дела о банкротстве Шастина С.Г. не разрешался вопрос о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта по указанному эпизоду, с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Как следует из материалов дела во всех судебных заседаниях интересы финансового управляющего Зикрянь С.В. по доверенности представляет Черевик М.А.

При этом доводы о конфликте интересов между Шастиным С.Г. и Черевиком М.А. документально не подтверждены. Шастин С.Г. не является участником спора по делам Арбитражного суда Сахалинской области № А59-3366/2018, № А59-4188/2018, исполнительного производства МОСП Сахалинской области № 3466/17/65019-ИП от 28.03.2017, а также уголовного дела, возбужденного УМВД по Сахалинской области КУВСП № 24732 от 21.06.2018.

Заявителем не доказано, что финансовый управляющий, выдавая доверенность Черевику М.А., преследовал цель ущемления прав и законных интересов должника.

Как предусмотрено статьей 59 АПК РФ финансовый управляющий имеет право вести дела в суде как лично, так и через представителя.

Законодательство о банкротстве не запрещает финансовому управляющему выдавать доверенности представителю на участие в рассмотрении судебных споров.

Должником не доказано, что выдача доверенности Черевику М.А. привела к конфликту интересов в деле о банкротстве. Материалы обособленного спора не свидетельствуют о том, что в результате выдачи доверенности и участия Черевика М.А. в судебных заседаниях нарушены права должника Шастина С.Г.

Апелляционный суд также учитывает, что не представлено доказательств осуществления Черевиком М.А. полномочий представителя финансового управляющего на возмездной основе.

Суд первой инстанции, ограничившись изложенными в пункте 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве положениями о возможности привлечения финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, не учел и не исследовал обстоятельства возникновения правоотношений между финансовым управляющим и его доверенным лицом, допустив возникновение таких отношений исключительно на возмездной основе. В то же время, материалы дела не содержат доказательств привлечения финансовым управляющим Черевика М.А. на возмездной основе.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности действий финансового управляющего в части привлечения финансовым управляющим Черевика А.М. для обеспечения своей деятельности сделан при несоответствии обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Должник в качестве обоснования жалобы указывает на нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по уведомлению должника Шастина С.Г. о собрании кредиторов, назначенном на 31.01.2019.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 31.01.2019 состоялось первое собрание кредиторов Шастина С.Г. в форме заочного голосования по инициативе финансового управляющего, со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности (о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина); 2. Принятие решение о направлении ходатайства в Арбитражный суд Сахалинской области о признании гражданина С.Г. Шастина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей бездействие финансового управляющего имуществом должника Зикрянь С.В. в части неуведомления должника о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствие с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из анализа приведенных норм судом сделан правильный вывод о наделении должника статусом лица, имеющим право принимает участие в собрании кредиторов, и финансовый управляющий обязан был уведомить его о дате собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения порядка проведения собрания кредиторов должника, выразившееся в неуведомлении должника о созыве такого собрания. Так, установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом уведомил должника, имеющего право участвовать в собрании кредиторов должника, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес Шастина С.Г. не поступало. Оспаривая нарушения по данному эпизоду, арбитражный управляющий вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательства направления уведомления в адрес должника.

Более того, при рассмотрении обособленного спора № А59-3909-11/2018-с4 об оспаривании решения собрания кредиторов от 31.01.2019 (определение от 09.04.2019) судом установлен факт неуведомления Шастина С.Г. о собрании кредиторов, назначенном на 31.01.2019.

Кроме того, судом установлено, что к моменту проведения собрания 31.01.2019 не были рассмотрены требования кредиторов Коромысловой Л.Е., Романьковой Е.В. При рассмотрении данного обособленного спора суд пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов гражданина Шастина С.Г., оформленное протоколом от 31.01.2019 № 1, принято в нарушение пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, то есть в данных действиях финансового управляющего Зикрянь С.В. имеются признаки злоупотребления своими правами, что в свою очередь, влечет за собой прямое нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Определением суда от 09.04.2019 по обособленному спору № А59-3909- 11/2018-с4 решение собрания кредиторов гражданина Шастина С.Г. в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 31.01.2019, признано недействительным.

В свете изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов гражданина Шастина С.Г., оформленное протоколом от 31.01.2019 № 1, принято в нарушение пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, то есть в данных действиях финансового управляющего Зикрянь С.В. имеются признаки злоупотребления своими правами, что в свою очередь, влечет за собой прямое нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, публикация информации о проведении собрания кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности направления должнику и кредиторам должника уведомления о проведения собрания кредиторов должника.

Ссылку на участие в собрании кредиторов мажоритарного кредитора – ООО «Сахпрофиль» с размером требований 80 %, что обуславливает итог голосования в пользу ООО «Сахпрофиль», коллегия отклонила, поскольку, как ранее отмечено, к моменту проведения собрания 31.01.2019 не были рассмотрены требования кредиторов Коромысловой Л.Е., Романьковой Е.В.

Довод финансового управляющего Зикряня С.В. о том, что участие иных кредиторов не повлияло бы на итоги собрания, не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего его вину в проведении собрании кредиторов с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению назначенного им собрания кредиторов должника для всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

При оценке действий (бездействия) финансового управляющего должником в части нарушения порядка составления отчета о деятельности арбитражного управляющего от 12.02.2019; в части нарушения порядка составления протокола собрания кредиторов, и его направления в суд; в части нарушения порядка публикации сведений о банкротстве, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями финансового управляющего по данным эпизодам.

В отношении отстранения Зикрянь С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Пунктом 11 указанного Информационного письма установлено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании вышеизложенных разъяснений, при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении финансового управляющего, определяющее значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих не только причинение, но и возможность причинения допущенными нарушениями убытков должнику и его кредиторам, а также обстоятельств, связанных с наличием у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для дальнейшего ведения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, установленные судом первой инстанции нарушения финансовым управляющим Зикрянь С.В. положений действующего законодательства, в частности, выразившееся в нарушении проведения собрания кредиторов должника от 31.01.2019, что привело к признанию недействительным решения собрания кредиторов гражданина Шастина С.Г., оформленного протоколом от 31.01.2019 № 1, принятого в нарушение пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, то есть в данных действиях финансового управляющего Зикрянь С.В. имеются признаки злоупотребления своими правами, что в свою очередь, влечет за собой прямое нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные Зикрянь С.В. нарушения не могут носить характер незначительных, допущенных по неосторожности, не причинивших ущерба, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что допущенные финансовым управляющим Зикрянь С.В. нарушения обусловлены не зависящими от него обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Коллегия отклонила доводы апеллянтов об отсутствии доказательств того, что финансовый управляющий с момента своего назначения ведет недружественную тактику общения с должником – гражданином, находится с ним в постоянном конфликте, отдавая предпочтение интересам мажоритарного кредитора.

Так, в частности, финансовый управляющий был не вправе отдавать предпочтение отдельному кредитору, создавая препятствия в участии должника и иных кредиторов в собрании кредиторов должника, не уведомляя об этом должника, не дожидаясь результатов рассмотрения требований кредиторов Коромысловой Л.Е., Романьковой Е.В., ссылаясь на участие в собрании мажоритарного кредитора – ООО «Сахпрофиль» с размером требований более 80 %, что предопределяет итог собрания в пользу данного кредитора.

Вместе с тем, нормы действующего банкротного законодательства вменяют арбитражному управляющему обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом правомерных интересов должника и кредиторов, не отдавая какой-либо из сторон предпочтения.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным привлечения Черевика А.М. для обеспечения деятельности, а определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2019 по делу № А59-3909/2018 подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2019 по делу № А59-3909/2018 подлежит изменению, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Зикрянь С.В. по осуществлению возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником в части привлечения Черевика А.М. для обеспечения своей деятельности. В остальной части определение отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2019 по делу № А59-3909/2018 изменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Зикрянь Сергея Васильевича по осуществлению возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина Шастина Сергея Геннадьевича в части привлечения Черевика А.М. для обеспечения своей деятельности отказать.

В остальной части определение Сахалинской области от 30.04.2019 по делу № А59-3909/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная

Н.А. Скрипка