Гражданский кодекс часть 1

От истца: ФИО1 (помощник командира войсковой части по правовым вопросам по доверенности № 17/12-г от 06.02.2012), ФИО2 (старший помощник начальника КЭС по доверенности № 20/12-А от 20.02.2012);

От ответчика: ФИО3 (директор на основании приказа № 22-К от 11.02.1998);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России
апелляционное производство № 05АП-403/2012
на решение от 05.12.2011
по делу № А51-11944/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России
к Федеральному государственному казённому учреждению комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу
о взыскании 487 457 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в суд с иском о взыскании с ФГКУ комбинат «Пионер» неосновательного обогащения в сумме 487 457 руб. 06 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выполненные ООО «Компания Крона Плюс»и оплаченные истцом работы входят в обязанности ответчика в силу прямого указания закона. Их ненадлежащее исполнение привело к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (Заказчик) и ООО «Компания Крона плюс» (Исполнитель) заключен государственный контракт №147, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику коммунальные услуги по ассенизации канализационной сети на объектах войсковых частей, в том числе войсковой части 3411, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их.

Исполнителем в период с 23.09.2008 по 30.10.2008 выполнены услуги по ассенизации канализационных сетей по адресу <...>, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Истцом во исполнение условий государственного контракта оплачены оказанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют счета - фактуры №Ф2-00291 от 18.11.2008, №Ф2-00292 от 18.11.2008 на общую сумму 487 457 руб. 06 коп. и платежные поручения №945 от 19.12.2008 и №956 от 19.12.2008.

Актом от 15.12.2009 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Восточного регионального командования внутренних войск МВД России за период с 01.11.2007 по 01.11.2009 установлено, что пп. «д» п.6 акта МВК по организации охраны объекта Управления Федерального агентства по государственным резервам - ФГУП «Пионер» предусматривалось проводить ежегодную подготовку систем жизнеобеспечения к эксплуатации в зимний период за счет средств охраняемой организации, следовательно, в рамках государственного контракта №147 от 23.09.2008 Восточным региональным командованием внутренних войск МВД России были необоснованны произведены расходы на сумму 487,5 тыс. руб.

Полагая, что ФГКУ комбинат «Пионер», как организация, охраняемая войсковой частью 3411, обязана возместить Восточному региональному командованию внутренних войск МВД России расходы, понесенные на основании проведения ассенизации канализационных сетей восковой части 3411, истец, ссылаясь на ст.ст. 987, 1102 ГК РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнял свои обязательства по государственному контракту, участником которого ответчик не являлся, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о применимости ст. 987 ГК РФ к спорным правоотношениям ошибочно, поскольку представленные документы не позволяют сделать вывод о заблуждении истца относительно того, действует ли он в своем интересе при заключении государственного контракта № 147, принятии оказанных услуг и их оплате. Истец не отрицает, что сознательно осуществлял указанные действия, без поручения и одобрения ответчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

По условиям государственного контракта №147 от 23.09.2008 обязанность по оплате оказанных услуг по ассенизации и теледиагностике канализационных сетей возложена на Заказчика (Восточное региональное командование внутренних войск МВД России), а, следовательно, не создает обязательств для третьего лица - ФГКУ комбината «Пионер».

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию спорных объектов (канализационных сетей) возложена на ответчика в силу части 9 статьи 51 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно указанной норме расквартирование воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану объектов, обеспечение материальными ресурсами военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для их расквартирования, строительства, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны и караульных помещений, обеспечение их эксплуатации осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций.

Данная норма регулирует материально-техническое и военное обеспечение внутренних войск, но не определяет порядок (процедуру) такого обеспечения. Кроме этого, данная норма не предусматривает финансовое обеспечение профилактических работ по содержанию и эксплуатации систем жизнеобеспечения указанных объектов военных городков.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик обязан нести бремя по содержанию и обслуживанию спорных объектов инженерных коммуникаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что канализационные сети, обслуживание которых осуществлялось по государственному контракту №147 от 23.09.2008, находились на момент обслуживания в ведении ответчика. Факт их расположения на территории войсковой части № 3411 не является безусловным доказательством их балансовой принадлежности ответчику.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 05.12.2011 по делу №А51-11944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин