Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2013, правопредшественник ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)

третьи лица: ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала; ООО «Респект», ООО «Оптима», ООО «ПКСПП», ООО «СистемБизнесГрупп», Администрация г. Владивостока, ГБУ «Хозяйственное управление Администрации края», Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о признании незаконными решения о проведении открытого аукциона и действий по уклонению от рассмотрения обращения,

при участии:

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от ООО «Владивостокский морской терминал»: представитель ФИО2 (по доверенности от 12.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); представитель ФИО3 (по доверенности от 14.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала: ФИО4 (по доверенности от 01.12.2015, сроком действия по 29.11.2018, служебное удостоверение);

от ООО «Респект»: представитель ФИО5 (по доверенности от 16.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО6 (по доверенности от 11.04.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ГБУ «Хозяйственное управление Администрации края»: представитель ФИО7 (по доверенности от 21.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО «Оптима»,ООО «ПКСПП», ООО «СистемБизнесГрупп»,Федерального агентства морского и речного транспорта: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ВМТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений и частичного отказа от требований), в котором просило суд:

- признать незаконным решение Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю (далее по тексту – управление, Амурское БВУ) от 20.04.2016, оформленное извещением, размещенном 20.04.2016 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru о проведении открытого аукциона №285 на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,0603 кв. км, расположенной в районе причалов №1, 2 в г. Владивостоке в пределах координат:

точка 1 - 43°06¢31,90² с.ш.; 131°52¢52,80² в.д.;

точка 2 - 43°06¢47,30² с.ш.; 131°53¢01,40² в.д.;

точка 3 - 43°06¢44,80² с.ш.; 131°53¢02,50² в.д.;

точка 4 - 43°06¢43,90² с.ш.; 131°53¢05,70² в.д.;

точка 5 - 43°06¢30,40² с.ш.; 131°52¢58,30² в.д;

вид и способ использования водного объекта: совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; цель использования водного объекта: использование акватории водного объекта (размещение плавательных средств) и отменить решение Амурского БВУ о проведении открытого аукциона №285;

- признать незаконными действия (бездействия) Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления по уклонению от рассмотрения заявления ООО «ВМТ» от 07.12.2015 №4264 о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования, на использование части акватории бухты Золотой Рог Японского моря в районе причалов №№1, 2 г. Владивостока.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление рассмотреть его заявление по существу.

Определениями суда от 02.08.2016, от 08.12.2016, от 12.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее по тексту – ФГУП «Росморпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее по тексту – ООО «Респект»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее по тексту – ООО «Оптима»), общество с ограниченной ответственностью «ПКСПП» (далее по тексту – третье лицо, ООО «ПКСПП»), общество с ограниченной ответственностью «СистемБизнесГрупп» (далее по тексту – ООО «СБГ»), Федеральное агентство морского и речного транспорта, администрация города Владивостока, государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Администрации края» (далее по тексту – ГБУ «Хозяйственное управление Администрации края»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 оспариваемое решение управления о проведении открытого аукциона №285 по приобретению права на заключения договора водопользования признано незаконным; в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления по уклонению от рассмотрения заявления ООО «ВМТ» от 07.12.2015 №4264 отказано; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Амурское БВУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что спорный участок акватории был предоставлен в пользование ЗАО «Портпассервис» по договору водопользования от 15.12.2005 №873 сроком на 20 лет. В соответствии с условиями водопользования, установленными лицензией серии МЯпВЛВ №00899 вида ТМИБВ от 15.12.2005 и заключенным в соответствии с ней договором, от ЗАО «Портпассервис» до 2012 года в адрес управления поступали отчеты, подтверждающие фактические использование акватории водного объекта. С 2013 года информация, подтверждающая фактическое использование акватории площадью 0,0603 кв. км, расположенной в районе причалов №№1, 2 в г. Владивостоке, на основании договора водопользования поступать перестала, уведомление о намерении продолжить пользование акваторией бухты Золотой Рог, расположенной в районе причалов №№1, 2, ни от ЗАО «Портпассервис», ни от заявителя не поступало. В связи с этим, а также с учетом срока оформления договора водопользования (60 дней с даты поступления документов), заявление ФГУП «Росморпорт» от 02.11.2015 о предоставлении в пользование участка акватории бухты Золотой Рог площадью 0,0603 кв. км, распложенной в районе причалов №№1, 2 в г. Владивостоке, было принято управлением к рассмотрению. Учитывая, что причалы №№1, 2 в г. Владивостоке принадлежат ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заявитель жалобы отмечает, что заявление указанного лица было рассмотрено управлением по процедуре, предусмотренной Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 (далее по тексту – Правила №165). Настаивая на соблюдении положений пункта 23 указанных Правил, управление отмечает, что извещение о приеме документов от других претендентов на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта было опубликовано в сети Интернет на сайте Амурского БВУ, а решение о назначении открытого аукциона №285 на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,0603 кв. км, расположенной в районе причалов №№1, 2 в г. Владивостоке в пределах координат: точка 1 - 43°06¢31,90² с.ш., 131°52¢52,80² в.д., точка 2 - 43°06¢47,30² с.ш., 131°53¢01,40² в.д., точка 3 - 43°06¢44,80² с.ш., 131°53¢02,50² в.д., точка 4 - 43°06¢43,90² с.ш., 131°53¢05,70² в.д., точка 5 - 43°06¢30,40² с.ш., 131°52¢58,30² в.д., было принято управлением после поступления заявлений от других претендентов, в том числе заявителя. В связи с этим, управление полагает, что действия при заключении договора водопользования в полной мере соответствуют положениям статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ). По мнению управления, у заявителя отсутствуют преференции на право пользования участком акватории, прилегающей к причалам №№1, 2 морского порта Владивосток, поскольку срок действия договора пользования водным объектом от 15.12.2005 №873 истек, водопользователь в нарушение статьи 15 ВК РФ не уведомил управление о желании заключить договор на новый срок, обязанности водопользователем исполнялись ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы поясняет, что выводы суда о том, что одна из географических координат акватории, расположенной в районе причалов №№1, 2, запрошенной ФГУП «Росморпорт», расположена на береговой линии, сделаны при отсутствии сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) бухты Золотой Рог, полученных в установленном порядке. Обращает внимание, что законность назначения и проведения открытого аукциона №285 была подтверждена результатами проверки, проведенной Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе.

ООО «Оптима»,ООО «ПКСПП», ООО «СистемБизнесГрупп»,Федеральное агентство морского и речного транспорта, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части решения арбитражного суда, которым было признано незаконным решение Амурского БВУ от 20.04.2016, оформленное извещением, размещенном 20.04.2016 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru о проведении открытого аукциона №285 по приобретению права на заключение договора водопользования частью акватории, площадью 0,0603 кв. км, расположенной в районе причалов №№1, 2 в г. Владивостоке в пределах вышеуказанных координат.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, а также подтвердила, что судебный акт обжалуется в части.

ООО «ВМТ», ФГУП «Росморпорт», администрация города Владивостока, ГБУ «Хозяйственное управление Администрации края» в представленных в материалы дела отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. По ходатайству представителя ООО «ВМТ» судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела письмо заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от 09.01.2017.

Представитель ООО «Респект» поддержал позицию апеллянта, решение суда в обжалуемой части считает подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что жалоба заявлена в части решения арбитражного суда, которым было признано незаконным решение управления о проведении открытого аукциона №285, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ООО «ВМП», являясь арендатором участка причала №1 длиной 170,5 м, участка причала №2 длиной 236,6 м, находящихся в бухте Золотой Рог в порту Владивосток, на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества №РМП/58-05 от 01.07.2005, заключенного с ФГУП «Росморпорт» сроком до 01.07.2020, водопользователем акватории бухты Золотой Рог, примыкающей к причалам №№1, 2 площадью 0,05495508 кв. км на основании договора пользования водного объекта от 15.12.2005, заключенного с Амурским БВУ, сроком до 14.12.2015 и лицензии на водопользование от 15.12.2005, а также оператором морского терминала порта Владивосток на основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 15.11.2010 №АД-322-Р (с изменениями от 25.12.2015 №СГ-435-р), 07.12.2015 обратилось в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ с заявлением (вх. №4264 от 07.12.2015) о предоставлении обществу в пользование части бухты Золотой Рог залива ФИО8 моря для использования акватории водного объекта площадью 0,0439 кв. км, координаты объекта:

точка 1 - 43°06¢32,0² с.ш.; 131°52¢52,8² в.д.;

точка 2 - 43°06¢44,2² с.ш.; 131°52¢59,6² в.д.;

точка 3 - 43°06¢42,9² с.ш.; 131°53¢04,0² в.д.;

точка 4 - 43°06¢30,7² с.ш.; 131°52¢57,2² в.д.

Письмом от 09.12.2015 №412/3229 Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ сообщил заявителю, что по результатам рассмотрения документов общества был установлен факт наложения границ заявленной обществом части акватории бухты Золотой Рог на часть акватории по ранее поданному другим субъектом (ФГУП «Росморпорт») заявлению от 02.11.2015 №3986 на использование части акватории бухты Золотой Рог Японского моря в районе причалов №№1, 2 в г. Владивостоке, а также уведомил о праве общества предоставить документы на право заключения договора в порядке приема документов от других претендентов в связи с извещением от 09.12.2015, опубликованным на сайте Амурского БВУ.

Согласно указанному извещению, управление сообщило о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование участка акватории водного объекта с указанием следующих параметров, содержащихся в ранее поданном другим субъектом заявлении от 02.11.2015 №3986:

Наименование водного объекта: часть акватории бухты Золотой Рог Японского моря;

Площадь водного объекта: 0,0603 кв. км;

Место расположения водного объекта: район причала №№1, 2 г. Владивостока Приморского края;

Географические координаты угловых точек участка акватории:

точка 1 - 43°06¢31,90² с.ш.; 131°52¢52,80² в.д.;

точка 2 - 43°06¢47,30² с.ш.; 131°53¢01,40² в.д.;

точка 3 - 43°06¢44,80² с.ш.; 131°53¢02,50² в.д.;

точка 4 - 43°06¢43,90² с.ш.; 131°53¢05,70² в.д.;

точка 5 - 43°06¢30,40² с.ш.; 131°52¢58,30² в.д;

Цель использования водного объекта: использование акватории водного объекта;

Вид и способ использования водного объекта: совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Согласно указанным параметрам, акватория водного объекта включает как акваторию, находящуюся в районе причалов №№1, 2, арендуемых заявителем, так и акваторию, которая находится в районе причала №1, не принадлежащую обществу, а используемую ФГУП «Росморпорт».

В связи с опубликованием на сайте Амурского БВУ извещения о приеме документов от других претендентов на право заключения договора водопользования, общество обратилось в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ с заявлением от 16.12.2015 (вх. №4396 от 17.12.2015) о предоставлении в пользование акватории водного объекта – бухты Золотой Рог Японского моря площадью 0,0603 кв. км на основании договора водопользования, координаты объекта:

точка 1 - 43°06¢31,90² с.ш.; 131°52¢52,80² в.д.;

точка 2 - 43°06¢47,30² с.ш.; 131°53¢01,40² в.д.;

точка 3 - 43°06¢44,80² с.ш.; 131°53¢02,50² в.д.;

точка 4 - 43°06¢43,90² с.ш.; 131°53¢05,70² в.д.;

точка 5 - 43°06¢30,40² с.ш.; 131°52¢58,30² в.д.

12.01.2016 заявителем получено извещение №412/13 о том, что право заключения договора водопользования на использование части акватории бухты Золотой Рог Японского моря, площадью 0,0603 кв. км, расположенной в районе причалов №№1, 2 в г. Владивостоке в пределах указанных координат должно быть приобретено на аукционе.

20.04.2016 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение Амурского БВУ о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования частью акватории бухты Золотой Рог Японского моря в координатах:

точка 1 - 43°06¢31,90² с.ш.; 131°52¢52,80² в.д.;

точка 2 - 43°06¢47,30² с.ш.; 131°53¢01,40² в.д.;

точка 3 - 43°06¢44,80² с.ш.; 131°53¢02,50² в.д.;

точка 4 - 43°06¢43,90² с.ш.; 131°53¢05,70² в.д.;

точка 5 - 43°06¢30,40² с.ш.; 131°52¢58,30² в.д.

Согласно протоколу №285 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 09.06.2016 №200416/2642565/02, для участия в аукционе были допущены и признаны участниками ООО «ВМП», ФГУП «Росморпорт», ООО «ПКСПП», ООО «Оптима», ООО «СБГ», ООО «Респект».

Не согласившись с решением управления о проведении открытого аукциона и действиями (бездействием) Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского ВБУ по уклонению от рассмотрения заявления общества от 07.12.2015 №4264 о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования, ООО «ВМТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акт в обжалуемой части в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 №73-ФЗ предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договором водопользования: по результатам проведения аукциона (Постановление Правительства РФ от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона») и без проведения аукциона (Постановление Правительства РФ от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования»).

В соответствии с пунктом 24 Правил №165 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется, в том числе, в случае, если право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование.

Согласно части 3 статьи 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (часть 2 статьи 31 ВК РФ).

Положениями статьи 13 ВК РФ установлено, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (часть 3 статьи 13 ВК РФ).

Согласно пункту 11 Правил №165 место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению.

В силу пункта 27 этих же Правил к договору водопользования прилагаются материалы, представленные в графической форме, пояснительная записка к ним.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто управлением, на момент принятия к рассмотрению обращения ФГУП «Росморпорт» от 02.11.2015 о предоставлении в пользование участка акватории бухты Золотой Рог площадью 0,0603 кв. км, расположенной в районе причалов №№1, 2 в г. Владивостоке в пределах координат: точка 1 - 43°06¢31,90² с.ш.; 131°52¢52,80² в.д.; точка 2 - 43°06¢47,30² с.ш.; 131°53¢01,40² в.д.; точка 3 - 43°06¢44,80² с.ш.; 131°53¢02,50² в.д.; точка 4 - 43°06¢43,90² с.ш.; 131°53¢05,70² в.д.; точка 5 - 43°06¢30,40² с.ш.; 131°52¢58,30² в.д., в пользовании ООО «ВМТ» находился водный объект, границы которого частично совпадали с границами испрашиваемого ФГУП «Росморпорт» участка акватории.

Водный объект был предоставлен обществу по договору пользования водным объектом от 15.12.2005 №873, заключенным между управлением и ЗАО «Портпассервис», правопреемником которого в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является заявитель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, соглашается с позицией заявителя об отсутствии у управления оснований для принятия к рассмотрению обращения ФГУП «Росморпорт» от 02.11.2015, и в последующем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора водопользования в соответствии с данным обращением.

Согласно части 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Указанным Постановлением также утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

В силу приоритета специальных норм о водопользовании над общими нормами гражданского законодательства при заключении спорного договора подлежат применению нормы Постановления №230.

Таким образом, право на заключение договора водопользования возникает только по результатам аукциона во всех случаях, когда предполагается любое обустройство акватории водного объекта, к которому относится, в том числе, и размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений (и по отдельности и в совокупности).

Учитывая, что целью использования акватории водного объекта является использование ее для размещения плавательных средств, то заключение договора водопользования в данном случае должно осуществляться только по результатам аукциона. Предоставление акватории в пользование по договору водопользования, заключенному без проведения аукциона, действующим законодательством, в том числе и ВК РФ, не допускается.

Вместе с тем, анализ документов, послуживших основанием для принятия решения о проведении аукциона, оформленное извещением, размещенном 20.04.2016 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru о проведении открытого аукциона №285 по приобретению права на заключения договора водопользования, позволяет заключить, что ни заявитель, ни ФГУП «Росморпорт» не обращались за предоставлением водного объекта в пользования в указанных целях - для размещения плавательных средств.

Из представленных документов следует, что ФГУП «Росморпорт» обратилось в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ с заявлением о предоставлении в пользование участка акватории, прилегающего к причалам, принадлежащих предприятию, в целях – для ведения грузовых работ.

Соответственно, управлением в оспариваемом решении о проведении открытого аукциона №285 была самовольно и незаконно изменена цель использования водного объекта с заявленной ранее ФГУП «Росморпорт» «для ведения грузовых работ» на «размещение плательных средств».

Порядок предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона для использования акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, регулируется, в том числе Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.05.2014 №225 «Об утверждении административного регламента Федерального агентства водных ресурсов но предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования» (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 67 указанного регламента определен порядок рассмотрения принятых документов, который состоит из следующих этапов:

- рассмотрение комплекта документов на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации и оценка соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям охраны водных объектов, полноты и достоверности представленных документов;

- проверка расчетов параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом;

- определение условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти;

- оценка возможности использования водного объекта для заявленной цели.

Пункт 70 Административного регламента устанавливает два федеральных органа исполнительной власти, согласование с которыми условий водопользования требуется при предоставлении государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, в том числе заключенного по результатам аукциона: Федеральное агентство по рыболовству и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В пункте 39 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Подпункт «в» пункта 39 регламента в качестве основания отказа в предоставлении государственной услуги указывает отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 70 настоящего регламента, в согласовании условий водопользования.

В рассматриваемом случае, поскольку использование водного объекта предполагалось в акватории морского порта Владивосток, условия водопользования подлежали согласованию с Федеральной службой морского и речного транспорта.

Между тем, доказательства согласования условий водопользования водного объекта для размещения плавательных средств управлением не представлены.

Соответственно, в установленном законом порядке не была дана оценка безопасности мореплавания на водном объекте, жизни и здоровья граждан, транспортной безопасности эксплуатации примыкающих к водному объекту объектов инфраструктуры морского порта Владивосток, владельцем которой в частности является заявитель.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 14 статьи 1 ВК РФ акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

Вместе с тем, сформированный объект, в отношении которого принято оспариваемое решение о проведении аукциона, не соответствует вышеуказанным нормам водного законодательства.

Так, из представленных в материалы дела графических материалов, следует, что одна из географических координат объекта расположена на береговой линии в границах причала №30, и превышает среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, которая составляет не более 5 метров согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90.

Факт наложения на береговую линию установлен и подтвержден схемой и заключением кадастрового инженера ФИО9 от 12.02.2017, а также письмом от 18.01.2017 №5-Д-17 Российского научно-исследовательского института комплексного использования и охраны водных ресурсов, в котором институт подтверждает, что одна из точек акватории находится за пределами береговой линии – на земельном участке.

Географические координаты части акватории, в отношении которой принято оспариваемое решение о проведении аукциона, определены с использованием систем координат СК-42, WGS-84.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что решение о проведении аукциона №285 по приобретению права на заключение договора водопользования принято Амурским ВБУ с нарушением установленных законом требований в отношении объекта, который не может являться предметом договора водопользования.

Как указывает заявитель жалобы, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальных органов, тогда как изменение границ акватории в районе причалов №1 и №30 в настоящее время в ГКН не внесено.

Вместе с тем, именно управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим управление федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Соответственно, именно на управление возложена функция по внесению сведений о границах водного объекта в государственный кадастр недвижимости согласно Правил определения местоположения береговой линии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377.

Не внесение изменений в государственный кадастр недвижимости привело к неверному определению параметров водопользования, полномочие по проверке которых возложена на управление пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Доводы управления о неправомерности отсыпки части акватории коллегией во внимание не принимаются, поскольку оценка законности строительных работ в районе причала №30 предметом рассматриваемого спора не является.

В свою очередь, отсутствие у Амурского ВБУ сведений об изменении водного объекта в результате отсыпки свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих полномочий по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, подразумевающих, в том числе и учет водных объектов.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у заявителя права пользования акваторией бухты Золотой Рог на основании лицензии на водопользование МЯпВЛВ №00899 от 15.12.2005 и договора пользования водным объектом от 15.12.2005 №873, судом апелляционной инстанции также не принимаются ввиду следующего:

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВМПТ», являющееся правопредшественником ООО «ВМТ», было создано путем преобразования – изменения организационно-правовой формы ЗАО «ВМПТ», которое ранее имело наименование ЗАО «Портпассервис».

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, заявитель в силу части 5 статьи 58 ГК РФ является правопреемником ЗАО «Портпассервис» по всем правам и обязанностям последнего.

При этом, ни заявителем, ни его правопредшественником ЗАО «Портпассервис», лицензия на водопользование МЯпВЛВ №00899 от 15.12.2005 не была аннулирована, договор пользования водным объектом от 15.12.2005 №873 не был расторгнут.

С доводом управления о необходимости принятия заявления ФГУП «Росморпорт» к рассмотрению ввиду длительности срока оформления договора водопользования, который составляет 60 дней, также трудно согласиться, в том числе принимая во внимание, что продолжение аукциона №285 управление посчитало возможным назначить только через год после его начала, что подтверждает тот факт, что временный фактор для управления в вопросах передачи водного объекта в пользование не является определяющим.

Что касается вопроса о нарушении прав и законных интересов вследствие принятия Амурским ВБУ оспариваемого решения о проведении аукциона, то следует отметить, что ООО «ВМТ» является оператором морского терминала (причала №№1, 2 морского порта Владивосток), субъектом транспортной безопасности и владельцем инфраструктуры морского порта Владивосток, в связи с чем, вправе претендовать на заключение договора водопользования акваторией, прилегающей к причалам №№1, 2, границы которой частично совпадают с частью акватории, в отношении которой принято оспариваемое решение, без проведения аукциона в силу Постановления №165.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что решение Амурского БВУ от 20.04.2016, оформленное извещением, размещенном 20.04.2016 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru о проведении открытого аукциона №285 по приобретению права на заключения договора водопользования частью акватории, площадью 0,0603 кв. км, расположенной в районе причалов №№1, 2 в г. Владивостоке в пределах соответствующих координат не соответствует ВК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, признав оспариваемое решение управления незаконным.

При этом отклоняя ввиду несостоятельности ссылку управления по тексту жалобы на то, что законность назначения и проведения открытого аукциона №285 была подтверждена результатами проверки, проведенной Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, судебная коллегия отмечает, что проверка прокуратуры в декабре 2016 года проводилась по заявлениями участника ООО «ВМТ» ФИО10.

Результат проверки изложен в письме от 09.01.2017 №7-927-16, №.7-926-16, в котором сообщено, что оценка законности действий управления, указанных в обращениях, будет дана судом при рассмотрении настоящего дела.

Не подтвержден материалами дела и довод о затягивании судом времени рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что длительность рассмотрения дела вызвана необходимостью совершения процессуальных действий – привлечением к участию в деле третьих лиц, неоднократным уточнением обществом заявленных требованием и необходимостью в связи с этим предоставления иным лицам, участвующим в деле, времени для уточнения позиций по делу, обжалованием управлением в порядке апелляционного производства определения суда об отказе в передаче дела по подсудности и т.д.

Кроме того, частью 6 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Между тем, управление, полагая, что судом затягивается рассмотрение дела, не воспользовалось предусмотренным частью 6 статьи 6.1 АПК РФ правом и не обратилось к председателю Арбитражного суда Приморского края с заявлением об ускорении рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу №А51-15794/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева