Гражданский кодекс часть 1

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ИНН<***> ОГРН <***>)
о взыскании 10 111 056 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Дальэнергомонтаж» о взыскании 9 940 157 руб. 99 коп., из них: 9 684 919 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 255 238 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.11 по 02.09.11, а также с 03.09.11 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 426 136 руб. 48 коп. за период с 11 мая по 22 ноября 2011 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 9 684 919 руб. 97 коп. за период с 23 ноября 2011 года по фактический день оплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 03.04.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Дальэнергомонтаж" обжаловало данное решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 109 324 рублей, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 11.05.2011 по 22.11.2011, и подлежащих начислению с 23.11.2011 на сумму 9 684 919 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, который не создал необходимых условий для выполнения работ. Заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 410 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины подрядчика. Также заявитель пролагает, что сумма в размере 1 109 324,63 рублей, затраченная ответчиком до получения уведомления о расторжении договора на приобретение строительных материалов не подлежит возврату истцу.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобы, не возражает против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны соответствующих возражений не представили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между КГУП «Приморский водоканал» (далее Генподрядчик) и ОАО «Дальэнергомонтаж» (далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда № Д-2, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству напорно-самотечного коллектора от КНС №8 до КНС №7 на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края».

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ определено сторонами через два дня с момента подписания договора, срок окончания – 30 ноября 2010 года.

Во исполнение пункта 5.1. договора истец платежным поручением №3320 от 03.06.2010 перечислил ответчику аванс в размере 9 684 919 руб. 97 коп.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС -2 истцу не представил.

В связи с чем, истец на основании статей 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.5 договора отказался о его исполнения, направив в адрес ответчика уведомление №11/1263 от 25.04.2011 о расторжении договора подряда от 03.06.2010. В уведомлении истец потребовал от ответчика возвратить сумму аванса в течение пяти банковских дней с момента получения письма. Указанное письмо получено ответчиком 04.05.2011.

Невозвращение ответчиком суммы неиспользованного аванса, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положения пункта 4.1 договора работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.11.2010. Поскольку доказательств окончания ответчиком работ к установленному договором сроку в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отказ КГУП «Приморский водоканал» от исполнения условий спорного договора является правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что договор №Д-2 от 03.06.2010 в силу положений пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата спорной суммы, требование истца правомерно удовлетворено судом в части взыскания с ответчика 9 684 919 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего неиспользованный подрядчиком аванс.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

В связи с этим, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 426 136,48 рублей за период с 11.05.2011 по 22.11.2011, а также за период с 23 ноября 2011 года по фактический день оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату обращения с иском в суд.

Размер процентов определен судом по правилам ст. 395 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном одностороннем отказе истца от исполнения договора не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права (статьи 450, 452, 717 ГК РФ) и условий заключенного между сторонами договора (п. 10.5), предусматривающих право заказчика на отказ от исполнения договора. Кроме этого, ответчик не оспаривал в установленном порядке законность расторжения договора подряда № Д-2.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом обязательств (п. 3.2.4, 3.2.5) по предоставлению разрешения на производство строительных работ, информации о карьерах для завоза недостающего грунта, а также иной необходимой для выполнения работ документации не могут быть приняты судом.

Заявителем не представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьей 716 ГК РФ, предусматривающего обязанность подрядчика приостановить работы в случае наличия обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанные доводы заявителя не имеют значения для настоящего дела и не влияют на законность одностороннего отказа истца от договора.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном взыскании с него суммы в размере 1 109 324,63 рублей, составляющих затраты ответчика на приобретение стройматериалов до получения уведомления истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретение строительных материалов для выполнения работ по договору №Д-2 от 03.06.2010, а также передачу стройматериалов истцу.

Представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов документы свидетельствуют о несоответствии приобретенных стройматериалов по количественным характеристикам рабочей документации 2009-02/4-НК.СО, ГОСТу 10704-91.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2012 по делу №А51-14277/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков