Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № 25362203200116700003 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Денталпро» (далее - заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган, орган валютного контроля) от 02.03.2022 № 25362203200116700003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 7367 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 01.06.2022.

[A1] Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении общества на основании двух поручений на проверку от 31.01.2022 и от 01.02.2022 одним должностным лицом по одному и тому же предмету проверки с учетом документов, полученных по одному запросу, были проведены контрольные мероприятия, результаты которых были оформлены двумя актами проверки. При этом в отношении общества по каждому эпизоду выявленных нарушений было составлено 10 протоколов об административных правонарушениях и было вынесено 10 постановлений о привлечении к административной ответственности, по одному из которых оно было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, а по оставшимся 9 постановлениям - в виде штрафа. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что фактически в отношении него было проведено одно контрольное мероприятие, искусственно разделенное на две проверки, и что при таких обстоятельствах к нему подлежат применению нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, от чего суд первой инстанции необоснованно уклонился. Приводит довод о необоснованности составления в отношении него нескольких протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, что лишило его возможности при вынесении единого постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по всем эпизодам выявленных правонарушений ходатайствовать о снижении штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается нарушение судом норм материального права в виде применения нормативного правового акта, утратившего силу, и на возможность замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Налоговый орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является стоматологическая практика (ОКВЭД 86.23).

На основании поручения от 31.01.2022 № 253620220013002 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 253620220013004 от 16.02.2022.

В ходе контрольных мероприятий орган валютного контроля установил, что обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные работники ФИО1, ФИО2, ФИО3 - граждане Кыргызской Республики и ФИО4 – гражданка Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры.

[A2] Согласно сведениям, предоставленным письмами Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. от 26.01.2022 № 23/4-452, от 02.02.2022 № 23/4-629 гражданину Кыргызской Республики Мамбеталиеву Ж.Э. и гражданке Республики Узбекистан Турсуновой С.И. оформлены бессрочные виды на жительство в Российской Федерации 15.03.2021. Впоследствии, а именно 14.10.2021 и 14.07.2021 указанным лицам оформлены паспорта граждан РФ.

При этом гражданке Кыргызской Республики ФИО1 15.03.2021 было оформлено разрешение на временное проживание, а гражданин Кыргызской Республики ФИО3 не имеет вида на жительство в Российской Федерации, за предоставлением государственной услуги по выдаче вида на жительство в управление не обращался.

С учетом изложенного налоговый орган заключил, что на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) указанные иностранные граждане в июне 2020 года являлись нерезидентами.

При этом согласно расходным кассовым ордерам от 04.06.2020 № 00132 на сумму 1477 руб., от 04.06.2020 № 00136 на сумму 2782 руб., от 04.06.2020 № 00137 на сумму 2782 руб., от 04.06.2020 № 00138 на сумму 2782 руб. общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило данным работникам-нерезидентам из своей кассы заработную плату за май 2020 года в наличной форме в общей сумме 9823 руб.

Установив, что валютные операции в виде выплаты заработной платы осуществлены обществом без открытия счетов в банке, что противоречит положениям статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией было принято постановление от 02.03.2022 № 25362203200116700003, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7367 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

[A3] По правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

[A4] По правилам части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона № 173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, являясь резидентом, на основании расходных кассовых ордеров от 04.06.2020 № 00132, № 00136, № 00137, № 00138 осуществило выдачу заработной платы за май 2020 года из своей кассы наличными денежными средствами своим работникам-нерезидентам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Учитывая, что выплата заработной платы на сумму 9823 руб. была осуществлена резидентом в пользу нерезидентов в наличной валюте Российской Федерации, и данный расчет по смыслу части статьи 14 Закона № 173-ФЗ не относится к перечню разрешенных операций, осуществление которых допускается без использования банковских счетов в уполномоченных банках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем незаконной валютной операции.

[A5] Соответственно вывод органа валютного контроля о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранным гражданам, то есть нерезидентам, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем вывод инспекции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель

[A6] был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

То обстоятельство, что при рассмотрении указанного довода общества суд первой инстанции сослался на пункт 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537, и на пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683, утративших силу 31.12.2015 и 02.07.2021, соответственно, не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что в спорном периоде июня 2020 года Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 являлся действующим.

Проверка размера наложенного инспекцией на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что составило 7367 руб.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по мотиву отсутствия совокупности условий для замены штрафа предупреждением и ввиду непревышения назначенного административного штрафа ста тысяч рублей, а также посчитал, что к спорной ситуации не применимы положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ).

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до

[A7] вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу с 06.04.2022 Законом № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, в порядке части 1 статьи 23 Закона № 73-ФЗ в связи с подготовкой к проведению проверки соблюдения требований валютного законодательства инспекция обратилась к обществу с запросом от 24.12.2021 о предоставлении документов и сведений о количестве привлеченных работников- нерезидентов с приложением паспортов, платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы, документов о назначении ответственного за соблюдение валютного законодательства.

На основании полученных сведений налоговый орган письмом от 19.01.2022 № 2210/01692 запросил у Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю сведения о наличии/отсутствии у соответствующих иностранных граждан вида на жительства.

В дальнейшем инспекцией было вынесено поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 31.01.2022 № 253620220013002, которым главному государственному налоговому инспектору ФИО5 было поручено провести документарную проверку соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, сведения о чём были отражены в акте № 253620220013004 от 16.02.2022.

[A8] 01.02.2020 инспекцией было вынесено второе поручение № 253620220015002, которым этому же должностному лицу было поручено провести документарную проверку соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.02.2020 по 28.02.2020, сведения о чём были отражены в акте № 253620220015004 от 11.02.2022.

На основании указанного акта проверки по факту нарушения валютного законодательства при выплате заработной платы иностранным гражданам в феврале 2020 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 25362203200025400002 от 11.02.2022 и вынесено постановление о назначении административного наказания № 25362203200025400003 от 16.02.2022, которым общество было привлечено к ответственности в виде предупреждения.

При этом обстоятельства нарушения обществом валютного законодательства при выплате заработной платы в июне 2020 года были отражены в акте проверки № 253620220013004 от 16.02.2022 и послужили основанием для составления в отношении него протокола и вынесении постановления, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Совокупный анализ данных обстоятельств позволяет заключить, что в январе - феврале 2022 года инспекцией, несмотря на вынесение двух поручений на проверку и составление двух актов проверки, в отношении общества фактически осуществлялось единое контрольное мероприятие, основанное на одних и тех же документах, полученных в предпроверочный период. Необходимость вынесения поручения от 01.02.2022 на проведение проверки в отношении общества за февраль 2020 года после вынесения поручения от 31.01.2022 из материалов дела не следует, и налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения постановления № 25362203200025400003 от 16.02.2022 и постановления № 25362203200116700003 от 02.03.2022, были выявлены в рамках документарной проверки соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ единожды.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено инспекцией при вынесении постановления № 25362203200025400003 от 16.02.2022 о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, апелляционный суд, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что было осуществлено путем вынесения постановления № 25362203200116700003 от 02.03.2022.

Довод органа валютного контроля о том, что составление нескольких протоколов об административных правонарушениях и вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не нарушает права и законные интересы общества и не требует применения в спорной ситуации Закона № 70-ФЗ, поскольку размер штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ подлежит исчислению от общей суммы незаконных операций по выплате заработной платы, а не в фиксированном размере, поддержанный судом первой инстанции, апелляционным судом признается ошибочным.

В спорной ситуации действующая с 06.04.2022 редакция части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ устанавливает правило о безусловной замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а ранее действовавшая редакция

[A9] названной нормы права распространяла свое действие на субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае общество является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, статус «микропредприятие», и ранее к административной ответственности в области валютного контроля не привлекалось.

Следовательно, в такой ситуации совершение обществом нескольких эпизодов нарушений валютного законодательства, выявленных в ходе единого контрольного мероприятия, по смыслу Закона № 70-ФЗ влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде предупреждения, что улучшает положение заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления в виде наложения на общество административного штрафа в размере 7367 руб. оно соответствовало действующему в тот период времени законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время, учитывая, что с 06.04.2022 установлена необходимость однократного привлечения к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе одного контрольного мероприятия, и такое привлечение уже состоялось путем вынесения постановления № 25362203200025400003 от 16.02.2022, суд апелляционной инстанции с учетом действующего правового регулирования в порядке статей 1.7, 4.4 КоАП РФ и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 37 считает возможным признать оспариваемое постановление о назначении административного штрафа не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу № А514537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 02.03.2022 № 25362203200116700003 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7367 руб. (семь тысяч триста шестьдесят семь рублей 00 копеек) признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Н.Н. Анисимова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 16.12.2021 20:13:42
Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна