Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 992 627 рублей 52 копейки по кредитному договору №014/2014 от 28.05.2014.

Определением суда от 08.02.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчикобратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Свое несогласие с судебным актом заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно непринято внимание то обстоятельство, что после вступления решения суда по делу № А59-945/2017 в законную силу истец более 1,6 месяцев мер к исполнению судебного решения не предпринимал, тем самым у ответчика отсутствует обязанность платить проценты за время просрочки кредитора в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как считает апеллянт,истец пытается получить выгоду из сложившейся ситуации, злоупотребляет своим правом, предоставленным ему на основании заключенного договора, закона и судебного решения по делу № А59-945/2017.

Кроме того считает, что по причине того, что истец не воспользовался правом, установленным в пунктах 4.1.4, 4.1.5 договора ипотеки № ДИ-014/1/2014 от 28.05.2014 для обращения взыскания задолженности на заложенное имущество для своевременной реализации права на получение недостающих денежных средств, указанное привело к затягиванию срока исполнения обязательств ответчика, тем самым повлекло увеличение периода задолженности по оплате процентов.

Также апеллянт отмечает, что ИП ФИО1о не имел реальной возможности исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество без возбуждения исполнительного производства.

Помимо указанного, в качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт отмечает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу № А59-945/2017 с ИП ФИО1 о в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (в том числе проценты) <***> от 28 мая 2016 года в размере 1 725 736 рублей 64 копейки, и государственная пошлина в размере 39 257 рублей 00 копеек, всего 1 764 993 рубля 64 копейки. Взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № ДИ-014/1/2014 от 28.05.2014 г., и принадлежащее ФИО1о:

-магазин, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь: 264,9 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 65:07:0000023:550, основание - право собственности;

-право аренды земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь: 150 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 65:07:0000023:411; адрес объекта: <...> в 20 метрах на юг от жилого дома с почтовым адресом: ул. Яна Фабрициуса, д.65, г. Невельск.

По доводам истца, задолженность, установленная решением суда по делу № А59-945/2017, ответчиком погашена не в полном объеме, в результате чего в период с 02.08.2016 по 21.01.2019 истцом начислены проценты по кредитному договору <***> от 28.05.2014 в размере 992 627 рублей 52 копеек.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу № А59-945/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт заключения между сторонами кредитного договора от 28.05.2014 №014/2014 в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата до 26.05.2017 под 22,5% годовых, а также факт неисполнения предпринимателем обязательства по возврату суммы кредита в срок, предусмотренный договором.

Указанным решением арбитражного суда по делу №А59-945/2017 с предпринимателя в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 1 725 736 рублей 64 копейки, взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № ДИ-014/1/2014 от 28.05.2014 и принадлежащее ФИО1

Согласно пункту 3.1 кредитного договора <***> от 28.05.2014, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 22,50% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Поскольку задолженность, установленная решением суда по делу № А59-945/2017, ответчиком погашена не в полном объеме, истцом начислены проценты в размере 992 627 рублей 52 копеек за период с 02.08.2016 по 21.01.2019.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита (№ А59-945/2017) не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147). Доказательств прекращения обязательств по кредитному договору (оплата задолженности, расторжение договора) в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет долга и процентов, скорректированный судом первой инстанции в сумме 915 594 рубля 96 копеек признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Арифметический расчет долга и взысканных судом процентов ответчик не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с указанными выводами суда, сославшись на то, что поскольку после вступления решения суда по делу № А59-945/2017 в законную силу истец более 1,6 месяцев мер к исполнению судебного решения не предпринимал, у ответчика отсутствует обязанность платить проценты за время просрочки кредитора в силу пункта 3 статьи 406 ГК Р.

Между тем, доводам апеллянта о наличии обстоятельств, связанных с просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ), судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Верным является также подход суда первой инстанции касательного позиции ответчика о том, что ИП ФИО1о не имел реальной возможности исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество без возбуждения исполнительного производства, о возможности прекращения обязательств соглашением сторон с помощью предоставления отступного, а также, что истец не воспользовался правом, установленным в пунктах 4.1.4, 4.1.5 договора ипотеки № ДИ-014/1/2014 от 28.05.2014 для обращения взыскания задолженности на заложенное имущество для своевременной реализации права на получение недостающих денежных средств, как не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку относится к вопросу исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 в рамках дела № А59-945/2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и применении положений статьи 333 ГК РФ, части 5 статьи 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах не имеется, поскольку истец на момент заключения договора являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они, по общему правилу, подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом ко взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи, данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений при обращении в суд с рассматриваемым иском, подлежит отклонению.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки. Кроме того, исходя из принципа эффективности судебной защиты, данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10). Претензионный порядок в отношении суммы основного долга был соблюден истцом, что установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 в рамках дела № А59-945/2017.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылался ответчик ранее, и это отражено в обжалуемом судебном акте.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу №А59-546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев