Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

апелляционное производство № 05АП-4079/2011

на решение от 24.05.2011

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-999/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третье лицо: ООО "АВС ЛТД"

о признании недействительными решения и предписания от 04.03.2011 по делу № 21-06/37-11Ж,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заказчик, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – УФАС по Камчатскому краю) от 04.03.2011 по делу № 21-06/37-11Ж.

Решением Арбитражный суд Камчатского края от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что извещение о проведении запроса котировок № 11/11 не соответствует положениям п. 10 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), так как извещение о проведении запроса котировок содержит указание на условие и срок оплаты поставки товара. Не согласен с выводом суда о том, что установленное в извещении требование о подтверждении соответствия качества оснастки международному сертификату ISO 9001:2000 и международному сертификату OQSCertificateofConformity нарушает положения ч. 4 ст. 45 Закона о размещении заказов, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данное требование привело к ограничению круга участников. Считает неправомерным оспариваемое предписание, так как оно, по мнению заявителя жалобы, не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо для устранения нарушения.

УФАС по Камчатскому краю в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2011 объявлялся перерыв до 21.07.2011 до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено следующее.

18.02.2011 государственным заказчиком – Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании приказа от 18.02.2011 № 59-пр на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено Извещение о проведении запроса котировок № 11/11 на оказание услуг по изготовлению печатей и штампов на автоматической оснастке из материала исполнителя. Срок подачи заявок установлен до 17.30 часов 28.02.2011; максимальная цена контракта составила 140 000 руб. (л.д. 22-31).

24.02.2011 ООО «АВС ЛТД» направило котировочную заявку. В связи с тем, что общество не получило подтверждение получения заявки, оно по факсимильной связи направило жалобу в Камчатское УФАС России.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы и проведенной внеплановой проверки Комиссией Камчатского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 04.03.2011 по делу № 21-06/37-11Ж, в соответствии с которым жалоба «АВС ЛТД» признана частично обоснованной (п. 1 решения). Указанным решением действия заказчика признаны нарушившими п. 10 ст. 43 и ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе об отмене запроса котировок, и передать материалы о выявленных нарушениях должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица Заказчика (п.п. 3, 4 решения).

Не согласившись с решением и предписанием комиссии Камчатского УФАС России от 04.03.2011 по делу № 21-06/37-11Ж, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что извещение о проведении запроса котировок не соответствовало требованиям, установленным п. 10 ст. 43 и ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Рассмотрение управлением жалобы на действия (бездействие) заказчика, проведение внеплановой проверки соблюдения котировочной комиссией отделения УФАС законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, направление для исполнения заказчику предписания соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных п.п. 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Антимонопольным органом соблюдены предусмотренные ст. 60 Закона о размещении заказов сроки и порядок проведения внеплановой проверки и рассмотрение жалобы ООО «АВС ЛТД».

Выдача предписания от 04.03.2011 по делу № 21-06/37-11Ж об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа с указанием на конкретные действия, которые должна совершить котировочная комиссия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для устранения допущенного нарушения, произведено антимонопольным органом в соответствии с ч.ч. 9 и 10 ст. 17 Закона о размещении заказа.

Оспариваемым решением антимонопольного органа Управление Россельхознадзора признано нарушившим ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание о подтверждении качества оснастки международными сертификатами ISO 9001:2000 и OQSCertificateofConformity; п. 10 ст. 43 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой извещение о проведении запроса котировок содержит неопределенный срок оплаты поставки товаров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 1 ст. 42 указанного Закона предусмотрено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу ч. 2 ст. 45 того же Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 этого же Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, в запросе котировок в обязательном порядке заказчиком, уполномоченным органом указываются лишь характеристики поставляемых товаров, характеристики же работ, услуг в запросе котировок указываются ими по усмотрению.

Как следует из п. 4 извещения о проведении запроса котировок от 18.02.2011 № 11/11 и п. 4 запроса котировочной цены, к участникам размещения заказа предъявлено требование о необходимости подтверждения качества оснастки печатей и штампов международным сертификатом ISO 9001:2000 и международным сертификатом OQSCertificateOfConformity.

В то же время данные требования предъявлены не к характеристике товара (работы, услуги), а к его оснастке.

При этом требование заказчика о необходимости подтверждения качества оснастки печатей и штампов международным сертификатом OQSCertificateOfConformity не может быть признано требованием к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требованием к их безопасности, требованием к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованием к размерам, упаковке, отгрузке товара, требованием к результатам работ либо иными показателями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, поскольку сертификатом соответствия (CertificateOfConformity) признается документ, доказывающий, что идентифицированная продукция, процесс или услуга соответствуют конкретному стандарту или другому нормативному документу.

Вместе с тем, установив требование о необходимости подтверждения качества оснастки печатей и штампов международным сертификатом ISO 9001:2000, заказчик не учел, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2008 № 431-ст с 1 декабря 2009 года прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТ Р 40.003-2005 «Система сертификации ГОСТ Р. Регистр систем качества. Порядок сертификации систем менеджмента качества на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000)» (GOST R CERTIFICATION SYSTEM. REGISTEROFQUALITYSYSTEMS. CERTIFICATIONPROCEDUREOFQUALITYMANAGEMENTSYSTEMSTOACCORDANCEWITHGOSTRISO 9001-2001 (ISO 9001:2000) в связи с утверждением национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 40.003-2008 «Система сертификации ГОСТ Р. Регистр систем качества. Порядок сертификации систем менеджмента качества на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ИСО 9001:2008)» (GOST R CERTIFICATION SYSTEM. REGISTER OF QUALITY SYSTEMS. CERTIFICATION PROCEDURE OF QUALITY MANAGEMENT SYSTEMS TO ACCORDANCE WITH GOST R ISO 9001-2008 (ISO 9001:2008).

Таким образом, требование заказчика о необходимости подтверждения оснастки печатей и штампов международным сертификатом ISO 9001:2000 и международным сертификатом OQSCertificateOfConformity является немотивированным и противоречит положениям п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении заказчиком положений ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, запрещающей содержать в извещении о запросе котировок требования к информации, товарам, работам, услугам, если такие требования ведут к ограничению количества участников размещения заказа.

Согласно п. 10 ст. 43 Закона о размещении заказов одним из обязательных требований к содержанию запроса котировок является установление срока и условий оплаты поставленной продукции.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, заказчик обязан указать в извещении срок оплаты в виде календарных дней или периода времени (например, в течение 5 дней после даты поставки), в течение которого он должен обеспечить оплату заказа.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Закона о размещении заказов поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) являются обязанностью сторон, за неисполнение которых предусмотрены штрафные санкции в случае просрочки, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства (ч. 9 ст. 9 Закона).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный заказчиком в пункте 11 извещения срок оплаты «…при условии поступления средств федерального бюджета на счет заказчика, в течение 5 дней» является неясным, неконкретизированным и не соответствующим положениям п. 10 ст. 43 Закона о размещении заказов.

Таким образом, размещение Управлением Россельхознадзора заказа на услуги по изготовлению печатей и штампов на автоматической оснастке из материала исполнителя путем запроса котировок нельзя признать надлежащей публичной офертой в порядке ст. 42 Закона о размещении заказов. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение Камчатского УФАС России в части признания в действиях заказчика нарушений п. 10 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов и в части выдачи заказчику предписания об устранении указанных нарушений является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что установленное в извещении требование подтверждения соответствия качества оснастки международным сертификатам не привело к ограничению количества участников, подлежит отклонению, поскольку данное требование в нарушение ст. 43 Закона о размещении заказов не относится к характеристике товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Законом о размещении заказов процедура отмены запроса котировок не предусмотрена правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Частью 9 ст. 17 указанного закона установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В силу ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Пунктом 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 № 10661), установлено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах; внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Таким образом, законодательство о размещении заказов не содержит в себе исчерпывающего перечня действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, поэтому предписание ответчика в части необходимости отмены Заказчиком запроса котировок не противоречит Закону о размещении заказов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершать заказчик, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что оспариваемое предписание соответствует ст. 17 Закона о размещении заказов, поскольку содержит конкретные указания, которые должен совершить заказчик, в связи с чем данное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение и предписание комиссии УФАС по Камчатскому краю от 04.03.2011 по делу № 21-06/37-11Ж законными и обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24 мая 2011 года по делу № А24-999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

А. В. Пяткова