Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Камчатского края с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (далее – ответчик) 2 761 066 руб. 74 коп. (с учетом увеличений) долга по договору подряда от 08.09.2008 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 14.07.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что заказчик неоднократно приглашался на приемку работ, однако в обозначенное подрядчиком время не прибыл. Судом необоснованно отказано в истребовании журналов выполнения электрическим и общестроительных работ, которые подтверждают выполнение работ по договору. Ответчиком не представлены подлинники писем № 161, 163, 163/1, что нарушает п. 8 ст. 75 АПК РФ. Ответчиком признавалась поставка и передача на объект строительства материалов и оборудования, что также подтверждается актом от 02.12.08, подписанным ФИО4 Ответчиком не были созданы условия для своевременного окончания работ истцом, что подтверждается журналом работ, в котором отражены простои по причине стройготовности объекта. Выполнение дополнительных работ не свидетельствует об отступлениях от рабочего проекта. Акт от 18.12.2008 составлялся позже его даты и является недопустимым доказательством. Выполненные истцом работы не являются скрытыми. Также судом неверно истолкована ст. 710 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступили два ходатайства: о привлечении в качестве третьего лица ООО «ПЭН 2» и истребовании у ответчика и ООО «СтройБизнесИндустрия» документов.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ПЭН 2», суд отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у ответчика и ООО «СтройБизнесИндустрия» документов, суд отклоняет его с учетом положений ст. 68 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

8 сентября 2008 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ОАО «Камчатскводпроект» (заказчик) был заключен договор подряда.

Предметом договора являются монтажные работы согласно утвержденному проекту на объекте «Станция скорой медицинской помощи», расположенном по ул.Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском, в том числе: электромонтажные работы внутри здания; контур заземления; пожарная сигнализация; автоматизация процессов оповещения о пожаре, дымоудаления, электрозадвижек, пожарных гидрантов; телефонная разводка 17 пар; радиофикация, прокладка провода с установкой розеток; прокладка ТВ-кабеля на 39 мест с установкой дополнительных электророзеток в количестве 39 штук.

Пунктом 2.1 стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 4 130 000 руб. (с учетом НДС), в том числе по локальным сметам: по локальной смете № 1 – 2 527 852 руб. 57 коп. с учетом НДС, по локальной смете № 2 – 986 951 руб. 38 коп., с учетом НДС, по локальной смете № 3 – 615 196 руб. 05 коп. с учетом НДС.

Оплата по договору производится путем перечисления аванса в сумме 1 180 000 руб. с учетом НДС, окончательный расчет: 2 655 000 руб. (с учетом НДС) после подписания форм КС-2, КС-3 и 295 000 руб. после приемки объекта в эксплуатацию (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора началом выполнения работ является день подписания договора, срок окончания работ – 01 декабря 2008 г.

В соответствии с п.4.1 договора подрядчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выполнить предусмотренные договором работы, собственными силами и за счет заказчика поставить необходимый материал и оборудование для выполнения работ.

В свою очередь заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить подрядчику стоимость работ и материалов по договору в порядке и сроки предусмотренные в нем, предоставить помещение для хранения материалов и оборудования и обеспечить их сохранность, принять от подрядчика выполненные работы (формы КС-2, КС-3) (п.4.2 договора).

Согласно локальному сметному расчету № 1 (электромонтажные работы, заземление) общая стоимость работ с учетом НДС составила 2 527 852 руб. 57 коп.,в том числе стоимость материалов – 1 463 200 руб. с учетом НДС.

Согласно локальному сметному расчету № 2 общая стоимость работ с учетом НДС составила 986 951 руб. 38 коп., в том числе стоимость материалов – 316 240 руб. с учетом НДС.

Согласно локальному сметному расчету № 3 (телефонизация, радиофикация, телевизионная сеть) общая стоимость работ с учетом НДС составила 615 196 руб. 05 коп., в том числе стоимость материалов – 40 212 руб. 04 коп. с учетом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик перечислил ИП ФИО1 аванс в размере 1 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 10.09.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование факта выполнения истцом работ последним представлены: по локальной смете № 1 акт по форме КС-2 № 3 и справка по форме КС-3 № 3 от 02.12.2008 г., согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составила 1 368 530 руб. 03 коп. (с учетом НДС), в том числе затраты на материалы - 271 787 руб. 67 коп. с учетом НДС; по локальным сметам № 2 и № 3 единый акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 и справка по форме КС-3 № 4 от 02.12.2008 г., согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составила 1 084 703 руб. 94 коп. (с учетом НДС), в том числе затраты на материалы – 35 233 руб. 63 коп. с учетом НДС.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, из материалов дела следует, что на момент окончания срока выполнения работ по договору от 08.09.08 подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Письма истца в адрес ответчика с предложением о принятии и оплате выполненных на объекте работ направлены ответчику за пределами установленного п. 3.1 договора срока окончания работ.

Кроме того, ответчик письмами № 161 от 25.11.2008 г., получено истцом лично 25.11.2008 г., № 163 от 01.12.2008 г., также получено истцом лично 01.12.2008 г., заявлял об окончании срока работ по договору подряда, просил подрядчика предоставить акт выполненных работ, а также документацию на приобретенные и израсходованные материалы.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ответчиком оригиналов указанных писем во внимание не принимается с учетом того, что письмо № 161 представлено самим истцом, в материалах дела имеется оригинал письма № 163/1, факт получения указанных писем истцом не оспорен.

Доказательств с учетом положений ст. 68 АПК РФ несвоевременного выполнения работ истцом по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном договором и законом порядке заказчику не передавался.

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что ответчиком оспаривается факт выполнения истцом работ в предъявленном объеме, что подтверждается также актом осмотра выполненных работ № 1 от 18.12.08. При этом оснований для признания указанного акта недостоверным доказательством у суда не имеется с учетом отсутствии подтверждающих доказательств.

Кроме того, из актов выполненных работ следует, что частично истцом выполнены работы, не предусмотренные сметами, а также увеличение объема работ, что им не оспаривается.

Однако о необходимости выполнения дополнительных работ с учетом положений ст. 743 ГК РФ, не учтенных в технической документации, истец не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно непредоставления истцом надлежащих доказательств выполнения скрытых работ с учетом положений СНиП 3.01.01-85 и оспаривания факта их выполнения ответчиком. При этом довод о том, что указанные в пунктах 14 - 18 акта по форме КС-2 № 3 работы не являются скрытыми, отклоняется как неподтвержденный документально с учетом характера самих работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ на взыскиваемую сумму.

С учетом отсутствия доказательств выполнения истцом работ по договору от 08.09.08 и писем ответчика № 161, 163, 163/1, суд первой инстанции на основании ст. 450, 715 ГК РФ правомерно указал на расторжение спорного договора с 01.12.08.

Неверного толкования судом первой инстанции ст. 710 ГК РФ не установлено, в связи с чем во взыскании стоимости материалов отказано правомерно.

С учетом того, что ответчиком признан факт выполнения работ только на сумму 627 910 руб. 45 коп. с учетом НДС, включая стоимость материалов в размере 307 021 руб. 29 коп. с учетом НДС, а перечислено истцу 1 180 000 руб. в качестве аванса по договору, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2009г. по делу № А24-1089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова