Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3», акционерного общества «Охинская ТЭЦ»,

апелляционные производства № 05АП-4153/2022, № 05АП-4080/2022

на решение от 20.05.2022

судьи Р. В. Есина

по делу № А59-6871/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» ИНН <***>, ОГРН 1026500885674

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии 137724 номер 0899940, паспорт; ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, паспорт,

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее - АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (далее - ООО «Управление домами № 3») о взыскании 151 344 руб. 45 коп., из которых: 140 504 руб. 12 коп. задолженности за потребленную в рамках договора от 01.05.2016 № 04-2/16д/119-Т тепловую энергию за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, 10 840 руб. 33 коп. пени за период просрочки уплаты долга с 19.05.2021 по 02.12.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022 с
ООО «Управление домами № 3» в пользу АО «Охинская ТЭЦ» взыскано 128 654 руб. 76 коп. основного долга, 10 840 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец не согласен с преюдициальным значением постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 №Ф0-6506/2021 по делу №А59-4690/2020. Считает правомерным определение количества тепловой энергии, поставленной (полученной) в целях отопления нежилого здания по адресу: <...> в отопительном сезоне 2020-2021 годов расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйств Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр.

Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательство правомерности исчисления платы за потребленную тепловую энергию, не принимая во внимания показания прибора учета, допущенного в эксплуатацию в силу акта от 31.10.2019.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, истец по доводам жалобы ООО «Управление домами № 3» возразил. Считает, что они не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, а требования ответчика – не подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в тексте своей апелляционной жалобы и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу ООО «Управление домами № 3», судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 №Ф03-6506/2021 по делу № А59-4690/2020 установлены следующие обстоятельства: между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.05.2016 № 04-2/16д/119-Т (с протоколом разногласий от 31.05.2016 № 1) на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в количестве, заявленном потребителем, через присоединенную тепловую сеть транспортировщика, а потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора потребитель обязался производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель за расчетный период в соответствии с действующими тарифами в сроки, порядке и размере, предусмотренном разделом V договора.

В разделе V договора сторонами определен порядок расчетов, согласно которому расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, полученные потребителем от теплоснабжающей организации производятся в порядке, установленном правовыми и нормативными актами или договором, по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденных в соответствии с федеральным законом, действующим законодательством, приказами региональной (Федеральной) энергетической комиссии.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом является календарный месяц.

На основании пункта 5.6 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем, в следующем порядке: теплоснабжающая организация выписывает потребителю счет-фактуру и акт на сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, согласно показаниям приборов учета и (или) расчетному методу, не позднее 5-ти рабочих дней с момента оказания услуг, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6.1 договора).

Потребитель, обязан самостоятельно получать в отделе участка энергосбыт
АО «Охинская ТЭЦ» по адресу: <...> (каб. № 11) ежемесячно с 05 по 10 число включительно, выставленные счет-фактуру, акт.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.6.2 договора).

В период с октября по декабрь 2019 года и с января по февраль 2020 года
АО «Охинская ТЭЦ» поставило тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...> (офис ответчика), и в нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (мастерская РОВС).

При этом в помещениях, расположенных по адресу: ул. Дзержинского, 17/1, в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии, нежилое здание по адресу: ул. Блюхера, 17/1 оснащено прибором учета. Приборы учета в нежилом здании, расположенном по адресу: ул. Блюхера, 17/1 введены в эксплуатацию 12.01.2011.

Сторонами 31.10.2019 организована совместная проверка готовности узла учета к эксплуатации в отопительном периоде 2019-2020 года, по результатам которой составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.10.2019 с заключением о том, что приборы узла учета допущены в эксплуатацию в отопительный сезон 2019-2020 годов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 № Ф03- 6506/2021 по делу № А59-4690/2020 вступило в законную силу в порядке статьи 289 АПК РФ, в нем участвуют те же лица. Следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора в период с апреля по июнь 2021 года истец отпускал на объекты ответчика (нежилое здание по ул. Блюхера, 17/1 в г. Охе Сахалинской области и помещения, расположенные по ул. Дзержинского, 17/1 в г. Охе Сахалинской области) тепловую энергию на нужды отопления.

При этом в помещениях, расположенных по адресу: ул. Дзержинского, 17/1, в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии. Нежилое здание по адресу: ул. Блюхера, 17/1 оснащено прибором учета.

На оплату поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры: от 30.04.2021 № 2478, от 31.05.2021 № 2886, от 30.06.2021
№ 3581 на общую сумму 140 504 руб. 12 коп.

Расчет объема потребления тепловой энергии производился в отношении помещений ответчика, расположенных в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, 17/1 в г. Охе Сахалинской области расчетным способом по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В отношении здания по ул. Блюхера, 17/1 в г. Охе расчет объема потребления тепловой энергии произведено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

В целях досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 15.07.2021 № 16/1273, которое осталось не исполненным ответчиком в добровольном порядке.

Неоплата задолженности со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета (подпункт А); неисправность прибора учета (подпункт Б); нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (подпункт В).

Пунктом 61 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034) .

Согласно пункту 72 Правил № 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил (пункт 73 Правил № 1034).

На основании пункта 83 Правил № 1034 в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В силу пункта 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Как верно установлено судом первой инстанции, разногласия по основному долгу возникли между сторонами только в отношении нежилого здания по адресу: ул. Блюхера, 17/1, оснащенного приборами учета.

Ответчик полагает, что по данному объекту расчет должен был производиться по показаниям приборов учета, а истец, в свою очередь, отказывается считать приборы учета в качестве 5 коммерческих, как не прошедших периодическую проверку перед новым отопительным периодом.

Как следует из материалов дела, перед началом отопительного сезона 2020-2021 годов, в отношении приборов учета ответчика, расположенных в здании по адресу:
ул. Блюхера, 17/1, акт периодической проверки узла учета в порядке, установленном пунктами 62-72 Правил № 1034 не составлялся.

В середине предыдущего отопительного периода 2019-2020 годов после проведения ответчиком работ по диагностике приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, истцом в одностороннем порядке был составлен акт выявленных недостатков при проведении проверки узла учета тепловой энергии от 26.02.2020, который был передан ответчику 02.03.2020 вместе с сопроводительным письмом от 28.02.2020 № 16/517.

Согласно, представленному в материалы дела акту о выявленных недостатках при проведении проверки узла учета тепловой энергии от 26.02.2020 установлено несоответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

Показания прибора учета, значения измеряемые расходомерами превышают допустимую погрешность установленную заводом изготовителем +/- 1 % для каждого расходомера.

Согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В силу пункта 84 Правил № 1034 при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета, владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.

Пунктом 92 Правил № 1034 установлено, что результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

Положения Правил № 1034 устанавливают, что акт выявленных недостатков при проведении проверки узла учета тепловой энергии должен составляться комиссионно, в том числе в присутствии представителя потребителя.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что АО «Охинская ТЭЦ» каким-либо образом уведомляло ответчика о времени и месте проведения осмотра узла учета тепловой энергии не представлено.

Кроме того, из письма истца от 11.12.2019 № 16/3364, следует, что аналогичные претензии относительно работоспособности прибора учета ответчика, были у него еще до составления акта выявленных недостатков при проведении проверки узла учета тепловой энергии от 26.02.2020.

Вместе с тем истец соответствующего акта в декабре 2019 года, предусмотренного пунктом 92 Правил № 1034, не оформлял.

Указание истца на то, что письмом 11.12.2019 № 16/3364 ответчик был уведомлен им о неисправностях в работе прибора учета не принимается. Данное уведомление само по себе не может служить доказательством неработоспособности прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Поскольку акт выявленных недостатков при проведении проверки узла учета тепловой энергии от 26.02.2020 составлен ненадлежащим образом с нарушением требований Правил № 1034 (в одностороннем порядке), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности неисправности спорного прибора учета.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения процедуры и фиксации выводов по результатам ее осуществления узел учета является расчетным средством измерения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14.12.2021 № Ф03-6506/2021 по делу № А59- 4690/2020, отсутствие (наличие) акта периодической проверки узла учета тепловой энергии о готовности узла учета к эксплуатации перед началом отопительного периода не влияет на его пригодность для целей коммерческого учета тепловой энергии.

В связи с чем положения пункта 2.10 договора № 04-2/16д/119-Т на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.2016 в обоснование довода о невозможности использования показаний приборов учета, не прошедших проверку перед очередным отопительным периодом, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком представлен контррасчет, размер его задолженности за отпущенную тепловую энергию за взыскиваемый период (с учетом корректировки долга по
ул. Блюхера, 17/1, л.д. 34 т. 2), составляет 128 467 руб. 61 коп.

Как указывалось ранее, разногласия по расчету возникли только в отношении объекта, расположенного по ул. Блюхера, 17/1 в г. Охе.

В материалы дела в ответ на предложение суда представить сравнительный анализ задолженности ответчика, выполненного расчетным способом и с использованием показаний приборов учета, истцом в материалы дела представлен справочный расчет в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Блюхера, 17/1 в г. Охе.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет, выполненный расчетным способом (в отношении помещений ул. Дзержинского, 17/1 в г. Охе) и с использованием показаний приборов учета (в отношении здания по ул. Блюхера, 17/1 в
г. Охе), согласно которому задолженность ответчика составляет 128 654 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить сравнительный анализ и обосновать различие в итоговой сумме, что ответчиком не было исполнено.

Апелляционный суд полагает правомерным принятие в качестве верного справочного расчета задолженности, выполненного истцом на общую сумму 128 654 руб. 76 коп.

На основании изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «Охинская ТЭЦ» о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля по июнь 2021 года тепловую энергию в сумме 128 654 руб. 76 коп.

Ссылка истца на отсутствие преюдициального значения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 №Ф03-6506/2021 по делу №А59-4690/2020, поскольку в указанном деле спорный период октябрь – декабрь 2019 года, январь – февраль 2020 года, в то время как в настоящем деле период 2020-2021 годов, суд апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств изменения каких-либо обстоятельств в период между вынесением постановления судом кассационной инстанции и принятием решения судом первой инстанции.

Соответственно, фактические обстоятельства, установленные в рамках производства по делу №А59-4690/2020 имеют для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. В рамках данного дела рассмотрено требование, основанное на том же договоре, что и в рамках настоящего дела, но за другой период.

Ссылка ответчика на то, что истцом при исчислении платы за потребленную тепловую энергию не приняты во внимания показания прибора учета, допущенного в эксплуатацию в силу акта от 19.10.2019, апелляционной коллегией признается несостоятельной. Так, ответчик указывает, что согласно данному акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, составленному сторонами, подтвержден допуск в эксплуатацию в отопительный сезон 2019-2020 годов прибор учета, установленный в здании 17/1 по ул. Блюхера «Нежилое здание (база РОВС)», ПУ в здании базы РОВС. Указанный акт не может быть принят коллегией во внимание, поскольку отопительный сезон, согласно данном акту, является период 2019-2020 годов, когда как отопительный период в настоящем споре 2020 – 2021 года. Кроме того, согласно письму от 11.12.2019 исх. 16/3364 АО «Охиснкая ТЭЦ» уведомило ООО «Управление домами №3» о некорректной работе узла учета и необходимости устранения недостатков в работе учета, также получения повторного допуска по окончанию наладочных работ. Ответчик письмом от 18.02.2020 №102 уведомило истца о проведении работ по диагностике приборов учета тепловой энергии, теплоносителя. К письму от 18.02.2020 №102 ведомость непрерывной работы узла учета тепловой энергии не приложена. Истцом 26.02.2020 после проведенных наладочных работ потребителем проведена повторная проверка готовности узла учета. По итогам проверки составлен акт о выявленных недостатках, который направлен в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом от 28.025.2020 исх. 16/517. Подписанный со стороны ответчика акт о выявленных недостатках в адрес истца не поступил, как и возражения к данному акту.

В соответствии с пунктом 2.10 договора теплоснабжающая организация имеет право перед каждым отопительным сезоном осуществлять проверку готовности узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, находящихся в ведении потребителя, и допускать их к эксплуатации в предстоящий отопительный сезон с составлением двухстороннего акта, после чего приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя пломбируются представителем теплоснабжающей организации. При отсутствии акта допуска (повторного допуска) или несвоевременной сдаче узла учета на предмет готовности к эксплуатации в отопительный период, а также после истечения срока действия государственной проверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета считается вышедшим из строя. Показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителем. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 10 840 руб. 33 коп. за период просрочки уплаты долга с 19.05.2021 по 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 9 девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании пени обоснованны.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал расчет пени неверным.

В силу пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

По информации Центрального Банка России от 29.04.2022 с 04.05.2022 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации устанавливается в размере 14 % годовых.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установить, что до 1 января 2023 года: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое 9 помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

По информации Центрального Банка России от 11.02.2022 с 14.02.2022 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации устанавливается в размере 9,5 % годовых.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет с применением ключевой ставки в размере 9,5% годовых, который превысил расчет, произведенный истцом, что не нарушает прав ответчика.

Однако суд был лишен возможности выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области законно принял расчет истца в части начисленной неустойки и удовлетворил исковые требования в сумме 10 840 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022 по делу №А59-6871/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков