Гражданский кодекс часть 1

по иску управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.01.13)
к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной Компании «Вавилон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.04.2009)

о взыскании 156 028 рублей 59 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной Компании «Вавилон-1» (далее - ответчик) о взыскании 156 028 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.5 контракта № 961/318-277/15 от 02.11.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование соей правовой позиции заявитель жалобы, не оспаривая размер взысканной судом неустойки, приводит доводы о том, что УСЖФ администрации г. Владивостока обязано было списать неустойку в заявленном размере в порядке, установленном постановлениями Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и аналогичным постановлением правительства РФ № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», а также в соответствии с порядком списания, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н. Полагает, что в соответствии с процедурой, предусмотренной указанными постановлениями, заказчик был обязан уведомить в письменной форме подрядчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки и осуществлении списания начисленной суммы неустойки, чего он не сделал. В этой связи податель жалобы указывает, что у подрядчика не имелось оснований и данных для перечисления 75руб. 01 коп. заказчику.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,02.11.2015 между Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее - заказчик) и ООО Ремонтно-Строительная Компания «Вавилон-1» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 961/318-277/15 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома № 14 по ул. Верещагина.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.10.2015 № 233.2 и составляет 2 460 382 руб. 54 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 07 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.3.12 контракта, подрядчик обязан сдать выполненные работы с подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Работы по контракту были завершены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока - 09.02.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС- 2) от 07.12.2015, от 09.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.02.2016, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 09.02.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 10.5 контракта начислил пени.

11.02.2016 истец произвел оплату за выполненные подрядчиком работы в сумме 2 304 503 руб. 98 коп., удержав сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 155 878 руб. 56 коп.

Между тем, при расчете пени заказчиком был применен неверный коэффициент ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в связи с чем, с подрядчика была удержана сумма неустойки в меньшем от подлежащего удержанию размере на 156 028 руб. 59 коп. (311 907 руб. 15 коп. (начисленная неустойка за минусом 155 878 руб. 56 коп.).

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 03.11.2016 № 29-4/6062, от 01.12.2016 № 29-4/6916 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, поскольку на дату начисления пени действовала ставка рефинансирования в размере 11%, в то время как при расчете пени была применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Поскольку требование об оплате пени ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение содержится в пункте 10.5 муниципального контракта № 961/318-277/15 от 02.11.2015.

Факт выполнения подрядчиком работ 09.02.2016 подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения и сдачи работ в иной срок, в том числе в установленный контрактом, сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения и сдачи работ, что влечет начисление неустойки за такое нарушение, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями контракта.

ООО Ремонтно-строительной Компании «Вавилон-1» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Истец в исковом заявлении ссылается на неверный расчет размера удержанной неустойки при оплате работ по контракту, поскольку на дату начисления пени действовала ставка рефинансирования в размере 11%, в то время как при расчете пени была применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Таким образом, с подрядчика была удержана сумма неустойки в меньшем от подлежащего удержанию размере на 156 028 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование об уплате неустойки исходя из доказанности несвоевременного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда с учетом того, что истцом представлено документальное подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту и отсутствия доказательств оплаты начисленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обязан произвести списание начисленной по контракту неустойки, поскольку государственный заказчик производит списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что правовые основания для применения в рассматриваемом споре положений Постановлений №№ № 190, 196 отсутствуют.

Как верно установлено судом, поскольку данная сумма не превышает 20% от цены контракта (156 028 руб. 59 коп.), 50% неустойки должно составить 155 953 руб. 57 коп. (311 907 руб. 15 коп. / 2).

Следовательно, поскольку заказчиком были удержаны пени в размере 155 878 руб. 56 коп., что составляет менее 50% от общей суммы начисленной истцом неустойки на 75 руб. 01 коп., то в отсутствие доказательств оплаты ответчиком 50% неустойки до конца 2016 года отсутствуют основания для применения пункта «б» Постановления № 190 в связи с несоблюдением совокупности условий, необходимых для списания таковой.

В силу пункта 2 порядка списания, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н, задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания финансового года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Согласно пункту 4 Порядка решение о списании задолженности принимается при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности и оснований, указанных в названном пункте.

До обращения с исковым заявлением в суд подрядчик не подтверждал наличие задолженности, оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказывался. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подтверждении обществом долга по уплате неустойки и оплате ответчиком 50% неустойки до конца 2016 года, акт сверки сторонами не составлялся. Доказательств того, что, получив от истца претензию об уплате неустойки, ответчик принял меры для урегулирования спора в соответствии с положениями Постановлений №№ 190, 196, не представлено. Между тем в силу пункта 5 Порядка в случае если подрядчик не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Поэтому, по причине неисполнения самим ответчиком обязанности по подписанию акта сверки, подтверждающего наличие неустойки, а также по оплате 50% задолженности до конца 2016 года, основания для списания спорной суммы отсутствуют, что делает несостоятельным указание заявителя на неприменение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, а также опровергает доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку списание суммы неустойки невозможно без осуществления ответчиком предусмотренных нормативно-правовыми актами действий, которые им исполнены не были.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу №А51-3660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков