Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по отказу от исполнения платежного поручения от 29.06.2018 №35 по договору банковского счета, обязании исполнить данное платежное поручение,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.03.2019 №209,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик, банк, ПАО «Росбанк») о признании незаконными действий банка по отказу от исполнения от платежного поручения от 29.06.2018 №35 по договору банковского счета №819809/RUR/0000260 от 26.06.2015, а также об обязании банка исполнить данное платежное поручение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый по делу судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что письмо банка от 06.07.2018 не является мотивированным отказом в совершении операции, а носит уведомительный характер о несогласовании платежного поручения от 29.06.2018 №35. Также указывает, что письмо банка от 24.08.2018 не содержит информацию о возможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операции. Полагает, что обстоятельства, установленные в деле №А59-240/2018, не имеют преюдициального значения для данного дела, так как истцу предоставлено право на «реабилитацию», предусмотренное пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115). Считает, что нарушение банком срока на предоставление ответа на запрос истца о предоставление решения об отказе в проведении операции, лишил его возможности приобщить письмо банка от 24.08.2018 к обращению в Центральный банк Российской Федерации. Отмечает, что в октябре 2017 года банком совершались аналогичные операции. Полагает, что выводы суда не основываются на нормах Закона №115.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 11.07.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» (Банк) и ИП ФИО1 (Клиент) заключен договор банковского счета №819809/RUR/0000260 от 26.06.2015 (далее – спорный договор), в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет (в валюте РФ) №40802810545870000260.

05.07.2018 предприниматель предъявил банку платежное поручение №35 от 29.06.2018 на сумму 120 000 рублей, получатель – ФИО1

Письмом от 06.07.2018 №206-41/368/1 банк сообщил предпринимателю, что проведение платежа в соответствии с платежным поручением от 29.06.2018 не согласовано.

09.07.2018 предприниматель обратился в банк с письмом, в котором просил сообщить о причинах не исполнения банком указанного платежного поручения.

13.07.2018 предприниматель обратился в банк с требованием о выдаче ему решения об отказе в выполнении операций по указанному платежному поручению.

Письмом от 21.08.2018 предприниматель обратился к банку с просьбой предоставить требование банка о представлении документов, которое, по мнению банка, не исполнено предпринимателем.

Письмом от 24.08.2018 №5805/17554 банк со ссылкой на положения Закона №115-ФЗ указал на то, что, отказывая 06.07.2018 в выполнении распоряжения по платежному поручению №35 от 29.06.2018, сотрудники банка руководствовались действующим законодательством.

Письмом от 24.08.2018 №58-05/17555 банк сообщил предпринимателю о том, что операции по его расчетному счету признаны связанными с репутационным риском для банка, вследствие чего подлежат дополнительному контролю, а также что банк не осуществлял блокировку расчетного счета предпринимателя.

В связи с тем, что расходная операция по платежному поручению №35 от 29.06.2018 на сумму 120 000 рублей банком совершена не была, а также, полагая, что банк не выдал решение об отказе в совершении операции с указанием причин отказа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора банковского счета, которые подлежат регулированию нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 23.04.2018 №90-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно указанному пункту основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

ПАО «Росбанк» утверждены «Правила банковского обслуживанию юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «Росбанк» (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 данных Правил банк имеет право:

- не принимать к исполнению распоряжения Клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации,

- запрашивать у Клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в тои числе, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции при непредставлении Клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- проводить встречи СС руководством и учредителями Клиента в целях определения экономической сути операций, проводимых по счету.

Согласно пункту 3.2.5 Правил по результатам проведенной проверки Банк вправе отказать в исполнении операций по счету в случае противоречия операций законодательству Российской Федерации.

На основании Положения Центрального банка Российской Федерации №375-П Банком утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО «Росбанк», а также Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в ПАО «Росбанк» (далее – Программа).

Согласно пункту 7.1 Программы выявления операций, подлежащих обязательному контролю основаниями для возникновения подозрений в том, что операция (сделка) осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть критерии выявления и признаки необычных операций (сделок), указанных в Приложении 3 к данной Программе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с «Формой для инициирования процедуры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в связи с наличием подозрений, что целью совершения операций является ОД/ФТ» (т.2 л.д.94-95) основанием для отказа предпринимателю в совершении операции по платежному поручению №35 от 29.06.2018 явилось направление в Росфинмониторинг сообщения о ранее осуществленной клиентом операции, квалифицированной банком в качестве «сомнительной».

Из общедоступных сведений системы «Мой арбитр» коллегией установлено, что ранее ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ПАО «Росбанк» о признании незаконными действий банка, выразившихся в ограничении использования Системы Интернет Клиент-Банк и карты по счету №40802810045870000265, неисполнении платежных документов №08 от 20.12.2017, №09 от 20.12.2017, №10 от 25.12.2017, №11 от 29.12.2017, №12 от 29.12.2017, а также об обязании возобновить использование Системы Интернет Клиент-Банк и карты по счету №40802810045870000265, исполнить платежные поручения №11 от 29.12.2017 на сумму 1 060 000 рублей, №12 от 29.12.2017 на сумму 277 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу №А59-240/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как следует из данных судебных актов, банк правомерно квалифицировал, в том числе, совершенные предпринимателем операции, оформленные платежными поручениями №11 от 29.12.2017 на сумму 1 060 000 рублей (получатель ФИО1), №12 от 29.12.2017 на сумму 277 000 рублей (получатель ФИО1), как сомнительные, в связи с чем отказал в исполнении данных платежных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что ранее, до подачи в банк платежного поручения №35 от 29.06.2018, ИП ФИО1 были совершены аналогичные операции, правомерно признанные банком «сомнительными», является установленным вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что отказ банка в совершении спорной операции был направлен истцу письмом от 06.07.2018 №206-41/3681/1 (т.1 л.д.36). Основания отказа приведены в письме от 24.08.2018 №58-05/17554, в котором банк со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ указывает на возникновение у сотрудников банка подозрений в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Учитывая, что по состоянию на 06.07.2018 банк располагал сведениями о ранее совершенных предпринимателем «сомнительных» операциях (платежные поручения №11, №12 от 29.12.2017), сведения о которых были направлены Банком в Росфинмониторинг, а по состоянию на 24.08.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области 17.05.2018 по делу №А59-240/2018, которыми были признаны правомерными выводы и действия банка в отношении указанных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у банка имелись основания для возникновения подозрений в том, что операция ИП ФИО1 по платежному поручению №35 от 29.06.2019, аналогичная операциям по указанным платежным поручениям, совершается в целях реализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2018 №78-КГ17-90, Закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, учитывая, что у сотрудников банка при исполнении спорного поручения возникли обоснованные сомнения в законности предложенной к проведению платежной операции, банк, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктом 3.2.5 Правил банковского обслуживания, правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения спорного платежного поручения.

Доводы истца о том, обстоятельства, установленные в деле №А59-240/2018, не имеют преюдициального значения для данного дела, так как истцу предоставлено право на «реабилитацию», предусмотренное пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Закона №115, подлежат отклонению в виду неверного толкования истцом норм материального права.

Согласно пункту 13.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Пунктом 13.5 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что в случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с пунктом 13.4 данной статьи, клиент указанной финансовой организации (далее для целей настоящего пункта - заявитель) вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что ни положениями статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, ни Правилами банковского обслуживания не предусмотрена обязанность банка по запросу у лица, совершившего операцию, документов, обосновывающих ее экономическую суть и правомерность ее совершения; предусмотрено только право банка на совершение данных действий.

Банк, как субъект права, пользуется предоставленным ему правом самостоятельно. В рассматриваемом случае банк не усмотрел оснований для истребования документов для проверки, руководствуясь ранее установленными обстоятельствами о совершении предпринимателем аналогичных операций, признанных сомнительными.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет довод истца о том, что письмо банка от 24.08.2018 не содержит информацию о возможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операции, так как указание такой информации не входит в обязанности банка.

В свою очередь, у предпринимателя имелось предусмотренное пунктом 13.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ право после получения решения об отказе в совершении операции представить в банк документы и сведения, поясняющие экономическую суть проводимых операций и свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Таким образом, предприниматель, получив решения от 06.08.2018 и от 24.08.2018 об отказе в совершении операции, вправе был представить в банк документы, обосновывающие ее экономическую суть и отсутствие, как указывает предприниматель, оснований для отказа в ее совершении.

Данные документы банк обязан был бы рассмотреть в течение десяти дней и проверить на основании данных документов обоснованность своего решения об отказе.

С этими же документами предприниматель вправе был бы обратиться в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Именно на непредставление данных документов истцу указано Центральным банком Российской Федерации в письме от 26.07.2018 №59-4-1/49681 в ответ на обращение от 25.07.2018, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанным правом предприниматель не воспользовался, документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие оснований для отказа в осуществлении операции по платежному поручению №35 от 29.06.2018, в банк представлены не были.

При этом коллегия учитывает, что пункт 13.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ не ставит право клиента на представление «оправдательных» документов в зависимость от того, воспользовался ли банк своим правом на истребование у клиента документов, подтверждающих обоснованность операции.

На основании вышеизложенного, исковые требований о признании незаконными действий банка по отказу от исполнения платежного поручения №35 от 29.06.2019, и, следовательно, требования об обязании банка исполнить данное платежное поручение, удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что письмо банка от 06.07.2018 не является мотивированным отказом в совершении операции, а носит уведомительный характер о несогласовании платежного поручения от 29.06.2018 №35, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для данного спора. Не указание в указанном письме причин отказа в совершении операции не отменяет того обстоятельства, что такой отказ является правомерным.

Указание истца на то обстоятельство, что в октябре 2017 года банком совершались аналогичные операции, также не влияет на правомерность отказа банка в совершении спорной операции.

Ссылка предпринимателя о том, что нарушение банком срока на предоставление ответа на запрос истца о предоставление решения об отказе в проведении операции, лишило его возможности приобщить письмо банка от 24.08.2018 к обращению в Центральный банк Российской Федерации, не принимается коллегией, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правомерность обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основываются на нормах Закона №115, отклоняется как несоответствующий действительности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 по делу №А59-8090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев