Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-37/2018, № 05АП-40/2018

на решение от 20.11.2017

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-807/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ»,

о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 694140, <...>:

- гараж для ремонта автомобилей 3 446 куб. м, дата постройки ноябрь 1975 г., - здание конторы, дата, постройки 1978 г.,

- бокс для ремонта автомобилей КАМАЗ 1233 куб. м, дата постройки декабрь 1985 г.

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - Администрация) о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 694 140, <...>:

- гараж для ремонта автомобилей 3 446 куб. м, дата постройки ноябрь 1975 г.,

- здание конторы, дата, постройки 1978 г.,

- бокс для ремонта автомобилей КАМАЗ 1233 куб. м, дата постройки декабрь 1985 г..

Определением суда от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КУМС МО «Макаровский городской округ».

Определением суда от 17.06.2017 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области).

13.10.2017 истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил зарегистрировать переход права собственности на объекты:

- гараж для ремонта автомобилей 3 446 куб. м., поставлен на кадастровый учет как механические мастерские, литер А2,

- здание конторы, поставлено на кадастровый учет как здание конторы и гаража, литер А4,

- бокс для ремонта автомобилей «Камаз» 1233 куб.м., поставлен на кадастровый учет как гараж, литер А9 (ошибочно указано вместо А9.1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 исковые требования ООО «Автомобилист» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлены в материалы дела акт оценки имущества акционерного общества, договор о передаче имущества, не входящего в уставный капитал акционерного общества. В процессе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о переходе объектов недвижимости, в отношении которых истцом заявлены требования, в состав имущества АООТ «Автомобилист», впоследствии переименованного в Макаровское ОАО «Автомобилист». Кроме того, по мнению администрации в связи с отсутствием отказа Управления Росреестра по Сахалинской области в регистрации перехода права собственности в отношении уточненных истцом объектов недвижимости, суду надлежало рассматривать первоначальные требования истца.

Управление Росреестра по Сахалинской области в обоснование своей правовой позиции указывает, что удовлетворяя исковые требования ООО «Автомобилист» суд не принял во внимание доводы Управления, изложенные в отзыве, об отсутствии сведений об обращении сторон сделки в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. Отмечает, что в исковом заявлении не указаны кадастровые номера земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, что не позволяет установить наличие сведений о зарегистрированных правах на такие земельные участки в ЕГРН. Полагает неправомерным привлечение судом Управления Росреестра к участию в деле в качестве второго ответчика.

Через канцелярию суда от ООО «Автомобилист» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 принята к производству апелляционная жалоба Управления Росреестра по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу №А59-807/2017.

Определением от 07.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 06.03.2018 в целях соблюдения процессуального срока, установленного статьей 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Т.А. Аппаковой, на основании определения председателя второго судебного состава от 06.03.2018 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью С.М. Синицыну, рассмотрение дела начато сначала в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.11.2006 года, 01.06.2007, 01.08.2007 года истцом и Макаровским ОАО «Автомобилист» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

-гараж для ремонта автомобилей в <...>, дата постройки ноябрь 1975 года, объем 3446 м3, стоимостью 97 877,86 рублей,

-здание конторы инв. №1/1 в <...>, дата постройки 1978 год, стоимостью 50 000 рублей,

- бокс для ремонта автомобилей «Камаз» в <...>, дата постройки декабрь 1985 года, объем – 1233 м3, инв. № ?, стоимостью 680 000 рублей.

Объекты переданы истцу по актам от 01.11.2006, 01.06.2007 года, 01.08.2007 года. Оплата по договорам произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 65 от 01.04.2006 года на сумму 97 877, 86 рублей, №28 от 01.06.2007 года на сумму 50 000 рублей, № 33 от 01.08.2007 года на сумму 680 000 рублей.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие Макаровское автотранспортное предприятие в процессе приватизации в 1992 году было преобразовано в Макаровское АООТ «Автомобилист», которое, в свою очередь, в процессе приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованием законодательства, в 2000 году было реорганизовано в Макаровское ОАО «Автомобилист», являющееся продавцом спорного имущества.

Продавец имущества – Макаровское ОАО «Автомобилист» по данным ЕГРЮЛ ликвидировано 26.09.2011 вследствие банкротства.

Право собственности продавца на указанные спорные объекты недвижимого имущества в ЕГРН за продавцом не зарегистрировано, равно, как и не зарегистрирован переход права собственности на объекты к истцу.

13.06.2017 Управление Росреестра по Сахалинской области отказало истцу в регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с отсутствием заявления продавца имущества о регистрации перехода права собственности на него к истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о регистрации перехода права собственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, сопоставив условия заключенных истцом договоров купли-продажи с данными, отраженными в технических паспортах, предметом купли продажи было имущество:

1. Гараж для ремонта автомобилей в <...>, дата постройки ноябрь 1975 года, объем 3446 м3, стоимостью 97 877,86 рублей, который, как указывает истец, поставлен на кадастровый учет как механические мастерские, литер А2, а согласно техническому паспорту входит как основное строение объемом 3446 куб. м. в состав объекта «механические мастерские», 1977 год постройки, литер А2-А6.

2. Здание конторы инв. № 1/1 в <...>, дата постройки 1978 год, стоимостью 50 000 рублей, которое, как указывает истец, поставлено на кадастровый учет как здание конторы и гаража, литер А4, «контора», назначение – контора и гараж, 1980 год постройки, объем 1998 куб.

3. Бокс для ремонта автомобилей «Камаз» в <...>, дата постройки декабрь 1985 года, объем – 1233 м3, инв. № 1/4 стоимостью 680 000 рублей, которое, как указывает истец, поставлено на кадастровый учет как гараж, литер А9.1 гараж, 1985 год постройки, объем 1233 куб. м

Судом также установлено, что по данным ЕГРН объект недвижимости с инвентарным номером 324 литера А2,А6 «здание» нежилое площадью 570, 5 кв. м. поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества по заявлению КУМС МО Макароский городской округ с кадастровым №65:13:0000002:272 01.11.2016 года.

Также по данным ЕГРН 01.11.2016 года на учет в качестве бесхозяйного имущества принят объект «здание» нежилое, инвентарный №324, литера А4, кадастровый номер 65:13:0000002:275, площадью 420,1 кв.м.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

Однако, наличие записи в ЕГРН о принятии спорного имущества (части имущества) на учет в качестве бесхозяйиного, не исключает возможности существования спора о принадлежности такого имущества конкретному лицу

Спорное имущество расположено на земельном участке, предоставленном ранее продавцу (ОАО «Автомобилист») и его правопредшественникам на праве постоянного бессрочного пользования под строительство гаражей на 50 автомашин по ул.Речной (том 1, л. д. 35), затем для размещения производственной базы.

Указанное недвижимое имущество получено ОАО «Автомобилист» (продавец) в процессе приватизации и реорганизации (изменение организационно-правовой формы), расположено на предоставленном ОАО «Автомобилист» (его правопредшественникам) для указанных целей земельном участке, указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал с 31.01.1998 года (далее – Закон о регистрации).

В пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации закреплены правила о том, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, если в отношении объекта недвижимости, права на который не регистрировались, совершается сделка, государственная регистрация обязательна.

Сделки по продаже спорного имущества совершены после введения в действие названного Закона о регистрации, в связи с чем, в силу приведенных выше положений статьи 6 Закона о регистрации конкурсный управляющий ОАО «»Автомобюилист» обязан был зарегистрировать право собственности на объекты, прежде чем их продать, что не было сделано на момент совершения сделок.

По смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости не влечет недействительности договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Аналогичное правило установлено в части 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом.

Данный подход направлен на защиту прав добросовестного приобретателя, когда в силу объективных обстоятельств право собственности продавца не было зарегистрировано и нет возможности его зарегистрировать (в частности, в связи с ликвидацией организации), отсутствуют споры о праве продавца на имущество и правопритязания третьих лиц.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Как установлено из материалов дела, право собственности продавца на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации, а потому признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной названным Законом (статья 6 Закона). В установленном порядке данное право не оспаривалось и прекращалось.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку в настоящем деле отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, а кроме того, в ЕГРП отсутствует также и запись о праве собственности продавца на спорное имущество, то надлежащим способом защиты права истца является обращение в арбитражный суд с требованием, заявленным к регистрирующему органу по правилам искового производства, на основании заключенного договора купли-продажи, на действительность которого не влияет само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на дату заключения договора купли-продажи.

Обязательным условием является обращение истца в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, которое имело место со стороны истца в 2017 года и в удовлетворении которого ему отказано по причине ликвидации продавца (указано на необходимость обращения в суд с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 ГК РФ).

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, суд при обжаловании действий регистратора проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В порядке же искового производства судом дается оценка обстоятельствам (возникновения) приобретения права собственности продавца и наличия у него правомочий по распоряжению имуществом, а также наличия (отсутствия) правопритязаний третьих лиц.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора продавец обладал правом собственности на спорное имущество, и лишь последующая его ликвидация явилась препятствием для оформления в установленном законом порядке права собственности продавца на спорное имущество, а впоследствии и государственной регистрации перехода права к покупателю.

Доказательства того, что иные субъекты предпринимательской деятельности имеют имущественные притязания в отношении спорных объектов недвижимости, или имеются иные препятствия к осуществлению Управлением регистрации перехода прав собственности на них к заявителю, отсутствуют.

Письмами Сахалинского филиала Ростехинвентаризации - БТИ от 24.11.2016 года (том 2, л. д. 10), КУМС МО «Макаровский городской округ» от 12.07.2016 года (то 2, л. д. 19) Росимущества по Сахалинской области (том 2, л.д. 21) Минимущества по Сахалинской области (том 2, л. д. 22) подтверждается отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное имущество; об этом же свидетельствует и сам факт принятия их на учет, как бесхозяйного имущества по заявлению КУМС МО «Макаровский городской округ».

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что истец, получив по актам приема-передачи спорное имущество, фактически владеет и пользуется объектами на основании договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности ликвидированного продавца на спорное имущество, возникшего до введения в действие Закона №122-ФЗ, не является препятствием для удовлетворения требования, основанного на пункте 3 статьи 551 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца; принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного объекта на праве собственности или ином праве, апелляционный суд поддерживает вывод об обоснованности требований истца.

При обстоятельствах ликвидации стороны по сделке истец может защитить свои права в соответствии с в разъяснениями, данными в пункте 62 постановления от 29.04.2010 №10/22, согласно которым покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что истцом не предоставлены в материалы дела акт оценки имущества акционерного общества, договор о передаче имущества, не входящего в уставный капитал акционерного общества, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства:спорное имущество расположено на земельном участке, предоставленном ранее продавцу (ОАО «Автомобилист») и его правопредшественникам на праве постоянного бессрочного пользования под строительство гаражей на 50 автомашин по ул. Речной (том 1, л. д. 35), затем для размещения производственной базы. По данным технических паспортов 1981 и 1999 годов такие объекты недвижимости, как Гараж для ремонта автомобилей литер А2 объемом 3446 куб. м., поставленное на кадастровый учет как механические мастерские 1977 год постройки, литер А2-А6 существовало на предоставленном АО «Автомобилист» (продавец) земельном участке по состоянию на 1981 и 1999 годы. При этом, как в техническом плане 1981 года, так и в техническом плане 1999 года помещение Литера А площадью 3446 м3 входило в состав единого объекта литер А2-А6, о чем свидетельствует экспликация к указанному объекту. Аналогичным образом в технических паспортах 1981 и 1999 года указано о существовании на указанном земельном участке здания конторы Литер А4, поставленного на кадастровый учет как здание конторы и гаража, 1980 год постройки, а также бокса для ремонта автомобилей «Камаз» объем – 233 м3, поставленного на кадастровый учет как гараж, литер А9.1, 1985 год постройки, объем 1233 куб. м. Изложенное свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество получено ОАО «Автомобилист» (продавец) в процессе приватизации и реорганизации (изменение организационно-правовой формы), расположено на предоставленном ОАО «Автомобилист» (его правопредшественникам) для соответствующих целей земельном участке, при этом указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который действовал с 31.01.1998 года. Оснований для переоценки выводов, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, у апелляционного суде не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что ООО «Автомобилист» приобрело спорные объекты у лица, являвшегося на момент отчуждения их собственником (право собственности приобретено в процессе приватизации), а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду надлежало рассматривать первоначальные требования истца в связи с отсутствием отказа Управления Росреестра по Сахалинской области в регистрации перехода права собственности в отношении уточненных истцом объектов недвижимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не были изменены предмет либо основание исковых требований, а лишь уточнены качественные характеристики объектов, переход права собственности на которые подлежит государственной регистрации, в частности, указаны сведения относительно постановки спорных объектов на кадастровый учет. Указанный досудебный порядок призван функционировать в целях воспрепятствования подмене установленного законом административного порядка регистрации перехода права собственности судебным порядком. Избранный же истцом способ защиты права обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим, поскольку повторное обращение в регистрационный орган с уточненными качественными характеристиками объектов не способствовало бы урегулированию спора ввиду отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности в связи с необходимостью обращения в суд с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Сахалинской области о неправомерном привлечение судом Управления к участию в деле в качестве второго ответчика, отклоняется, с учетом характера заявленных требований о регистрации перехода права собственности. Поскольку решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства, регистрационный орган подлежит привлечению к участию в деле в качестве второго ответчика. Управление Росреестра является лицом, удовлетворение требований к которому влечет восстановление нарушенных прав истца.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу №А59-807/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына