Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 343 970 рублей, об обязании возвратить топливо надлежащего качества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, ГБУ СО «МФЦ») обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» (далее – ответчик, ООО «Фирма Карат») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 343 970 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 140 от 25.12.2018, возложении обязанности произвести сверку возвращенного и оставшегося топлива, возвратить оставшуюся часть топлива надлежащего качества. В случае невозможности возвратить топливо надлежащего качества вернуть истцу денежные средства за оставшуюся часть топлива из расчета 53 рубля 30 копеек за литр.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 343 970 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, возложить обязанность на ответчика возвратить истцу 900 литров оставшегося на ответственном хранении дизельного топлива надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия или паспортом качества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020 иск удовлетворен частично, на ООО «Фирма Карат» возложена обязанность возвратить ГБУ СО «МФЦ» 900 литров дизельного топлива надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия или паспортом качества. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в исковых требованиях, ГБУ СО «МФЦ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции истец настаивает на том, что спорные убытки являются последствием реализации ответчиком топлива ненадлежащего качества. Указывает на то, что факт реализации топлива ненадлежащего качества установлен в рамках дела об административном правонарушении. Полагает ошибочными выводы суда о том, что путевые листы, свидетельские показания и сведения системы ГЛОНАСС не могут являться надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.09.2020 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ГБУ СО «МФЦ» (поклажедатель) и ООО «Фирма Карат» (ответственный хранитель) 25.12.2018 заключен договор № 140 ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель обязуется хранить дизельное топливо, переданное ему поклажедателем и возвратить это топливо в сохранности (пункт 1.1.).

Поклажедатель передает на ответственное хранение по договору, а ответственный хранитель принимает переданное ему на ответственное хранение поклажедателем топливо в объеме 1 447 литров стоимостью 77 125 рублей 10 копеек, из расчета 53 рубля 30 копеек за литр (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1 договора нефтепродукты передаются ответственному хранителю на ответственное хранение по акту приема-передачи топлива с 25.12.2018 до полной выборки топлива поклажедателем.

В силу пункта 3.1 договора ответственный хранитель обязан хранить топливо в течение обусловленного договором ответственного хранения срока, указанного в пункте 2.1. договора.

Ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю топливо, которое было передано на ответственное хранение, в том объеме и состоянии, в каком оно было принято на ответственное хранение (пункт 3.3, 3.4).

В пункте 5.1 договора установлено, что вознаграждение за ответственное хранение по договору составляет 4 800 рублей с учетом НДС.

Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение (изменение, разбавление) топлива, принятого на ответственное хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.2.).

Согласно акту приема-передачи топлива от 25.12.2018, подписанному сторонами, поклажедатель в соответствии с пунктом 1.3. договора ответственного хранения № 140 от 25.12.2018 передал, а ответственный хранитель принял дизельное топливо в объеме 1447 литров, общей стоимостью 77 125 рублей 10 копеек, которое ответственный хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности на условиях договора, состояние передаваемого на ответственное хранение по настоящему акту дизельного топлива надлежащее и соответствует оговоренному в договоре.

Как указано в иске, при заправке автомобилей, принадлежащих учреждению, топливом ненадлежащего качества на автозаправке истца по адресу: <...>, 13.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019 путем выборки, топливные системы автомобилей истца вышли из строя, в подтверждение чего представлены дефектные ведомости, заказы-наряды.

В связи с указанным истец понес убытки в виде оплаты стоимости ремонта систем автомобилей, вышедших из строя, в размере 343 970 рублей.

Поскольку претензия от 08.04.2019 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемы иском в суд, который требования удовлетворил частично, обязал ответчика возвратить истцу 900 литров топлива, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факты причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен ремонт принадлежащих ему автотранспортных средств Volkswagen 7HCCaravellaгос. номер M925ОУ, FordTransitVanгос. номер M151РТ на сумму 343 970 рублей.

При этом в качестве оснований возникновения понесенных убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 343 970 рублей истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ответственного хранения № 140 от 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

По условиям договора ответственного хранения № 140 ответчик возвращает переданное на хранение топливо поклажедателю путем выборки топлива.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности возвратить часть топлива путем выборки истец должен был уведомить хранителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В качестве доказательств выборки топлива в материалы дела представлены путевые листы, сведения о передвижении автомобилей ГЛОНАСС, свидетельские показания водителей.

Между тем, составленные в одностороннем порядке путевые листы не содержат отметку об отпуске топлива. Какие-либо иные доказательства, в том числе, заявки на выборку, акты, ведомости, выписки, позволяющие установить факт выборки истцом спорного топлива у ответчика, материалы дела не содержат.

Сведения о передвижении автомобилей истца, сведения системы ГЛОНАСС о нахождении автомобилей истца на заправке ответчика в полной мере не соотносятся с показаниями водителей истца, пояснивших, что заправка автомобилей Volkswagen 7HCCaravellaгос. номер M925ОУ, FordTransitVanгос. номер M151РТ осуществлялась только 13.02.2019, 21.02.2019, 05.03.2019 (применительно к спорному периоду).

При этом показания работников АЗС, пояснивших, что ГБУ СО «МФЦ» не обращался с требованием осуществить заправку автомобилей, опровергают показания водителей истца.

При таких условиях, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств факта заправки автомобилей истца на АЗС ответчика в спорный период.

Оценивая представленные в дело дефектные ведомости и заказ-наряды, коллегия суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, автомобиль FordTransitVanгос. номер M151РТ осуществил выборку топлива 13.02.2019.

При этом дефектная ведомость и акт забора топлива составлены только 26.02.2019, то есть, спустя две недели после заправки на АЗС ответчика, что ставит под сомнение то обстоятельство, что был произведен забор топлива, отгруженного именно с АЗС ответчика.

Кроме того, дефектная ведомость содержит предположительный вывод о том, что возможной причиной неисправности топливной системы могла стать обнаруженная в топливном фильтре вода и грязь. При этом выводов о том, что грязь и вода поступили в топливный фильтр именно после заправки автомобиля 13.02.2019 дефектная ведомость не содержит.

Автомобиль Volkswagen 7HCCaravellaгос. номер M925ОУ заправлялся на АЗС ответчика в спорный период дважды 21.02.2019 и 05.03.2019.

21.02.2019 на указанном автомобиле были произведены работы по замене топливного фильтра (заказ-наряд от 21.02.2019). При этом какой-либо акт о причинах замены фильтра не составлялся.

12.03.2019 (то есть спустя неделю после заправки) на указанном автомобиле вновь производится снятие и установка топливного бака и замена топливного фильтра. Акт о причинах замены также не составлялся.

Между тем, 14.03.2019, то есть после произведенный замены топливной системы и в отсутствие доказательств заправки топливом на АЗС ответчика, составляется дефектная ведомость о выявленных неисправностях в топливной системе. При этом причины такой неисправности в акте не указаны. Также 14.03.2019 производится забор топлива (после замены топливной системы).

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный и объективный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Вопреки позиции апеллянта, установленные в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства поставки ответчиком иным лицам ненадлежащего топлива, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ответственного хранения № 140, поскольку по условиям договора переданное на хранение ответчику топливу подлежит отгрузке только поклажедателю. Доказательства того, что ответчик отгружал иным лицам переданное на хранение по спорному договору топливо материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, коллегия суда поддерживает вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты причинения вреда (убытков), а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.

При таких условиях, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда в части обязания ответчика возвратить истцу 900 литров топлива не обжалуется, возражений на выводы суда первой инстанции в части разрешения указанного требования не поступило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда в указанной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020 по делу №А59-3844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская