Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) от 06.02.2015 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству №10849/14/37/25,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - ФИО2 по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1-4923, сроком до 31.12.2015,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 по исполнительному производству № 10849/14/37/25.

Определением от 31.03.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности было напрямую связано с деятельностью заявителя.

На основании исполнительного производства №10849/14/25, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-23275/2014, управлению необходимо было в двухнедельный срок со дня поступления заявления ООО «Партнер» и приложенных к нему документов обеспечить выбор земельного участка площадью 563 кв.м. в районе ул. Гамарника, 18 г. Владивостока для строительства центра бытового обслуживания.

В установленный в исполнительном документы срок требование УФССП России по Приморскому краю исполнено не было, в связи с чем заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Учитывая, что требования исполнительного документа были связаны с деятельностью управления, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Из материалов дела судом установлено.

23.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа АС № 007098059 от 11.12.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-23275/2014, возбуждено исполнительное производство № 10849/14/25037 в отношении должника – Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер», предмет исполнения – обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока после вступления решения в законную силу в двухнедельный срок со дня поступления заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и приложенных к нему документов обеспечить выбор земельного участка площадью 563 кв.м, расположенного в районе ул. Гамарника, 18г в г. Владивостоке, для строительства центра бытового обслуживания в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.12.2014, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в связи с чем в отношении Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 14.01.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.01.2015 должнику было направлено требование с установлением нового срока для исполнения судебного решения — до 22.01.2015. Однако во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должник судебное решение не исполнил, документы, подтверждающие исполнение, - не представил, в связи с чем 23.01.2015 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

06.02.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства и не связано с осуществлением заявителем экономической деятельности. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40).

Заслушав представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Объективная сторона правонарушения выражается как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Вместе с тем, при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить не только из того какие отношения являются объектом посягательства при совершении правонарушения, но и принимать во внимание связано ли данное правонарушение с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что управлению вменяется неисполнение требований исполнительного документа №10849/14/37/25, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №007098059, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А23275/2014, которым на УГА администрации г.Владивостока была возложена обязанность в двухнедельный срок со дня поступления заявления ООО «Партнер» и приложенных к нему документов обеспечить выбор земельного участка площадью 563 кв.м., расположенного в районе ул. Гамарника, 18 в г.Владивостоке для строительства центра бытового обслуживания.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности управления согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2015 является деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов.

Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259 учреждено управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и утверждено Положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительства и архитектуры.

Основными целями деятельности управления являются: обеспечение эффективного градостроительного планирования и застройки территории Владивостокского городского округа, устойчивого развития города Владивостока на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки в рамках компетенции управления.

Одной из основной функций управления является осуществление на территории Владивостокского городского округа ведения плана существующей застройки (опорного плана), регистрации планов расположения инженерных коммуникаций и сооружений на картографических материалах, а также архивного фонда инженерных изысканий для строительства.

К основным полномочиям управления в соответствии с пунктом 4.22 Положения относится обеспечение выбора земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ связано с неисполнением требований по выбору земельного участка ООО «Партнер», соответственно, вмененное заявителю правонарушение связано с ненадлежащим исполнением полномочий, возложенных на управление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое заявителю нарушение непосредственным образом связано с осуществлением управлением экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект экономической деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им экономической деятельности.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по делу.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №А51-3194/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина