Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Почтовая Экспедиционная компания»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока

на решение от 13.07.2009 г.

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-698/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Почтовая Экспедиционная компания»

о взыскании 11267 руб.

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Почтовая Экспедиционная компания» о взыскании 11267 руб. денежных средств.

В заседании суда первой инстанции 15.05.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 10162 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец не согласен с суммой компенсации, подлежащей выплате, рассчитанной ответчиком.

Указывает на отсутствие доказательств, реально подтверждающих факт получения зарплаты в суммах, указанных в справке о среднем заработке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ссылается на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, поскольку спор между истцом и ответчиком происходит из отношений, регулируемых трудовым законодательством, и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также неподсудность данного спора суду по месту нахождения филиала, поскольку предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала ответчика.

Считает, что расчет средней заработной платы и фактически отработанного времени должен исчислять за 12 календарных месяцев, а не за 3.

Указывает, что документы, подтверждающие факт получения работником заработной платы в суммах, указанных в справке о среднем заработке, не были представлены ответчиком в период судебного разбирательства, поскольку вопрос о достоверности представленных ответчиком сведений в суде первой инстанции не поднимался, первоначальная справка сделана ошибочно, поскольку изначально расчет среднего заработка работника был произведен неверно.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Почтовая Экспедиционная компания» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, работник ответчика ФИО3 в период с 04.06.2008 г. по 29.06.2008 г. проходил военный сбор в воинской части № 63374 в г. Уссурийске, что подтверждается справкой о прохождении военного сбора за № 2/338 от 08.07.2008 г., выданной Военным комиссариатом Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока.

На основании справки ООО «Почтовая экспедиционная компания» о доходе ФИО3 истец перечислил ответчику сумму компенсации в размере 34862,25 руб. платежным поручением № 419 от 12.08.2008 г.

Полагая, что при перечислении указанной суммы допущена переплата, Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей в период прохождения военных сборов, гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей в спорный период, установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Апелляционный суд, проверив расчет среднего дневного заработка, отраженный в справке, выданной исходя из заработка работника за последние 12 месяцев, считает данный расчет верным.

Судом не принимается для расчета среднего заработка справка, выданная Мазевичу, о его доходе за три месяца, поскольку данный период не предусмотрен законодательством, действовавшим в спорный период, для расчета средней заработной платы.

Учитывая, что ответчик излишне уплаченную сумму компенсации в размере 1105,86 истцу оплатил, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Применение судом первой инстанции норм Трудового кодекса РФ в редакции, недействовавшей в спорный период, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утратило силу, не влечет отмены судебного акта, поскольку не влияет на законность принятого решения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, реально подтверждающих факт получения заработной платы в суммах, указанных в справке, судом отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, суммы, указанные в справке, истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Доказательств выплаты заработной платы работнику в меньшем размере, чем указано в справке о доходах за 12 месяцев, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009 г. по делу № А51-698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

ФИО1

ФИО5