Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признание права собственности на объект недвижимого имущества теплоход «Тихон Семушкин»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каско-Трамп» (далее ЗАО «Каско-Трамп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-4» (далее – ООО «Флот-4) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Флот-4» на теплоход «Тихон Семушкин» и признании за истцом права собственности на указанное судно.

Определением арбитражного суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Служба управляющего консультирования»

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд Камчатского края прекратил производство по делу в части требований о признании права собственности на спорное судно. В остальной части иска отказал.

ЗАО «Каско-Трамп» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между настоящим дело и делом № А24-17/2007 отсутствует тождественность, поскольку в последнем участвовали иные лица, а также были заявлены другие основания иска. Заявитель считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку иск заявлен в порядке статьи 304 ГК РФ, в связи с тем что имущество не выбыло из владения истца. Отказ в иске в виду неверно выбранного способа защиты противоречит, по мнению заявителя, сложившейся судебной практике.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 акционерами было принято единогласное решение об учреждении пяти компаний и внесении долей в уставные капиталы по 100% (пункт 3.1.1), в том числе: об учреждении ООО «Лидер-1». На этом же собрании акционеров было принято единогласное решение одобрить совершение 5 крупных сделок, в том числе согласно пункту 4.1.2 - внесение теплохода «Тихон Семушкин» в качестве взноса в уставный капитал ООО «Лидер-1».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 по делу № А40-52883/05-133-446 по иску ЗАО «Каско-Лайн» к ЗАО «Каско-Трамп» было признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 в связи с неучастием в нем акционера «Каско-Лайн» (генеральный директор ФИО1), владеющего 30 % голосующих акций, о чем истцу стало известно в сентябре 2005 года.

24.10.2001 ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО2 приняло решение об учреждении ООО «Лидер-1» с участием в уставном капитале 100% и внесении в уставный капитал в качестве взноса теплохода «Тихон Семушкин» стоимостью 5 956 414,87 руб. 25.10.2001 по акту приема-передачи ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора ФИО2 передало в оплату своей доли в уставном капитале ООО «Лидер-1» принадлежащее ему на праве собственности имущество теплоход «Тихон Семушкин» стоимостью 5 956 414,87 руб.

В Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись о праве собственности общества «Лидер-1» на спорное судно и выдано свидетельство от 30.04.2002 серии МФ-II № 000042.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66762/06-134-498 отказано в удовлетворении иска общества «Каско-Лайн» к обществу «Каско-Трамп» о признании недействительными решения генерального директора общества «Каско-Трамп» от 24.10.2001 и акта приема-передачи судна «Тихон Семушкин» от 25.10.2001.

Впоследствии общество «Лидер-1» внесло теплоход «Тихон Семушкин» в качестве вклада в уставный капитал общества «Флот-4».

15.06.2003 общим собранием учредителей ООО «Флот-4» принято решение об утверждении денежной оценки вклада ООО «Лидер-1» в уставный капитал ООО «Флот-4» в виде теплохода «Тихон Семушкин». Данное решение общего собрания учредителей ООО «Флот-4», учредительный договор ООО «Флот-4» от 15.06.2003, акт приема-передачи судна от 21.06.2003 послужили основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Флот-4» на это судно в государственном реестре от 14.07.2003 за № 26-167-103.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А24-17/2008.

Полагая, что имущество выбыло из их владения незаконно, ООО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн» обратились с иском к ООО «Флот-4» о признании за ООО «Каско-Трамп» права собственности на теплоход «Тихон Семушкин» и об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2008 по делу №А24-17/2008 в удовлетворении указанного иска отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.03.2009 решение от 18.07.2008 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение от 19.05.2009 отменено, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.11.2009 постановление от 06.08.2009 отменил, решение от 19.05.2009 оставил без изменения. Постановлением Президиума ВАС РФ №2333/09 от 21.09.2010 постановление ФАС ДВО от 18.11.2009 отменил и решение от 19.05.2009 отменил, постановление апелляционного суда от 06.08.2009 оставил в силе.

02.03.2010 судебный пристав-исполнитель Петропавловск – Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 30/22/26459/17/2010 по исполнению решения суда от 19.05.2009 передал по акту приема-передачи ЗАО «Каско-Трамп» теплоход «Тихон Семушкин».

Вместе с тем, поскольку титульным собственником указанного имущества является ООО «Флот-4», что подтверждается записью в Государственном судовом реестре от 14.07.2003 за № 26-167-103, ЗАО «Каско-Трамп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное морское судно, суд обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты его права на теплоход «Тихон Семушкин».

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 33 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно п. 2 ст. 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Пунктом 3 ст. 33 КТМ РФ установлено, что регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который распространяется на иное недвижимое имущество, в том числе земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Учитывая, что государственная регистрация морских судов и прав на них в соответствии пунктом 3 ст. 33 КТМ РФ и запись в Государственном судовом реестре или судовой книге имеют аналогичное правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и записи в ЕГРП согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы истца о соответствии избранного им способа защиты ст. 12 ГК РФ судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку способ защиты должен быть избран с учетом характера правонарушения и должен обеспечить восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и незаконном прекращении производства по делу в части требований о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу указанных норм прекращение производства по делу лишает истца права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предмет, основания исковых требований по делу №А24-17/2008, указав на их тождественность. При этом суд правомерно отклонил довод истца о том, что по настоящему делу исковые требования обоснованны иными основаниями в связи с возвратом спорного судна. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца требования ЗАО «Каско-Трамп» основываются на доводе о недействительности первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества от истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта возврата спорного судна. Представленный акт от 02.03.2010 приема-передачи взыскателю имущества не является бесспорным доказательством фактической передачи имущества в соответствии с положениями статьи 224 ГК РФ.

Кроме этого, учитывая, что в соответствии с определением от 15.10.2007 по делу №А24-17/2008 арбитражным судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Флот-4» совершать юридически значимые действия в отношении спорного судна, судебный пристав исполнитель не имел права осуществлять передачу теплохода «Тихон Семушкин» иным лицам, в том числе истцу. Обеспечительные меры были отменены определением суда от 16.12.2010.

Участие в деле №А24-17/2008 кроме ЗАО «Каско-Трапм» и ООО «Флот-4» иных лиц, в том числе третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Росморторг», Федерального государственного учреждения Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский, не имеет значения для применения положений статьи 150 АПК РФ, поскольку материальная заинтересованность и наличие спора относительно гражданских прав в отношении спорного имущество имелись именно у ЗАО «Каско-Трапм» и ООО «Флот-4».

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, производство по делу в части требований о признании права прекращено обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09 декабря 2010 года по делу №А24-3957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев