Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Приморье» (далее - МУП «Приморье», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконными решения и предписания от 28.12.2010 по делу о нарушениях антимонопольного законодательства № 37/06-2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Приморье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что МУП «Приморье» занимает доминирующее положение на товарном рынке.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в декабре 2010 года проведено контрольное мероприятие по проверке МУП «Приморье» на предмет соответствия его действий ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и по вопросу наличия соглашений или осуществления согласованных действий между МУП «Приморье», Администрацией Кировского муниципального района и индивидуальными предпринимателями - гражданами Китайской Народной Республики путём осуществления последними предпринимательской деятельности на розничном рынке в отсутствие договоров о предоставлении в аренду торговых мест, а также выражающихся в навязывании невыгодных условий в указанных договорах. Результаты проверки отражены УФАС в Акте проверки № 33.

Согласно акту проверки УФАС по Приморскому краю было установлено, что МУП «Приморье», являющееся организацией, имеющей статус Управляющей компании для универсального розничного рынка, расположенного по ул. Красноармейская, 2 в пос. Пограничный Приморского края, и занимающее на территории пос. Пограничный Приморского края на рынке услуг розничных рынков доминирующее положение, установило неодинаковую стоимость арендной платы за торговые места для лиц, осуществляющих деятельность по продаже товаров на указанном рынке, а именно: с 01.05.2009 арендная плата за торговые места (киоски) площадью до 18 кв.м была установлена в сумме 4225 руб., площадью, превышающей 18 кв.м, в размере 303,35 руб. за 1 кв.м (приказ МУП «Приморье» от 18.03.2009 № 9); с 01.03.2010 арендная плата за торговые места (киоски) площадью до 18 кв.м установлена в сумме 5490 руб. в месяц, площадью, превышающей 18 кв.м, в размере 394,35 руб. за 1 кв.м (приказ МУП «Приморье» от 11.02.2010 № 16).

Из полученной информации следует, что площади предоставляемых в аренду торговых различны и дифференцируются от 7 до 176 кв.м, однако, критерием для разницы стоимости оплаты торгового места Предприятием установлена площадь торгового места именно в размере 18 кв.м.

Соответственно, владельцы торговых мест площадью от 7 до 18 кв.м в настоящее время ежемесячно оплачивают аренду торгового места по фиксированной цене в размере 5490 руб., при этом аренда торгового места площадью в 19 кв.м ежемесячно будет обходиться его владельцу уже, соответственно, в размере 7492,65 руб.

Согласно представленному Предприятием списку лиц, арендующих торговые места на универсальном розничном рынке в п. Пограничный на 2010 год, на указанном рынке осуществляют торговлю 39 хозяйствующих субъектов, владеющих 69-ю торговыми местами. При этом 9-ти хозяйствующим субъектам предоставлены в аренду торговые места, площадь которых меньше 18 кв.м, в частности, ИП ФИО3 - 6,68 кв.м, ИП ФИО4 - 8 кв.м, ИП ФИО5 - 16,32 кв.м, ИП ФИО6 - 8 кв.м, ИП ФИО7 - 13,5 кв.м, ИП ФИО8 - 8 кв.м, ИП ФИО9 - 10 кв.м, ИП ФИО10 - 7 кв.м, ООО «ЧАН ЧЭН» - 14,7 кв.м, 15 кв.м, 15,3 кв.м, 15,7 кв.м.

С учётом взимаемой с указанных хозяйствующих субъектов стоимости оплаты аренды торгового места в размере 5490 руб., стоимость 1 кв.м арендуемого торгового места у таких хозяйствующих субъектов составляет: ИП ФИО3 -821,85 руб. за 1 кв.м, ИП ФИО4 - 686,25 руб. за 1 кв.м, ИП ФИО5 -336,39 руб. за 1 кв.м, ИП ФИО6 - 686,25 руб. за 1 кв.м, ИП ФИО7 - 406,66 руб. за 1 кв.м, ИП ФИО8 - 686,25 руб. за 1 кв.м, ИП ФИО9 - 549 руб. за 1 кв.м, ИП ФИО10 - 784,28 руб. за 1 кв.м, ООО «ЧАН ЧЭН» - 373,46 руб., 366 руб., 358,82 руб. и 349,68 руб. за 1 кв.м соответственно.

Согласно информации, указанной в Списке хозяйствующих субъектов, ИП ФИО3 и ИП ФИО9, к примеру, арендуют на универсальном розничном рынке торговые места в виде киосков площадью 6,68 и 19,87 кв.м соответственно, в которых осуществляют аналогичный виды деятельности: ИП ФИО3 - торговля продуктами (хлебобулочными изделиями), ИП ФИО9 - торговля продуктами.

При этом, согласно установленной МУП «Приморье» стоимости оплаты за торговые места, ИП ФИО3 ежемесячно оплачивает стоимость аренды торгового места (киоска) в размере 5490 руб., что в пересчёте на стоимость 1 кв.м аренды указанного торгового места составляет (5 490:6,68) 821,85 руб.

Однако стоимость аренды 1 кв.м торгового места (киоска) для ИП ФИО9 составляет (приказ МУП Приморье от 11.02.2010 № 16) 394,35 руб.

Кроме того, ИП ФИО6 также как и ИП ФИО3 арендует торговое место в виде киоска, площадь которого составляет 8 кв.м; вид осуществляемой деятельности - торговля хлебобулочными изделиями, то есть аналогичный. Однако стоимость торгового места у ИП ФИО6 в пересчёте на 1 кв.м. составляет (5 490:8) 686,25 руб.

Между тем, ИП ФИО5 (площадь арендуемого торгового места в виде павильона составляет 136,07 кв.м) и ИП ФИО11 СТ. (площадь арендуемого торгового места в виде павильона составляет 39,85 кв.м), осуществляющие аналогичные виды деятельности - торговлю продуктами, - несмотря на указанную разницу в площадях арендуемых торговых мест, оплачивают одинаковую стоимость 1 кв.м в размере 394,35 руб.

Таким образом, стоимости оплаты 1 кв.м арендуемых торговых мест у хозяйствующих субъектов, арендующих торговые места на универсальном розничном рынке в п. Пограничный, неодинаковы (различны) между собой, а также с теми хозяйствующими субъектами, площади торговых мест у которых превышают 18 кв.м и которые оплачивают 394,35 руб. за 1 кв.м арендуемой площади.

Однако, согласно представленной утверждённой МУП «Приморье» калькуляции себестоимости услуг МУП «Приморье» по обслуживанию универсального розничного рынка в п. Пограничный на 2010 год, себестоимость эксплуатации 1 кв.м торгового места на указанном рынке составляет 394,35 руб.

Помимо этого, при анализе утверждённых МУП «Приморье» прейскурантов цен за одно торговое место (с прилавка и с машины) на универсальном розничном рынке в п. Пограничный с 01.04.2008, с 01.05.2009 и с 10.03.2010 было установлено, что в примечании к указанным прейскурантам присутствует ссылка на то, что с предпринимателей, не имеющих регистрацию в налоговом органе Пограничного района, оплата за торговое место производится в двойном размере.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что установление МУП «Приморье» различных цен за одну и ту же услугу (предоставление в аренду торговых мест), исходя из критерия превышения или непревышения площади арендуемого торгового места в размере 18 кв.м, ничем не мотивировано и может ущемлять интересы осуществляющих торговую деятельность лиц при отсутствии экономического (технологического) и иного обоснования для такого установления различных цен, в связи с чем возможно ограничение МУП «Приморье» конкуренции на управляемом им розничном рынке между предпринимателями, арендующими у МУП «Приморье» торговые места на розничном рынке, а также об ущемлении их интересов путём создания дискриминационных (неравных) условий.

Кроме того, действиями МУП «Приморье» по разделению предпринимателей, осуществляющих торговлю на принадлежащем МУП «Приморье» розничном рынке, по факту наличия/отсутствия у них регистрации в органах налоговой службы Пограничного района с предоставлением преимущества по стоимости оплаты за торговое место предпринимателям, имеющим указанную регистрацию, и взиманием двойного размера оплаты с предпринимателей, у которых такая регистрация отсутствует, созданы условия для ограничения и устранения конкуренции среди предпринимателей, осуществляющих или желающих осуществлять торговлю на универсальном розничном рынке в п. Пограничный, поскольку первые поставлены в неравные (дискриминационные) условия по сравнению со вторыми в части стоимости платы за торговые места.

С учётом установленных обстоятельств Управление усмотрело в действиях заявителя нарушение п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов проверки Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение № 37/06-2010 от 28.12.2010, которым:

- признала факт нарушения МУП «Приморье» п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в совершении действий, результатом которых может явиться ограничение конкуренции, а также ущемление интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю на управляемом МУП «Приморье» универсальном розничном рынке в п. Пограничный, в части создания указанным хозяйствующим субъектам дискриминационных условий в доступе к осуществлению торговли на указанном рынке путём установления приказами «Об оплате за торговые места» от 18.03.2009 № 9 и от 11.02.2010 № 16 цены оплаты за аренду торгового места на таком рынке в зависимости от превышения или не превышения площади торгового места размера 18 кв.м;

- признала факт нарушения МУП «Приморье» п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в совершении действий, результатом которых может явиться ограничение конкуренции, а также ущемление интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю на управляемом МУП «Приморье» универсальном розничном рынке в п. Пограничный, в части создания указанным хозяйствующим субъектам дискриминационных условий в доступе к осуществлению торговли на указанном рынке путём установления МУП «Приморье» в прейскурантах цен за одно торговое место (с прилавка и с машины) на управляемом универсальном розничном рынке в п. Пограничный с 01.04.2008, с 01.05.2009 и с 10.03.2010 различной стоимости оплаты хозяйствующими субъектами за торговые места в зависимости от наличия/отсутствия у хозяйствующих субъектов регистрации в органах Федеральной налоговой службы в Пограничном районе, и в этот же день выдала Предприятию предписание об устранении нарушений Закона № 135-ФЗ, потребовав изменить приказы о плате за торговые места путём исключения критерия площади торгового места 18 кв.м, а также изменить прейскурант цен с 10.03.2010 за одного торговое место (с прилавка и с машины), исключив из него условие о двойном размере оплаты с хозяйствующих субъектов, не зарегистрированных на территории Пограничного муниципального района.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 28.12.2010 по делу о нарушениях антимонопольного законодательства № 37/06-2010 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением вмененных обществу антимонопольных нарушений и, как следствие, о законности вынесенных в отношении заявителя решения и предписания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного дополнения к ней, отзыв на нее и возражения на отзыв, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом 1-м инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Приморскому краю от 28.12.2010 по делу № 37/06-2010 предприятие признано нарушающим положения п.п. 6, 8 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 8 ч. 1 этой статьи запрещает создание дискриминационных условий.

Исходя из приведенных норм, для вывода о наличии в действиях субъекта нарушений приведенных положений Закона о защите конкуренции необходимо, прежде всего, установить является ли предприятие лицом, действия которого подпадают под регулирование приведенных норм закона, то есть является ли предприятие хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

В п.10 Информационного письма ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Порядок проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок № 108).

Согласно п. 3 названного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Руководствуясь данным нормативным правовым актом, антимонопольный орган подготовил аналитический отчет по предоставлению в аренду торговых мест на универсальном розничном рынке, расположенном на территории Пограничного муниципального района Приморского края, за 2009 год и за период с 01.01.2010 по 01.06.2010.

В указанном аналитическом отчете антимонопольного органа по результатам анализа рынка услуг по предоставлению в аренду торговых мест на универсальном розничном рынке, расположенном на территории Пограничного муниципального района Приморского края, установлено, что в географических границах исследуемого рынка, данную услугу оказывает МУП «Приморье». Исходя из объема оказанных услуг, доля предприятия на локальном рынке составила 100%.

Доказательства, опровергающие данные выводы, свидетельствующие о том, что заявитель не является доминирующим на указанном рынке, либо такое доминирующее положение нестабильно, а также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю неправильно определены географические границы названного рынка, в материалах дела отсутствуют, и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным антимонопольным органом факт доминирования предприятия на товарном рынке услуг розничных рынков на территории пос. Пограничный.

Оценивая по существу вмененные заявителю антимонопольные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места; торговое место – это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В силу п.п. 1, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, на универсальном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Постановлением Администрации Приморского края от 13.04.2007 № 86-па «Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках на территории Приморского края и требований к торговому месту на розничном рынке» утвержден порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, находящихся на территории Приморского края.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией; рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии; для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Частью 8 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлено, что управляющей рынком компании запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест.

Согласно п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а также создание дискриминационных условий.

В силу п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В обжалованном решении антимонопольный орган, квалифицируя действия заявителя как нарушение п. п. 6,8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ссылается на то, что МУП «Приморье» необоснованно установило разные цены за предоставление в аренду торговых мест; аренду торгового места для хозяйствующих субъектов в зависимости от превышения или не превышения площади торгового места размера 18 кв.м; в прейскурантах цен за одно торговое место (с прилавка и машины) установило двойной размер оплаты за торговое место для хозяйствующих субъектов, не зарегистрированных в органах Федеральной налоговой службы; в зависимости от наличия/отсутствия у хозяйствующих субъектов регистрации в органах Федеральной налоговой службы в Пограничном районе.

Так, согласно приказам МУП «Приморье» «Об оплате за торговые места» от 18.03.2009 № 9 и от 11.02.2010 № 16 МУП «Приморье» разделило торговые места на киоски - площадью до 18 кв.м и торговые места - площадью, превышающей 18 кв.м, следовательно, величина площади (более или менее 18 кв.м) является критерием определения как порядка (фиксированная сумма оплаты вне зависимости от количества кв.м арендуемого торгового места или сумма оплаты в зависимости от количества кв.м арендуемого торгового места), так и стоимости (5490 руб. в месяц или 394,35 руб. за 1 кв.м) оплаты торговых мест.

Какого-либо экономического обоснования или подтверждения экономической целесообразности деления стоимости оплаты торговых мест по указанному критерию с точки зрения деятельности по организации работы универсального розничного рынка в п. Пограничный, заявитель в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены копии прейскурантов цен за одно торговое место (с прилавка и с машины) на универсальном розничном рынке в п. Пограничный с 01.04.2008, с 01.05.2009 и с 10.03.2010, утверждённые МУП «Приморье» и заверенные его печатью, в примечании к которым указано на то, что с предпринимателей, не имеющих регистрацию в налоговом органе Пограничного района, оплата за торговое место производится» в двойном размере.

Кроме того, в газете «Вестник Приграничья» от 13.03.2008 № 30 (9817) МУП «Приморье» размещало информацию о прейскуранте цен за одно торговое место на универсальном рынке МУП «Приморье» п. Пограничного с 01.04.2008, в примечании к которому было указано, что с предпринимателей, не имеющих регистрацию в налоговом органе Пограничного района, оплата за торговое место производится в двойном размере.

Следовательно, именно в результате действий заявителя как доминирующего хозяйствующего субъекта на товарном рынке услуг розничных рынков на территории пос. Пограничный допущены нарушения антимонопольного законодательства.

Отклоняя доводы предприятия о том, что вмененные антимонопольным органом вышеназванные нарушения антимонопольного законодательства необоснованны, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Закона о защите конкуренции, и установив, что представленными в дело доказательствами подтверждаются выявленные антимонопольных органом в ходе проверки нарушения, пришел к правильному выводу о том, что заявитель, занимая доминирующее положение, обязан исключить из своей деятельности действия, направленные на создание дискриминационных условий при распределении торговых мест, в том числе и при установлении стоимости 1 кв.м. площади торгового места.

Таким образом, выявив факт ущемления предприятием интересов хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг розничных рынков на территории пос. Пограничный, антимонопольный орган обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия заявителя как нарушение п.п. 6, 8 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таком положении, принятые в отношении МУП «Приморье» обжалованные решение и предписание управления соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2011 года по делу № А51-3451/2011 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова