Гражданский кодекс часть 1

от ФТС России: заместитель начальника правового отдела ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями № 195 от 25.12.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение ГС № 037728 до 19.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича

на определение от 10.07.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-2771/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича

к Гродековской таможня, Федеральной таможенной службе

о взыскании 302186 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – «истец» или «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе (ФТС России) о взыскании убытков в размере 302186 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.10.2008 и от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.06.2009 ФТС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Дальневосточного таможенного управления (представителя ФТС России) судебных издержек в сумме 6853 руб. 90 коп., составляющих расходы на проезд представителя в г. Хабаровск в сумме 4428 руб. 90 коп., проживание в гостинице в сумме 2125 руб., суточные в сумме 300 руб.

Определением от 10.07.2009 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федеральной таможенной службы судебные издержки в сумме 6853 руб. 90 коп.

Обжалуя в порядке апелляционного порядка, определение суда от 10.07.2009, ИП ФИО2 просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления ФТС России о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на то, что доказательства того, что командировочные расходы сотрудника ДВТУ ФИО4 были оплачены за счет средств ФТС России, а не регионального таможенного управления (ДВТУ), в материалах дела отсутствуют. Денежные средства на оплату командировочных расходов ФИО4 выделены из средств сметы на осуществление деятельности регионального таможенного управления (ДВТУ) и являются расходами непосредственно указанного юридического лица, а не ФТС России, в связи с чем не подлежат возмещению по настоящему делу в качестве судебных издержек. То обстоятельство, что денежные средства на командировку ФИО4 выданы со счетов ФТС России как распорядителя бюджетных средств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что денежные средства, предъявленные ко взысканию в качестве судебных издержек, были перечислены ФТС России на представительство ее интересов в суде, и соответственно, что именно ФТС России понесла указанные расходы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 10.07.2009 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на определение от 07.08.2009 по настоящему делу о возмещении судебных расходов в пользу ФТС России и целесообразностью рассмотрения двух апелляционных жалоб в одном заседании.

Представитель ФТС России по заявленному ходатайству возразил.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием объективной необходимости и целесообразности рассмотрения вышеназванных апелляционных жалоб истца в одном заседании.

Кроме того, истец не представил доказательств принятия апелляционной жалобы определение от 07.08.2009 по настоящему делу к производству.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФТС России в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, определение суда от 10.07.2009 считает законным и обоснованным, указывает на то, что судебные расходы понесены федеральным государственным органом из средств бюджета Российской Федерации, главным распорядителем которых является ФТС России, в связи с чем подлежат возмещению в пользу Федеральной таможенной службы как лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ответчик - ФТС России в лице представителя ДВТУ просил взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в сумме 6853 руб. 90 коп., составляющие расходы на представительство ответчика ФИО4 в г. Хабаровск (расходы на проезд представителя в г. Хабаровск - 4428 руб. 90 коп., 2125 руб. расходов на проживание представителя в гостинице и 300 руб. суточных).

Указанные судебные издержки ответчик (ФТС России) понес в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009 по настоящему делу арбитражный суд кассационной инстанции признал законность и обоснованность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008, оставленного без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2008, по настоящему делу, которыми отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Гродековской таможне и ФТС России, последняя имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представительство ответчика - ФТС России при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции в г. Хабаровск осуществляла представитель ФИО4 на основании приказа ДВТУ от 06.02.2009 № 116-КМ «О внесении изменений в приказ ДВТУ от 02.02.2009 № 90-КМ» о командировании ФИО4 в г. Хабаровск.

Из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009 по настоящему делу следует, что ФИО4 представляла интересы ФТС России в лице регионального представителя ДВТУ по доверенности от 25.12.2008 № 195 .

Из текста доверенности от 25.12.2008 № 195 (том 4 л.д. 43) следует, что она выдана ФИО4 как заместителю начальника правого отдела правовой службы ДВТУ на представление в суде интересов именно ФТС России, а не ДВТУ.

Содержание приказа ДВТУ от 06.02.2009 № 116-КМ «О внесении изменений в приказ ДВТУ от 02.02.2009 № 90-КМ» о командировании ФИО4 в г. Хабаровск также не опровергает тот факт, что ФИО4 в г. Хабаровске осуществляла представление интересов ФТС России, а не ДВТУ, которое по настоящему делу лицом, участвующим в деле, не является.

Факт участия ФИО4 как представителя ФТС России в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровск подтверждается судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2009), а также доверенностью от 25.12.2008 № 195.

В подтверждение факта оказания ФИО4 услуг представительства и их оплаты ответчиком - ФТС России представлены приказ ДВТУ от 06.02.2009 № 116-КМ «О внесении изменений в приказ ДВТУ от 02.02.2009 № 90-КМ», командировочное удостоверение № 64 от 06.02.2009, расходный кассовый ордер № 88 от 06.02.2009 на сумму 7425 руб., авансовый отчет № 28 от 13.02.2009, проездные документы (НМ2010320 475188, НМ2010320 475187), документы, подтверждающие проживание в гостинице.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно расходному кассовому ордеру № 88 от 06.02.2009 и авансовому отчету № 28 от 13.02.2009 денежные средства на командировку представителю ФТС России ФИО4 были выданы со счетов, имеющих код главного распорядителя бюджетных средств 153, который в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н, относится к ФТС России, что подтверждает тот факт, что финансирование командировки представителя ФТС России ФИО4 производилось за счет средств ответчика – ФТС России.

Тем самым расходы на оплату услуг представителя понесены ФТС России как федеральным государственным органом соответственно из бюджета Российской Федерации и подлежат возмещению в пользу ФТС России.

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что командировка представителя ФТС России финансировалась за счет средств ДВТУ.

Оценив разумность и обоснованность размера заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает заявленные ответчиком – ФТС России к взысканию с ИП ФИО2 судебные издержки в сумме 6853 руб. 90 коп. доказанными, обоснованными и разумными.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2009 по делу № А51-2771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО1

ФИО6