Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2010)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице ОНД Фрунзенского района г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) №14/15 от 29.01.2015

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ООО «С-Фуд»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Фуд» (общество, ООО «С-Фуд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице ОНД Фрунзенского района г. Владивостока (далее - административный орган) от 29.01.2015 № 14/15 по делу об административном правонарушении.

Решением от 16.04.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «С-Фуд» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неверно.

В обосновании своей позиции общество указало, что в рассматриваемом случае проверяющий должен был руководствоваться требованиями СНиП 21-01-97, действовавшими на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта, что согласуется с положениями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

По утверждению общества, проверяющий не доказал, что помещения, занимаемые ООО «С-Фуд», не имеют выходов и эвакуационных выходов, изолированных от жилой части здания.

Также общество не согласно с указанием на то, что оно не предпринимало меры по согласованию проведения работ, необходимых для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности с уполномоченным органом.

Общество сослалось на наличие на объекте ППУ, питания СПЗ от ППУ в соответствии с пунктом 4.10 СП 6. 13130.2013.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушение порядка проведения проверки ввиду нарушения сроков уведомления общества о предстоящей проверки в сроки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока в период с 15.01.2015 по 16.01.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «С-Фуд» в здании и помещениях, расположенных по адресу: <...> (кофейня).

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- помещения кафе не отделены от жилой части жилого дома глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (стеной) без проемов (установлена металлическая дверь в проеме стены между коридором № 4 и общей лестничной клеткой здания) (статья 20 от Закона 21.12.1994 № 69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статья 4 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункты 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003; пункты 7.1.12, 7.2.15 СП 54.13330.2011);

- питание электроприемников систем противопожарной защиты не осуществляется от панели противопожарных устройств (далее ППУ) имеющей боковые стенки для противопожарной защиты, установленной в ней аппаратуры, фасадная часть которой должна иметь (фасадная часть ППУ) отличительную окраску (красную) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 103 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункт 4.5, пункт 4.7, пункт 4.8, пункт 4.10 СП 6.13130.2013; пункт 4.1, пункт 4.5 СП 6.13130.2009; ГОСТ Р 53515; ГОСТ Р 53516; пункт 3.5, пункт 6.2.30 ГОСТ Р 51732-2001, пункт 13.14.6, пункт 13.4.7 СП 5.13130.2009);

- инструкция о мерах пожарной безопасности, выполнена не в соответствии со всеми требованиями раздела XVIII ППР в РФ, а именно: не указано допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте; не расписаны лица ответственные за действия при пожаре в соответствии с пунктом 462 ППР в РФ (пункт 2, пункты 460, 461, 462 ППР в РФ).

Результаты проверки оформлены актом № 12 от 16.01.2015 с приложением фотоматериалов.

21.01.2015 административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества составлены протоколы №№ 14, 15 по признакам составов административных правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору вынесено постановление № 14/15 от 29.01.2015, согласно которому ООО «С-Фуд» привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление № 14/15 от 29.01.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Технического регламента, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 7.2.15 СНиП 31-01-2003 и пунктом 7.1.12 СП 54.13330.2011 соответственно определено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания или встроенные в жилые здания помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45, или EI 45 соответственно, а в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа. При этом пункт 7.2.15 указанных СНиП и СП предусматривает, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Статьей 103 Закона № 123-ФЗ установлено, что технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (часть 2).

Приборы управления пожарным оборудованием автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать принцип управления в соответствии с типом управляемого оборудования и требованиями конкретного объекта (часть 3).

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций (часть 4).

В соответствии с пунктом 4.10 СП 6.13130.2013 питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая, в свою очередь, питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР. Панели ППУ и АВР должны иметь боковые стенки для противопожарной защиты установленной в них аппаратуры. Толщина стенок должна устанавливаться в конструкторской документации и технических условиях на панели конкретных типов. Фасадная часть панели ППУ должна иметь отличительную окраску (красную).

Из материалов дела следует, что обществу вменено то, что помещения кафе не отделены от жилой части жилого дома глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (стеной) без проемов; питание электроприемников систем противопожарной защиты осуществляется не от панели противопожарных устройств (ППУ). Приемники СПЗ установлены непосредственно на стене под деревянной полкой и вокруг установленных приемников СПЗ в непосредственной близости расположены различные горючие материалы (бумага, папки, принтер и др.), и стена не имеет красного цвета.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом правонарушений подтверждается актом проверки от 16.01.2015 № 12 с приложением фотоматериала, протоколами об административных правонарушениях от 21.01.2015 №№ 14, 15.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии событий вмененных обществу правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае проверяющий должен был руководствоваться требованиями СНиП 21-01-97, действовавшими на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта, что согласуется с положениями части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, согласно которым настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно договору аренды нежилых помещений от 02.06.2012 помещения кофейни ООО «С-Фуд» находится на первом этаже жилого многоквартирного дома.

В связи с этим нарушения, связанные с отделением общественных помещений от жилой части, охватываются как пунктами 7.1.12, 7.2.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», так и пунктами 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Кроме того, спорные помещения ООО «С-Фуд» занимает с 2012 года, когда уже действовали нормы и правила, нарушения которых ему вменены согласно оспариваемому постановлению.

Доказательств того, что указанные нормы и правила устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта, не представлено.

Указание заявителя жалобы со ссылками на фотографии, официальный ответ организации, имеющей лицензию, о наличии на объекте ППУ, питания СПЗ от ППУ судебной коллегией не принимается, поскольку все приведенные доказательства, представленные в материалы дела, не опровергают факта наличия выявленного нарушения требований пожарной безопасности на момент проверки.

Также судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что ранее такого рода правонарушение не было выявлено административным органом, как бездоказательный, опровергающийся документами, представленными административным органом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведены.

Ссылка ООО «С-Фуд» на переписку с Департаментом культуры Приморского края о возможности проведения строительных работ на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <...> не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующее обращение направлено обществом в адрес Департамента 30.01.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что общество фактически было уведомлено о предстоящей проверке 14.01.2015, то есть за день до начала проверки, судебной коллегией не принимается.

Так, согласно пункту 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ООО «С-Фуд» было уведомлено о проведении проверки путем отравления распоряжения о проверки № 12 от 03.01.2015 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было получено обществом только 15.01.2015, хотя по данным скриншота с официального сайта ФГУП «Почта России» Почтовое отделение № 39 с 05.01.2015 предпринимало попытки вручить заказное письмо обществу.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки дополнительно было вручено с уведомлением о конкретном времени начала проведения проверки непосредственно сотруднику ООО «С-Фуд» 14.01.2015.

Таким образом, требования вышеприведенного законно положения о необходимости уведомления юридического лица о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения в рассматриваемом случае соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ООО «С-Фуд» назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание - для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления № 14/15 от 29.01.2015 о назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу №А51-2586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина