Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2021
№ 2116/21/65016-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКТ Углегорск» (далее – заявитель, ООО «ТКТ Углегорск», должник) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – отдел, ОСП по Углегорскому району) о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2021 № 2116/21/65016-ИП.

Определением суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, взыскатель по исполнительному производству - ФИО1 (далее – взыскатель, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2021 по делу № А59-4865/2021 в удовлетворении требования ООО «ТКТ Углегорск» о признании недействительным постановления ОСП по Углегорскому району о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2021 № 2116/21/65016-ИП, отказано.

04.03.2022 от ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «ТКТ Углегорск» судебных расходов в размере 50 000 рублей, в удовлетворении которого обжалуемым определением от 09.06.2022 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном процессе занимала активную позицию в защиту интересов отдела, поскольку как взыскатель по исполнительному производству напрямую заинтересована в проведении в отношении должника мероприятий, направленных на принуждение должника к исполнению судебного акта в ее пользу. Кроме того, представитель взыскателя представил отзыв на заявление, участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения по делу. Считает, что разумность понесенных расходов достаточно обоснована имеющимися в материалах дела документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 Постановлением Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Пунктом 28 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении требований ООО «ТКТ Углегорск» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФСС о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2021 № 2116/21/65016-ИП отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица как взыскатель по исполнительному листу, понесла судебные расходы в сумме 50 000 рублей, на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных судебных расходов представлены документы, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2021, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт об исполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022, расписка от 10.02.2022 о получении ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен не в пользу ФИО1, с учетом того обстоятельства, что предметом спора в рассматриваемом случае являлся вопрос о правомерности взыскания исполнительского сбора. Решение суда по указанному спору, возникшему между обществом, должником и службой судебных приставов, не могло повлиять на права или обязанности взыскателя по отношению к обществу и отказ суда в удовлетворении требований заявителя нельзя рассматривать как судебный акт, состоявшийся в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Позиция взыскателя в процессе сводилась к тому, что обществом требования исполнительного документа не выполнены.

Позиция взыскателя по вопросу о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не может быть признана обстоятельством, оказавшим существенное влияние на результат рассмотрения дела.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в данном случае судом первой инстанции не разрешался спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений, влияющих на положение взыскателя. Оснований полагать, что именно процессуальное поведение взыскателя в рамках настоящего дела спора способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований, также не имеется.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера, он применяется только к должнику и не затрагивает права и обязанности взыскателя. В связи с этим необходимость несения взыскателем судебных расходов в деле о признании незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником, не вызвана незаконностью действий судебного пристава и нарушением должником прав взыскателя.

Следовательно, несение издержек апеллянтом в связи с рассмотрением требований должника, не может быть признано обстоятельствами, оказавшими существенное влияние на результат рассмотрения дела, что также свидетельствует о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выражение несогласия ФИО1 с доводами общества путем направления возражений на заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем нарушением прав истца (взыскателя), которое ведет к возложению на ответчика (должника) обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим ссылка апеллянта на то, что ФИО1, занимая активную позицию, возражала относительно удовлетворения требований, не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2022 по делу №А59-4865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева