Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ по протоколу №у7-ап699/07 от 23.03.2017 об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее – общество, ООО "Амарант") по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ по протоколу №у7-ап699/07 от 23.03.2017 об административном правонарушении.

Решением от 18.05.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено: ООО "Амарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.01.1992, адрес места нахождения: <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ по протоколу №у7-ап699/07 от 23.03.2017 об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа в размере 200.000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, суд первой инстанции решил после вступления судебного акта в законную силу конфисковать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно: - водка «ЯЗЬ рыбацкая классическая, 1, 40% производства на этикетке ООО «Чайка» в количестве 36 бутылок; - винный напиток «Портвейн 777 Виногор», 0,7 л, 17,5 % производства ООО «ГСЗ, дата розлива 03.04.2013, в количестве 857 бутылок; - водка «Талка», 0,5 л, 40%, производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ», дата розлива 11.01.2016, в количестве 44 бутылки; - этиловый спирт, раствор для приготовления лекарственных форм, 20 литров, 95%, производства ЗАО «Брынцалов-А», емкостью 20 литров, 30 канистр; - жидкость спиртосодержащая, желтого цвета в полиэтиленовой канистре, с информацией на этикетке: «Чача виноградная эксклюзив, выдержка 2 года, спирт 40-42%, емкость 5 л, в количестве 56 канистр; - жидкость спиртосодержащая, коричневого цвета, в полиэтиленовой бутылке без предметной информации, емкостью 1 л, в количестве 68 бутылок; - жидкость спиртосодержащая в полиэтиленовой канистре без предметной информации емкостью 5 л, в количестве 254 канистр; -жидкость спиртосодержащая, прозрачного цвета в стеклянной таре, с информацией на этикетке «лосьон Вита-септ космо плюс, 95 %, производитель: Фармацея Рlus, Республика Казахстан, емкостью 0,1 л, в количестве 2880 бутылок; - спиртосодержащая жидкость 45 % с информацией на этикетке «Пищевая добавка, ароматизатор, идентичный натуральному «Наполеон», производства ПК СПК «Алмалыбак» Казахстан, 0,5 л, в количестве 428 бутылок, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 14.12.2016 №у7-ап699/07-1, №у7-ап699/07-2, переданную на ответственное хранение по акту приема-передачи от 14.12.2016 ОАО «Росспиртпром» по адресу: <...>, а также образцы продукции, переданные экспертным учреждением в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конку4рсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.05.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию общества, изложенную представителем по тексту отзыва на заявление, представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу №А51-24957/2015 ООО «Амарант» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, и не имеет движимого или недвижимого имущества, деятельность не ведет с 2008 года. Указал, что поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для охраны имущества общества, по договоренности с учредителем должника ФИО2, последнему было передано вышеуказанное имущество по Договору ответственного хранения № 1 от 20.05.2016, по которому учредитель обязался сохранить здания и земельный участок Общества на безвозмездной основе, поскольку является заинтересованным к Обществу лицом. Настаивает на том, что на момент заключения Договора ответственного хранения в помещениях общества, передаваемых ответственному хранителю, конкурсным управляющим не было обнаружено никакой алкогольной продукции. Пояснил, что к выявленной алкогольной продукции ни ООО «Амарант», ни конкурсный управляющий не имеют никакого отношения. Указывает, что выявленная алкогольная продукция принадлежит лично ФИО2, который хранил ее в помещении общества с начала декабря 2016 года. Кроме того, настаивает на доводах о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, ФИО2, подписавшийся в протоколе от имени ООО «Амарант», конкурсным управляющим такими полномочиями не наделялся, представителем ООО «Амарант» не является и, следовательно, не имел права действовать от имени общества. Считает, что в протоколе №у7-ап699/07 от 23.03.2017 г. и в заявлении Управлением указан ненадлежащий ответчик.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Конкурсный управляющий письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

14.12.2016 должностным лицом Управления в ходе проведения совместных с УФСБ России по Приморскому краю мероприятий, направленных на пресечение сбыта контрафактной алкогольной продукции на территории Артемовского городского округа Приморского края в соответствии с письмами от 29.11.2016 №78/32/8066, от 07.12.2016 №а7- 11787/07, установлено, что по адресу: <...> (склад), ООО "Амарант" осуществило оборот (хранение с целью сбыта) алкогольной продукции: - водка «ЯЗЬ рыбацкая классическая», 1 л., 40 %, производства на контрэтикетке - ООО «Чайка», на ФСМ - ООО «ЛВЗ «ДИО», дата розлива отсутствует, в количестве 38 бутылок; - винный напиток «Портвейн 777 Виногор», 0,7 л., 17,5 %, производства ООО «ГСЗ», дата розлива 03.04.2013, в количестве 859 бутылок; - водка «Талка», 0,5 л, 40 %, производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ», дата розлива И .01.2016, в количестве 46 бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее- Федеральный закон № 171-ФЗ).

Кроме этого, в ходе мероприятий 14.12.2016 в складском помещении ООО «Амарант», расположенного по адресу: <...>, установлено, что ООО «Амарант» осуществляло оборот (хранение с целью сбыта) жидкости с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), спиртосодержащей продукции в различной таре, а именно: - Жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), коричневого цвета в полиэтиленовой канистре, с информацией на этикетке: «Этиловый спирт, раствор для приготовления лекарственных форм, 20 литров, 95%, ЗАО «Брынцалов- А»», емкостью 20 литров, в количестве 30 канистр; - Жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), желтого цвета в полиэтиленовой канистре, с информацией на этикетке: «Чача виноградная эксклюзив, выдержка 2 года, спирт 40-42%», емкостью 5 л., в количестве 58 канистр; - Жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), коричневого цвета в полиэтиленовой бутылке без предметной информации, емкостью 1 л., в количестве 70 бутылок; - Жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), коричневого цвета в полиэтиленовой канистре, без предметной информации, емкостью 5 л., в количестве 256 канистр; - спиртосодержащей продукции, прозрачного цвета в стеклянной таре, с информацией на этикетке: «лосьон Вита-септ космо плюс, 95%, Производитель: Фармацея Plus, Республика Казахстан», емкостью 0,1 л., в количестве 2900 бутылок; - спиртосодержащей продукции с информацией на этикетке: «Пищевая добавка, ароматизатор, идентичный натуральному «Наполеон», производства ПК СПК Алмалыбак, Казахстан, емкостью 0,5 л., 45%», в количестве 432 бутылки.

Согласно правоустанавливающим документам, собственником помещений и территорий, расположенных по адресу: <...>, является ООО «Амарант».

В ходе осмотра, на вышеуказанную алкогольную продукцию с признаками подделки ФСМ, и спиртосодержащую продукцию, товаросопроводительная документация, не представлена.

Выявленный административным органом факт реализации спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, зафиксирован в протоколе осмотра от 14.12.2016 №у7-ап699/07-1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14.12.2016 определения о возбуждении дела об административном правонарушении №у7-ап698/07 и проведения административного расследования.

В отношении обнаруженной алкогольной продукции, должностным лицом управления были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия образцов алкогольной продукции в количестве 4653 единиц алкогольной и спиртосодержащей продукции и направления на ответственное хранение по акту приема-передачи от 14.12.2016 ОАО «Росспиртпром» по адресу: <...>, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.12.2016 №у7-ап699/07-1, №у7-ап699/07-2.

В рамках административного расследования, в целях подтверждения легальности происхождения алкогольной продукции определением от 14.12.2016 у общества истребовались сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также пояснения по факту розничной продажи и хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Кроме того, в рамках административного расследования, определением от 14.12.2016 №у7-ап699/07 назначена экспертиза, изъятые образцы жидкости с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), направлены на исследование по физико – химическим показателям, проведение которой поручено Экспертно – аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2017 №12/2017, образцы жидкости с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), изъятой у ООО "Амарант", являются спиртосодержащей жидкостью, объемная доля спирта составила: - спиртосодержащая продукция, коричневого цвета в полиэтиленовой канистре, с информацией на этикетке: «Этиловый спирт, раствор для приготовления лекарственных форм, 20 литров, 95%, ЗАО «Брынцалов- А»», емкостью 20 литров -32,10%; - спиртосодержащая продукция, желтого цвета в полиэтиленовой канистре, с информацией на этикетке: «Чача виноградная эксклюзив, выдержка 2 года, спирт 40-42%», емкостью 5 л. - 39,07 % - спиртосодержащая продукция, коричневого цвета в полиэтиленовой бутылке без предметной информации, емкостью 1 л. - 40,30 %; - спиртосодержащая продукция, коричневого цвета в полиэтиленовой канистре, без предметной информации, емкостью 5 л. - 37,35 %.

Образцы: - спиртосодержащей продукции, прозрачного цвета в стеклянной таре, с информацией на этикетке: «лосьон Вита-септ космо плюс, 95%, Производитель: Фармацея Plus, Республика Казахстан», емкостью 0,1 л.; - спиртосодержащей продукции с информацией на этикетке: «Пищевая добавка, ароматизатор, идентичный натуральному «Наполеон», производства ПК СПК Алмалыбак, Казахстан, емкостью 0,5 л., 45%», возвращены без исполнения, так как лосьоны и пищевые добавки (ароматизаторы) не входят в область аккредитации Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Вместе с тем, в ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № у7-ап698/07-1 от 14.12.2016 складского помещения ООО «АМАРАНТ», расположенного по адресу: <...>, установлено, что: - спиртосодержащая продукция, прозрачного цвета в стеклянной таре, с информацией на этикетке: «лосьон Вита-септ космо плюс, 95%, Производитель: Фармацея Plus, Республика Казахстан», емкостью 0,1 л.; - спиртосодержащая продукция с информацией на этикетке: «Пищевая добавка, ароматизатор, идентичный натуральному «Наполеон», производства ПК СПК Алмалыбак, Казахстан, емкостью 0,5 л., 45%», имеет заводскую укупорку, видимые повреждения укупорки отсутствуют, на этикетках, нанесенных на бутылки указана крепость продукции (95 % - лосьон, 45 % -пищевая добавка), состав продукции, где основным компонентом является спирт этиловый ректификованный (приложение к протоколу об административном правонарушении от 23.03.2017 № у7- ап699/07 на 1 л. в 1 экз.), что соответствует понятию спиртосодержащая продукция, закрепленное пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 171- ФЗ.

Установив, что у общества отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, Управление пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

23.03.2017 по данному факту управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №у7- ап699/07, в котором действия нарушителя были квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления и привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом в ходе административного расследования было доказано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия по обороту алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемую к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Исходя из изложенного, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно статье 25 указанного Закона спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в ходе контрольных мероприятий, проведенных административным органом 14.12.2016, был установлен факт хранения и розничной продажи обществом алкогольной продукции в помещении магазина, расположенном по адресу: <...>, без товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ.

При этом, склад по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Амарант», что, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается договором купли – продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Амарант» от 26.04.2012 №2282, кадастровым паспортом земельного участка от 19.04.2012 №25/00-12-45064, свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2010 №25-АБ №464532, от 24.02.2010 №25-АБ №270017, №25-АБ №270016, от 31.05.2012 №25-АБ №791339.

Таким образом, факт оборота (хранение с целью сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции в общем количестве 4689 единиц (340,83 дал) без сопроводительных документов, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом осмотра №у7- ап698/07-1 от 14.12.2016 с приложением фотографий, протоколу изъятия вещей и документов от 14.12.2016 №у7-ап699/07-1, №у7-ап699/07-2, экспертным заключением от 10.02.2017 №12/2017 и протоколом об административном правонарушении №у7-ап699/07 от 23.03.2017.

Справедливо заключить, что обществом, следовательно, не была соблюдена предусмотренная вышеперечисленными нормами права обязанность по обороту (хранению и розничной продаже) алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в связи с чем управление правомерно усмотрело в действиях ООО «Амарант» событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Коллегия обсудила ссылку конкурсного управляющего на то, что спорные товары принадлежали лично учредителю общества и фактически не предлагались им к продаже, и отклонила, как неосновательную.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, проверяя доводы общества относительно принадлежности спорной продукции учредителю, действующим в своих интересах, считает необходим указать на то, что все торговые операции в помещении, принадлежащем обществу на праве собственности, не переданном во владение иному лицу, соответственно, считаются совершаемыми от имени самого общества, в связи с чем последнее и несет ответственность за выявленные нарушения.

Процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности судебной коллегией не выявлены. доводы конкурсного управляющего в указанной части были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно не приняты последним во внимание ввиду следующего:

Как следует из протокола осмотра от 14.12.2016 №7ап698/07-1, при его составлении присутствовал лично учредитель общества - ФИО2, который принимал участие в осмотре помещений, каких либо замечаний или пояснений по поводу принадлежности выявленной в ходе осмотра алкогольной и спиртосодержащей продукции ему лично, не высказал, указал в протоколе осмотра, что замечаний к осмотру не имеет.

При этом, само общество, а также конкурсный управляющий, были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что общество было лишено гарантированных ему КоАП РФ на защиту своих интересов.

Годичный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, малозначительность деяния судом апелляционной инстанции не установлена.

Административное наказание, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по настоящему делу, назначено в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200.000 руб. с конфискацией выявленной продукцией.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 №486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на своевременное выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу №А51-8298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева