Гражданский кодекс часть 1

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель - Лунев А.В., от общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУЧАН - ТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «СУЧАН - ТЕХСЕРВИС») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ООО «ГАСК») о взыскании 10 801 895 рублей 07 копеек, в том числе 6 307 344 рублей 79 копеек основного долга по договору поставки № 68 от 18.11.2015 и 4 494 550 рублей 28 копеек неустойки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга 6 307 344 рублей 79 копеек, в части неустойки просил взыскать с ответчика 4 125 777 рублей 16 копеек, исключив из расчета неустойки задолженность по акту 07.12.2016 на сумму 260 013 рублей. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ГАСК» просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель в качестве основания для освобождения от оплаты задолженности за поставленный товар сослался на некомплектную поставку металлоконструкции, которую ответчик не мог использовать в своей работе.

Неявка в заседание суда ООО «ГАСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СУЧАН-ТЕХСЕРВИС» против доводов апелляционной жалобы возразил, настаивая на обоснованности и законности вынесенного судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.11.2015 заключен договор поставки продукции № 68 от 18.11.2015, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленный срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество и цена продукции определяются в Спецификациях (Приложения к настоящему договору).

Пунктом 2.2 договора регламентирован порядок оплаты, в соответствии с которым оплата по договору производится на условиях: предварительная оплата в размере 50 % и 50 % по факту отгрузки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик осуществляет поставку продукции партиями только после получения от покупателя письменного заказа на поставку партии продукции. Поставщик осуществляет поставку продукции в срок согласно Спецификации. Моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую по

договору продукцию, является момент доставки продукции на склад покупателя (пункты 3.1, 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 18.11.2016. Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств (пункт 10.1 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным поставил ответчику товар стоимостью 48 819 904 рубля 20 копеек, а также оказал услуги по грузоперевозке (акт от 07.12.2016) на сумму 260 013 рублей, всего общей стоимостью 49 079 917 рублей 20 копеек, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты товара

составила 6 307 344 рубля 79 копеек, последний обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, с предварительным направлением претензии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно- материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в полном объеме, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств по поставке товаров на взыскиваемую сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил факт передачи истцом товара и его получение ответчиком по товарным накладным, а также факт частичной оплаты последним

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о возникшей у ответчика обязанности по оплате суммы основного долга в размере 6 307 344 рубля 79 копеек, удовлетворив в этой части требования истца.

Установив факт неисполнения денежного обязательства, суд на основании 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 4 125 777 рублей 16 копеек.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества опровергаются представленными в дело товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества и ненадлежащей комплектности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Также ответчиком не доказано, что он, после выявления некачественного товара, приглашал истца для осмотра и составления соответствующих документов. Ответчиком не указана стоимость товара, по его мнению, ненадлежащих качества и комплектности. Кроме того, не представлено доказательств того, что поставленный товар не был использован, либо не может быть использован.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, о которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а будучи извещенным надлежащим образом, уклонился от представления своей позиции по иску, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК

РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу № А51-30908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка