Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень об обеспечении иска по делу

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергомаш"

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г.Большой Камень

о взыскании 7 012 832 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальэнергомаш» (далее – ОАО «Дальэнергомаш») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» ЗАТО г.Большой Камень (далее – МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г.Большой Камень) о взыскании 7 012 832 руб. на основании муниципального контракта №378/МК от 06.07.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 по делу №А51-2122/2010 утверждено мировое соглашение.

31.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС №001767603 на принудительное исполнение условий мирового соглашения в пользу ОАО «Дальэнергомаш».
МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г.Большой Камень обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серии АС №001767603, взыскание по которому проводится в бесспорном порядке.

Определением от 10.06.2011 в удовлетворении ходатайства МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г.Большой Камень отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г.Большой Камень обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении взыскания по исполнительному листу до принятия решения по делу направлено для защиты законных интересов ответчика и не противоречит главе 8 АПК РФ. Ссылку суда на статью 327 АПК РФ заявитель считает необоснованной, так как исполнительный лист находится в отделении УФК, а не на исполнении в службе судебных приставов.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному листу, ответчик указал, что истец, не выполнив условий утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 мирового соглашения по выполнению работ, направил исполнительный лист АС №001767603 от 31.08.2010 для принудительного взыскания в отделение УФК ПК. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на ст.ст. 90, 91, 92, 100 АПК РФ.

Между тем, из положений указанных правовых норм следует, что обеспечительные меры – это меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; они допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Однако, по исполнительному листу, о приостановлении исполнения которого ходатайствует ответчик, последний является должником, в связи с чем нормы статей 90, 91, 92, 100 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г.Большой Камень о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2011 по делу №А51-2122/2010 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков