Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2018 по делу №10106000-900/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтерна-Лоджистик»: ФИО1, по доверенности от 16.01.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

от Калужской таможни: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерна-Лоджистик» (далее - заявитель, ООО «Альтерна-Лоджистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калужской таможне (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2018 по делу № 10106000-900/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 постановление Калужской таможни от 28.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10106000-900/2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калужская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2019 отменить.

В обоснование своей правовой позиции таможня приводит доводы о том, что обществом при декларировании товаров по ДТ № 10106050/051018/0031768 были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку в структуру таможенной стоимости не были внесены расходы по транспортировке товаров до границы ЕАЭС, что свидетельствует о наличии состава вменяемого административного правонарушения. При этом заявление о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, поступило от декларанта после направления ему таможенным органом запроса в порядке статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), что, по мнению таможни, свидетельствует о недобросовестности названных действий по внесению изменений. В силу изложенного, апеллянт настаивает на отсутствии у суда оснований для применения примечаний к статье 16.2 КоАП РФ ввиду отсутствия признака добровольности.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 13.08.2019 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Калужская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя таможни.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

05.10.2018 в Калужскую таможню таможенным представителем ООО «Альтерна-Лоджистик» от имени и по поручению декларанта ООО «Брио Трейд Энд Лоджистик», в целях оформления товара, ввезенного во исполнение условий внешнеторгового контракта от 07.08.2018№ RU/CHO1-082018, заключенного между ООО «Врио Трейд Энд Лоджистик» и фирмой «TALENTFIRSTINTERNATIONALLIMITED» (Гонконг), была подана декларация на товары (ДТ) № 10106050/051018/0031768.

В графе 31 ДТ №10106050/051018/0031768 был указан товар № 1 - «Игрушки из термопластичной резины в виде различных существ (животные, овощи и фрукты с глазами), предназначены для игр и коллекционирования детьми старше 3-х лет. Общий вес брутто 12111.99 кг, изготовитель «TalentFirstInternationalLimited, филиал: TopunionIndustry & TradingCo.,Ltd», товарный знак: «дикси», заявленная таможенная стоимость 16879610.21 руб., страна происхождения Китай, страна отправления Гонконг, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503004900, ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, ставка НДС - 10%.

Транспортировка товара производилась по 3 транспортным счетам: в соответствии с транспортным счетом № DQG-VK0003 от 10.09.2018 сумма транспортных расходов за перевозку задекларированной товарной партии до границы ЕАЭС по инвойсу № DG18-08066/1 от 10.08.2018, международной железнодорожной накладной № 10514163 от 14.09.2018 составила 1700 USD, в соответствии с транспортным счетом № DQG-VK0002 от 03.09.2018 сумма транспортных расходов за перевозку задекларированной товарной партии до границы ЕАЭС по инвойсу № DG18-08066/3 от 10.08.2018, международной железнодорожной накладной № 10514182 от 14.09.2018 составила 1700 USD, в соответствии с транспортным счетом № DQG-VK0001 от 03.09.2018 сумма транспортных расходов за перевозку задекларированной товарной партии до границы ЕАЭС по инвойсу № DG18-08066/2 от 10.08.2018, международной железнодорожной накладной № 10514162 от 14.09.2018 составила 1700 USD. Общая сумма транспортных расходов до границы ЕАЭС составила 5100 USD.

В процессе таможенного оформления было выявлено, что декларантом в структуру таможенной стоимости не были внесены расходы по транспортировки товаров до границы ЕАЭС согласно транспортным счетам №DQG-VK0003 от 10.09.2018, №DQG-VK0002 от 03.09.2018, №DQG-VK0001 от 03.09.2018, общая сумма которых составила 5100 USD.

05.10.2018 таможня направила обществу требование о предоставлении документов.

08.10.2018 Общество подало в таможенный пост обращение о внесении изменений в таможенную декларацию (графы 12, В, 44, 45, 46, 47) в части доначислений к таможенной стоимости товаров стоимости перевозки, подтвержденной счетами №DQG-VK0003 от 10.09.2018, №DQG-VK0002 от 03.09.2018, №DQG-VK0001 от 03.09.2018.

08.10.2018 Обнинским таможенным постом Калужской таможни вынесено решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары (КДТ).

Решение таможенного поста от 08.10.2018 об отказе в регистрации КДТ до выпуска товаров Калужской таможней отменено по результатам рассмотрения жалобы таможенного представителя (решение от 19.12.2018 № 04-16/16). Отменяя решение таможенного поста Калужская таможня указала, что в названном решении об отказе в регистрации КДТ не указано конкретное нарушение, которое послужило причиной отказа в регистрации КДТ.

Вместе с тем, 19.11.2018 таможенный орган, установив заявление ООО «Альтерна-Лоджистик» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров №1, задекларированных по ДТ №10106050/051018/0031768, которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате в размере 70 912,53 руб., составил протокол № 10106000-900/2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.12.2018Калужской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10106000-900/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 35 456,27 руб. (70 912,53 руб./2=35456,27 руб.)

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд, который обжалуемым решением требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Калужской таможни.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе о таможенной стоимости товара.

Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании товара по ДТ № 10106050/051018/0031768 общество не внесло в структуру таможенной стоимости товара расходы по транспортировке товаров до границы ЕАЭС в общей сумме 5 100 USD согласно транспортным счетам №№ №DQG-VK0003, DQG-VK0002, DQG-VK0001, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара (графа 45 ДТ) и, как следствие, занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу изложенного, коллегия полагает, что формально действия общества подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 примечания к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

А именно подпунктами 1 - 3 пункта 2 данного примечания предусмотрено освобождение от административной ответственности в случае, если:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с обнаружением ошибки в ДТ № 10106050/051018/0031768 в виде невключения стоимости перевозки товаров, общество 08.10.2018 обратилось в таможенный орган с обращением № 31768/1 о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию (графы 12, В, 44, 45, 46, 47).

Однако таможенным постом было отказано в регистрации испрашиваемых дополнений.

Впоследствии, решением Калужской таможни от 19.12.2018 № 04-16/16 решение таможенного поста от 08.10.2018 об отказе в регистрации КДТ до выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10106050/051018/0031768, отменено.

Пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 названного кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 5 Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта до выпуска товаров осуществляется при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС.

В этих случаях для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров декларант представляет в таможенный орган, зарегистрировавший ДТ, обращение, которым является надлежащим образом заполненная КДТ (пункт 6 Порядка).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости была произведена заявителем в соответствии с положениями статьи 112 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 самостоятельно, до установления таможенным органом недостоверности сведений, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей, а также до выпуска товара.

При этом ссылки апеллянта на отсутствие признака добровольности ввиду направления таможней требования от 05.10.2018 о предоставлении электронных документов отклоняется коллегией суда, поскольку данное требование не содержало указаний о предоставлении документов, подтверждающих структуру транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость.

Кроме того, действия должностных лиц таможенного поста по направлению названного требования от 05.10.2018 признаны неправомерными решением Центрального таможенного управления ФТС от 18.03.2019 № 83-13/30.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении таможней доказательств того, что таможенному органу на момент подачи обществом КДТ от 08.10.2018 было известно о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель не скрыл значимую ценовую информацию, а напротив, добровольно и скоро проявил открытое взаимодействие с таможенным органом в целях исключения негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений. Такое поведение общества никак не может свидетельствовать о пренебрежительном (негативном, виновном) отношении заявителя к требованиям таможенного порядка, означает намерение заявителя соблюдать эти требования, действовать в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, не усматривается противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения.

Поддерживая указанный вывод и оценив существо спорных правоотношений, коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ошибка декларанта не исключает разумности и адекватности мер, принятых обществом для соблюдения публичного порядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Совокупность условий, предусмотренных пунктами 2 и 4 примечания к статье 16.2 КоАП РФ, декларантом соблюдена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

В соответствии с подпунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По изложенному, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановление Калужской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10106000-900/2018 от 28.12.2018.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу №А51-808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева