Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
о взыскании страхового возмещения в размере 4 124 330 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 967 рублей 87 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее – Общество) с иском о взыскании 4 124 330,58 рублей страхового возмещения, 197 967,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при производстве пожарно-технической экспертизы искусственное инициирование горения (поджог) эксперт рассматривал как одну из версий возникновения пожара. При этом в исследовательской части заключения эксперт отметил, что поджог относится к субъективной стороне состава преступления и является компетенцией органов дознания, следствия и суда, в связи с чем экспертом устанавливалась лишь техническая сторона поджога, т.е. сам процесс инициации горения. На основании изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что вывод о том, что причиной пожара в магазине явилось загорание горючих материалов в очагах пожара в результате поджога, был сделан экспертом с определённой долей вероятности наступления данного события. Апеллянт считает, что сам факт возбуждения уголовного дела и принятия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является основанием для вывода об отсутствии страхового случая, так как техническая версия поджога не подтверждена органами предварительного расследования и не доказана в установленном законом порядке. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО1 ( Заемщик) 04.08.2014 заключен договор № 600140041 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 03.02.2016 с установленным в договоре лимитом средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 04.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ИП ФИО1 (Залогодатель) заключён договор залога № 600140041-1, предметом которого является передача в залог товара ( продукции, находящейся в обороте). Местонахождением предмета залога является, в том числе и <...>.

23.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и предпринимателем (Заемщик) заключён договор № 600140073 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 22.06.2016 с установленным в договоре лимитом средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 23.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и предпринимателем (Залогодатель) заключён договор залога № 600140073-1, предметом которого является передача в залог товара (продукции, находящейся в обороте). Местонахождением предмета залога является, в том числе и <...>.

13.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и предпринимателем (Залогодатель) заключён договор ипотеки № 600140073-2, предметом которого является передача в залог магазина общей площадью 437,4 кв.м., расположенного в <...>, и земельного участка, на котором расположен магазин.

08.08.2014 между Страховым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик) и предпринимателем (Страхователь) заключён договор № 1482014Z00144 страхования имущества сроком на 18 месяцев.

Предметом страхования является обязанность Страховщика за страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Местом страхования застрахованного по договору имущества является, в том числе и <...>.

Указанный договор страхования заключён и действует в соответствии с Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014.

При расхождении трактовок соответствующих положений Правил страхования и настоящего договора приоритет имеют положения договора.

Согласно пункту 2 договора страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате пожара или противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (подпункты 1 и 8).

Указанные события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах Раздела 4 Правил страхования с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил страхования.

В силу пункта 4 договора права и обязанности сторон договора определены Правилами страхования.

Из пункта 9 договора следует, что неотъемлемой частью договора являются Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 07.03.2014.

23.12.2014 между Страховым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик) и предпринимателем (Страхователь) заключен договор № 1482014Z00238 страхования имущества на период с 23.12.2014 по 22.06.2016.

В договоре стороны определили, что к страхованию по настоящему договору применяются Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 07.03.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

Местом страхования застрахованного по договору имущества является, в том числе и <...>.

По настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара и противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

В целях настоящего договора группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе, предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

31.01.2015 около 23 часов 50 минут в магазине «Техник», расположенном в <...>, произошёл пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее предпринимателю.

02.02.2015 предприниматель для получения страхового возмещения уведомил Страховое акционерное общество «ВСК» о том, что произошло возгорание электропроводки, в результате чего выгорели внутренние помещения магазина и частично уничтожены товарно-материальные ценности.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области от 05.02.2015 № 10 имелось три независимых очага пожара: в восточном торце торгового зала, в центральной части подсобного помещения, в складе. На основании проведенного исследования исключены версии возникновения пожара от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия в результате самовозгорания, от теплового аварийного режима работы в электросети и в электрооборудовании, и сделан вывод о том, что причиной пожара является поджог.

27.02.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

07.04.2016 истец направил ответчику по двум договорам страхования заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.06.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поджог не относится к страховому случаю.

17.11.2015 истец направил ответчику претензию о выплате в течение 10 дней со дня получения претензии страхового возмещения в сумме 4 124 330,58 рублей.

В ответе от 20.11.2015 на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и ранее, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям договоров страхования от 08.08.2014 и от 23.12.2014 они заключены и действуют в соответствии с Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 07.03.2014 (далее – Правила страхования).

При этом Правила страхования получены истцом в качестве Приложения к договорам, что им не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 договора страхования от 08.08.2014 стороны пришли к соглашению, что события (страховые риски), указанные в абзаце 1 пункта 2 договора страхования, на случай наступления которых проводится страхование по договору, определены в соответствующих пунктах Раздела 4 Правил страхования с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил страхования.

В договоре страхования от 23.12.2014 в графе «Страховой случай» также согласовано сторонами, что в целях настоящего договора указанные группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе, предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил страхования в дополнениях для отказа в страховой выплате, предусмотренных действующим законодательством РФ, Правила страхования предусматривают исчерпывающий набор оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования), которые по общему правилу применяются ко всем договорам, заключенным на условиях настоящих Правил, и в тексте договоров страхования дополнительно не прописываются.

В пункте 15.1.1. Правил страхования установлено, что в целях настоящих Правил под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу.

В силу положений пункта 15.1.2. Правил страхования по данной группе рисков страховым случаем является с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие непосредственного воздействия на него вызванного пожаром открытого пламени, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), давления газов, а также огнетушащими веществами и (или) материалами при выполнении мероприятий по тушению пожара.

В соответствии с положениями пунктов 15.1.3, 15.1.3.2 по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утра (гибель) или повреждение имущества в результате поджога.

Согласно части 1 статьи 964 ГК РФ стороны договора страхования вправе предусмотреть случаи отказа в выплате страхового возмещения в самом договоре или правилах страхования.

Принцип свободы волеизъявления при заключении договора означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исследовав условия договоров страхования, суд первой инстанции правильно установил, что стороны предусмотрели и такое основание для освобождения страховщика от страхового возмещения, как пожар в результате поджога.

В силу изложенного обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о страховом возмещении не основано на условиях договоров страхования.

Довод истца, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу может быть установлен поджог, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии страхового случая не имелось, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку согласно общим принципам уголовного законодательства в рамках рассмотрения уголовного дела устанавливается преступность деяния, лицо, его совершившее, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не является обстоятельством, освобождающим сторон по настоящему делу от доказывания обстоятельств по общим правилам, установленным АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, для определения непосредственной причины пожара требуются специальные познания.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» от 05.02.2015 № 10 на момент прибытия к месту вызова пожарных подразделений и в ходе ликвидации пожара было установлено наличие трех изолированных зон горения: в восточном торце торгового зала (по месту обрушения подвесного потолка), в центре подсобного помещения и в складе в районе двери № 4 в торговый зал. Экспертом сделан вывод о наличии трех независимых очагов пожара. Во всех трех очаговых зонах поверху проходила электропроводка и находились люминисцентные светильники. На электропроводке и в светильниках какие-либо признаки аварийного режима работы (локальные оплавления, следы электрической эрозии, изменение сечения жил по длине и пр.) отсутствуют. Другого электрооборудования и элементов электросетей в установленных очагах пожара не имелось, в связи с чем экспертом исключена версия возникновения пожара в результате самовозгорания, от теплового проявления аварийного режима работы в электросети и в электрооборудовании. Также исключена версия возникновения пожара от источника зажигания малой мощности в результате тлеющего табачного изделия.

Как установлено в заключении, технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очагах пожара в результате искусственного инициирования горения (поджог) от неустановленного источника зажигания.

При этом экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наступившее событие, повлекшее повреждение имущества предпринимателя, не являлось страховым случаем, является правильным, в удовлетворении требования отказано обоснованно.

Доводы апеллянта со ссылкой на имеющуюся судебную практику, коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства спора, на который ссылается истец, являются различными. В частности, в деле № А29-5031/2013 по договору страхования Правилами страхования в отношении страхования риска «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества» поджог не был напрямую исключён из перечня страховых случаев, в то время как в пункте 15.8.3.4 Правил страхования от 07.03.2014 указано, что не является застрахованным риском утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

Из материалов дела следует, что в договорах страхования выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», который выступает залогодержателем по договорам залога, заключенным с истцом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, надлежащим истцом по настоящему спору является ПАО «Сбербанк России», которое в установленном порядке не заявило отказа от страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016 по делу №А59-400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко