Гражданский кодекс часть 1

ООО «Судоходная компания «Юникс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 3 976 228 руб. страхового возмещения.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником рыболовного судна «Камея», которое является предметом залога по договору №ДИ-4/7/2007 от 30.04.2007, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Страховая Компания «Согласие» представила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в п.6 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком содержится условие, определяющее, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в третейском суде.

Определением суда от 09.06.2010 исковое заявление ООО «Судоходная компания «Юникс» оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 138 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Судоходная компания «Юникс» просит определение суда от 09.06.2010 отменить, как незаконное, принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2007 между ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» (кредитор) и ООО «Судоходная компания «Юникс» (заемщик) заключен договор №4/2007 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 9 700 000 руб. для приобретения в собственность рыболовного судна «Камея».

В качестве обеспечения возврата кредита заключены договор поручительства и договоры залога, в том числе, залога рыболовного судна «Камея».

В силу заключенных между ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» и ООО «Судоходная компания «Юникс» договоров, последнее обязалось застраховать передаваемое в залог имущество в пользу Кредитора.

Между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ООО «Судоходная Компания «Юникс» (страхователь) заключен договор страхования средств водного транспорта №1653300-02/09 ВДТР41378ЗЛГ от 29.04.2009, а именно рыболовного судна «Камея».

05.10.2009 на борту судна т/х «Камея» произошло возгорание. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предусмотренного договором страхования №1653300-02/09 ВДТР41378ЗЛГ от 29.04.2009. Письмом от 02.12.2009 ответчик, ссылаясь на то, что произошедший случай не считает страховым, так как убытки причинены вследствие грубой неосторожности страхователя, отказался возместить убытки.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО «Судоходная Компания «Юникс» настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно п.5 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичная норма содержится в ст.8 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», в которой указано, что суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон просит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В п.6 договора от 29.04.2009 содержится условие о том, что споры, вытекающие из настоящего договора страхования, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями российского законодательства в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ в г.Москве (л.д. 26).

Доказательства того, что арбитражное соглашение, изложенное в п.6 договора от 29.04.2009 недействительно либо утратило силу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.2 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п.1 Положения о Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации (Приложение II к Закону РФ от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже») Морская арбитражная комиссия является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции ст.2 настоящего Положения, в соответствии с Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже».

Статьей 2 названного Положения установлено, что Морская арбитражная комиссия разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права. В частности, Морская арбитражная комиссия разрешает споры, вытекающие из отношений по морскому страхованию и перестрахованию.

В силу ст.7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» стороны могут заключить соглашение о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет (арбитражное соглашение). Оно может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, что арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре страхования от 29.04.2009 о рассмотрении возможных споров в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ в г.Москве отвечает требованиям Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

При применении п.5 ст.148 АПК РФ суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Установлено, что с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения ответчик обратился в арбитражный суд 29.03.2010. До этого времени каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика в рамках настоящего дела не поступало. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок, установленный статьей 148 АПК РФ, для применения положений указанной нормы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения настоящее исковое заявление ООО «Судоходная компания «Юникс».

В силу п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни из формы договора страхования (л.д.85-89), ни из его содержания не усматривается, что он был составлен на бланке (стандартной форме) страховщика, а его условия были определены только одной из сторон в стандартной форме и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недействительности арбитражной оговорки, содержащейся в п.6 договора страхования от 29.04.2009.

Более того, в силу п.3 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж, каковым является Морская Арбитражная Комиссия при Торгово-Промышленной Палате РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2010 по делу №А59-1068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

ФИО1

ФИО3