Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее - ООО «Бомарше», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бомарше» направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 09.06.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бомарше» ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент», ФИО11, ФИО12, ФИО13, осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов долевого строительства:

- двухкомнатная квартира общей площадью 77,36 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом 1 - 8,82 кв.м) в осях Л-В/1 и 13-15, этаж 15 на отметке +42,400 (строительный номер 152г), местоположение: <...>;

- однокомнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом 1 - 2,82 кв.м) в осях Е-В/1 и 8-11, этаж 15 на отметке +42,400 (строительный номер 153в), местоположение: <...>;

- однокомнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом 1 - 2,82 кв.м) в осях Е-В/1 и 5-8, этаж 15 на отметке +42,400 (строительный номер 153б), местоположение: <...>;

- двухкомнатная квартира общей площадью 77,36 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом 1 - 8,82 кв.м) в осях Л-В/1 и 19-21, этаж 15 на отметке +42,400 (строительный номер 152а), местоположение: <...>;

- двухкомнатная квартира общей площадью 77,36 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом 1 - 8,82 кв.м) в осях Л-В/1 и 149-21, этаж 10 на отметке +27,700 (строительный номер 102а), местоположение: <...>;

- однокомнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под существующими или удаленными межкомнатными перегородками; включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом 1 -2,82 кв. м) в осях Е-В/1 и 17-20, этаж 15 на отметке +42,200 (строительный номер 152б), местоположение: <...>;

- однокомнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под существующими или удаленными межкомнатными перегородками; включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом 1 -2,82 кв. м) в осях Е-В/1 и 14-17, этаж 15 на отметке +42,400 (строительный номер 152в), местоположение: <...>.

Определением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Тринити-Девелопмент» привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бомарше»; с указанных с лиц в пользу ООО «Бомарше» взыскано 41515472,66 руб. (с учетом определений об исправлении опечаток от 27.08.2018, от 29.08.2018).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А51-273/2015 в части привлечения ООО «Тринити-Девелопмент», ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бомарше» и взыскании с них в пользу должника 45119922,22 руб. отменено; в отмененной части в удовлетворении заявлений отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по этому же делу оставлено без изменения.

Определением от 02.04.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу № А51-273/2015, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов долевого строительства:

- однокомнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под существующими или удаленными межкомнатными перегородками; включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом 1 -2,82 кв. м) в осях Е-В/1 и 14-17, этаж 15 на отметке +42,400 (строительный номер 152в), местоположение: <...>.

ФИО9 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в части принадлежащего им имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу № А51-273/2015, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов долевого строительства:

- однокомнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом 1 - 2,82 кв.м) в осях Е-В/1 и 5-8, этаж 15 на отметке +42,400 (строительный номер 153б), местоположение: <...>;

- двухкомнатная квартира общей площадью 77,36 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом 1 - 8,82 кв.м) в осях Л-В/1 и 19-21, этаж 15 на отметке +42,400 (строительный номер 152а), местоположение: <...>;

- двухкомнатная квартира общей площадью 77,36 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом 1 - 8,82 кв.м) в осях Л-В/1 и 149-21, этаж 10 на отметке +27,700 (строительный номер 102а), местоположение: <...>.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО1 просила определение отменить. В обоснование своей позиции сослалась на то, что в настоящее время в Верховном Суде Российской Федерации рассматриваются кассационные жалобы кредиторов: ФИО1, ФИО14, ОАО «ДГК» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 по настоящему делу.

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ФИО9, ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска (заявления) сохранение обеспечительных мер исключается, так как это не только не обеспечивает его исполнение, но и затрудняет исполнение судебного акта, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя. Сохранение указанных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А51-273/2015 в части привлечения ООО «Тринити-Девелопмент», ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бомарше» и взыскании с них в пользу должника 45119922,22 руб. отменено; в отмененной части в удовлетворении заявлений отказано.

Соответственно, цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО9, ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО9, ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых в части принадлежащего им имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы об обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 № 303-ЭС16-19319 (2-4) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №А51-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка