Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емелина Андрея Вячеславовича апелляционное производство № 05АП-4226/2009 на решение от 15 июля 2009 года судьи Боярской О.Н. по делу № А59-1875/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Емелина Андрея Вячеславовича к ООО «Сахалин-Крильон» третьи лица: МИФНС России № 1 по Сахалинской области, Гринкевич Александр Борисович, Костин Егор Александрович, Козырев Анатолий Семенович, Козырев Анатолий Семенович, Третяк Борис Борисович о признании недействительным решения собрания участников.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Крильон» Емелин А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к указанному обществу о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общества 14 апреля 2009 года.

Решением от 15.07.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 15.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что собрание участников ООО «Сахалин-Крильон», на котором приняты решения о прекращении полномочий директора общества Емелина А.В. и избран новый директор общества, проведено с нарушением порядка и срока созыва внеочередного общего собрания участников общества, установленных статьями 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняты при отсутствии надлежащего уведомления Гринкевича А.Б. и Третьяка Б.Б., а так же Емелина А.В., являющегося на момент созыва собрания исполнительным органом общества, кроме того указал на нарушение судом первой инстанции норм установленных п.2 п. п.3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

От ООО «Сахалин-Крильон» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором на доводы апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Сахалин-Крильон» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 05.01.2003 года. Согласно учредительного договора и Устава уставный капитал Общества равен 10 000 рублей, учредителями общества являются Костин Е.А., Козырев А.С., Емелин А.В., Третяк Б.Б. с равным распределением долей в уставном капитале по 20% у каждого (том 1 л.д. 110-123).

14.04.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сахалин-Крильон», в котором приняли участие 4 участника общества, обладающие в совокупности 80% голосов от общего числа участников.

Не согласившись с решением принятым на внеочередном собрании 14.04.2009 и полагая, что заявитель как участник общества не был уведомлен о времени, месте и повестке дня собрания, кроме того, указал, что решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания участников, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования участника общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Крильон» Емелина А.В. по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 указанного выше Закона.

Пунктами 1, 3 статьи 36 названного Закона определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Судом установлено, что инициатором проведения внеочередного общего собрания участников общества явились Козырев А.С. и Костин Е.А., обладающие 40% долей уставного капитала.

В адрес Емелина А.В., являющейся на момент созыва собрания исполнительным органом общества, 06.03.2009 направлено извещение о проведении 14.04.2009 внеочередного общего собрания участников общества по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутова, ул. 2-я Центральная 68 с повесткой дня собрания, в которую предложено включить следующие вопросы: 1) выборы генерального директора общества; 2) о соответствии контракта, заключенного 01.04.2004 года с генеральным директором Емелиным А.В., положениям Учредительного договора и Устава общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Крильон»; 3) о проведении проверки деятельности Общества за период с 01.04.2004 года по настоящее время; 4) рассмотрение заявления о выходе из числа участников Общества Гринкевич А.Б.

Данное извещение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отметке отделения почтовой связи, письмо возвращено по истечению срока хранения и неявкой адресата за получением.

Ссылки заявителя на то, что в рассматриваемый период времени он отсутствовал в г. Южно-Сахалинске, в связи, с чем не имел объективной возможности получить ценные письма, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Емелин А.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил выдвинутый довод.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что возврат почтового отправления (извещения о проведении внеочередного собрания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением, поскольку в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Емелин А.В., уклонившись от получения указанной корреспонденции, лишил себя возможности участвовать на указанном собрании, а равным счетом ссылаться на нарушении порядка созыва собрания.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Довод заявителя о том, что доверенности на право участия в работе собрания от имени Гринкевича А.Б. и Третьяка Б.Б., не овобождают от обязанности лиц, созывающих собрание, направлять уведомление заказными письмами в адрес всех участников общества, несостоятелен.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона, собрание признается правомочным при нарушении порядка созыва собрания, если в нем участвуют все участники общества. В силу п. 2 ст. 37 Закона допускается участие в общем собрании через своих представителей.

С учетом того, что доверенность от 28.02.2008 выданная Третьяк Б.Б. на имя Костина Е.А. и договор доверительного управления от 21.05.2007 заключенный между Гринкевич А.Б. (Учредитель управления) и Козыревым А.С. «Доверительный управляющий» отвечают требованиям законодательства, содержат необходимые для принятия соответствующих решений полномочия, выводы суда о правомочности собрания от 14.04.2009 и, соответственно, об отсутствии оснований для признания принятых на нем решений недействительными обоснованны и действующему законодательству не противоречат.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Крильон» от 14.04.2009 недействительными, поскольку все участники общества были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, а также о повестке дня проведения собрания лицом, созывающим это собрание.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июля 2009 по делу № А59-1875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева