Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО «Спецгрузавтотранс»: ФИО1 по доверенности от 25.10.2013 сроком на 1 год, удостоверение;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 23.09.2013 №167 сроком до 30.09.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.10.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-1043/2012.

Решением от 26.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушении и отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Общество, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования ООО «Спецгрузавтотранс» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку отношения к таможенному оформлению товара, ввезенного в адрес ФИО3 на основании пассажирской таможенной декларации, не имеет.

Так, из материалов дела следует, что спорная декларация представлена ФИО4 Между тем, ФИО4 не являлся работником общества и не обладал полномочиями действовать от имени ООО «Спецгрузавтотранс», указанное обстоятельство подтверждается тем, что доверенность от имени ООО «Спецгрузавтотранс» выдана неустановленным лицо. Кроме того, представленные в материалы дела договор от 28.10.2011 № 90Я, заключенный с ФИО3 на таможенное оформление товара, приказ о приеме на работу ФИО5 также подписаны неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением и показаниями, данными в судебном заседании руководителем структурного подразделения общества ФИО6 и ФИО4

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что все доверенности, выдаваемые от имени общества, а также приказы о приеме на работу подписываются только генеральным директором общества ФИО7, а не руководителем структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доверенность, приказ не имеют юридической силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не принял во внимание то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непричастности общества к таможенному оформлению спорного товара и отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, ошибочным также является вывод суда первой инстанции о том, что добровольная уплата доначисленных таможенных платежей, подтверждает факт совершения обществом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что материалами дела не доказан факт совершения ООО «Спецгрузавтотранс» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, считает, что таможней представлены достаточные и достоверные доказательства совершения обществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено.

В октябре 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ФИО3 по коносаменту № 62АF был ввезен бывший в употреблении автомобиль Suzuki Escudo, 2006 года выпуска, номер кузова TD54W-111526, номер двигателя J20A- 343895.

30.10.2011 в целях таможенного оформления указанного автомобиля на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 28.10.2011 № 90Я, заключенного с названным лицом, таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» от имени ФИО3 была подана в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация, в которой были заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: автомобиль Suzuki Escudo, 15.11.2006 г.в., 1995 куб.см., мощность двигателя 145 л.с, номер двигателя J20A-343895, кузов TD54W-111526.

В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение от 27.10.2011 серия 11 № 026-011-1130, выданное ООО фирма «Даль-СОЭКС», согласно которому дата выпуска автомобиля «Suzuki Escudo» с номером кузова TD54W-200582 - ноябрь 2006.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО № 10702030/301011/ВБ-6103398, согласно которому таможенные платежи рассчитаны с применением единой ставки таможенных пошлин 2,7 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, применяемой в соответствии с заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашением от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», (далее – Соглашение от 18.06.2010) для автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя которых составляет более 1.800 куб. см, но не превышает 2.300 куб. см, с учетом заявленного при декларировании момента выпуска автомобиля.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10702000-1043/2012 и составления 27.09.2012 протокола об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проведения камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 02.07.2012 № 10702000/400/020712/К0083) обстоятельства, заявления в пассажирской таможенной декларации недостоверных сведений о годе выпуска названного автомобиля.

Так, согласно данным, полученным в ходе камеральной таможенной проверки, ввезенный в адрес ФИО3 автомобиль выпущен фактически 18.05.2006, а экспертная организация, выдавшая заключение от 27.10.2011, представленное при таможенном декларировании, прекратила свою деятельность с 27.09.2011.

С учетом данных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что при таможенном декларировании автомобиля «Suzuki Escudo» с номером кузова TD54W-111526 были заявлены недостоверные сведения о годе его выпуска, что повлияло на исчисление подлежащих уплате таможенных платежей. Таким образом, таможня сочла, что при расчете таможенных платежей должна быть применена ставка таможенной пошлины 4,8 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

На основании результатов проведенной камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток по пассажирской таможенной декларации от 30.10.2011 аннулирован ТПО № 10702030/301011/ВБ-6103398 и оформлен ТПО № 10702030/070712/ВБ-3186288, в связи с чем составлен акт от 11.07.2012 № 10702000/1107212/0000283 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составляет 177.563,58 руб.

В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей в адрес ООО «Спецгрузавтотранс» и ФИО3 выставлены требования об уплате таможенных платежей от 09.08.2012 № 1519, 1520, в том числе 177.563,58 рублей - таможенных платежей и 12.723,91 рублей – пени.

Поскольку при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о нем, которые привели к занижению размера таможенных пошлин на сумму 177.563,58 рублей, Владивостокская таможня пришла к выводу о совершении ООО «Спецгрузавтотранс» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2012 ООО «Спецгрузавтотранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 88.781,80 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 29.10.2012, ООО «Спецгрузавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, оллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – «Соглашение»).

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.

В приложении 6 к Соглашению закреплено правило, согласно которому момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве-члене таможенного союза, в том числе, содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2011 в таможенный орган от имени ФИО3 подана пассажирская таможенная декларация №10702030/301011/ВБ-6103398, а также карточка транспортного средства на товар: автомобиль Suzuki Escudo, объем двигателя 1.995 куб. см, номер кузова TD54W-11526, моментом выпуска товара указана дата 15.11.2006. В подтверждение момента выпуска товара в таможенный орган представлено экспертное заключение ООО фирма «Даль-СОЭКС» от 27.10.2011 серии 11 № 026-011-1130.

Между тем согласно письма ООО «Сузуки Мотор Рус», официального дистрибьютора продукции компании «SUZUKI MOTOR CORPORATION» на территории Российской Федерации, от 20.12.2011 № 79С-1211 автомобиль Suzuki Escudo с номером кузова TD54W-111526 был выпущен 18.05.2006.

При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи экспертного заключения от 27.10.2011 серии 11 № 026-011-1130 было установлено, что ООО фирма «Даль-СОЭКС» прекратила свою деятельность 27.09.2011, а ООО «Даль-СОЭКСП», которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации №10702030/301011/ВБ-6103398 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем не оспариваеся.

Коллегией установлено, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 2,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля – 15.11.2006 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска товара 18.05.2006, составил 406.359,61 руб. и был исчислен с применением ставки 4,8 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, что соответствует автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 11.07.2012 №10702000/110712/0000283 размер таможенных платежей, неуплаченных в связи с неверным указанием в декларации сведений о дате выпуска автомобиля, составил 177.563,58 руб.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определяя надлежащего субъекта совершенного правонарушения, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

То есть субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем, - таможенный представитель.

При этом в соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

Довод заявителя о том, что ООО «Спецгрузавтотранс» не имеет никакого отношения к пассажирской таможенной декларации №10702030/301011/ВБ-6103398, поскольку агентский договор на таможенное оформление товара от 28.10.2011 №90Я является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеется агентский договор на таможенное оформление товаров от 28.10.201 №90Я, согласно которому ФИО3 поручил ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление автомобиля Suzuki Escudo с номером кузова TD54W-111526. От имени общества указанный договор подписан ФИО6

Тот факт, что в ходе проведения экспертного исследования (заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 30.12.2013 № 05/4975/2013) не удалось установить, кем был подписан договор, а руководитель структурного подразделения общества ФИО6 отрицал факт его подписания, не свидетельствует о том, что представленный в материалы дела договор является ничтожным, поскольку отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес ФИО3, между сторонами не возникли.

Коллегией установлено, что пассажирская таможенная декларация от имени ФИО3 подана в таможенный орган ФИО8, который обозначен как специалист по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс».

В подтверждение полномочий ФИО8 в соответствующем разделе декларации сделана ссылка на доверенность от 19.01.2011 № 5, договор № 90 от 28.10.2011 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010.

Согласно приказу от 05.01.2011 №00000000003 ФИО8 является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений. Доказательства того, что приказ от 05.01.2011 и доверенность от 19.01.2011 № 5 являются недействительными, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что ФИО9 не был уполномочен на таможенное оформление автомобиля ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 19.01.2011 №5 ФИО9 предоставлены полномочия по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений. Указанная доверенность составлена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения ФИО6, заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени ФИО3 производилась таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс». Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства. Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на уточнение информации о дате выпуска спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы таможенного органа, поддержанные судом первой интанции, о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 3.1 КоАП РФ, отвечающим целями наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Спецгрузавтотранс» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу №А51-30776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович