Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "ДВЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)
апелляционное производство № 05АП-4231/2011
на решение от 17.05.2011 судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-2197/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)
к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)
о взыскании 171 820 рублей 98 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту – ОАО «ВМТП», ответчик) о взыскании 171 рублей 820 копеек составляющих плату за пользование вагонами на промежуточной станции в пути следования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 с открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 171 820 рублей платы за пользование вагонами, а также 5 878 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011 №Ф03-9426/2010 решение от 05.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу №А51-2197/2010 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края. При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о невозможности принятия вагонов станцией назначения (занятости).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины грузополучателя в простое вагонов, поскольку актами общей формы станций задержания вагонов зафиксирован факт и продолжительность задержки спорных вагонов на промежуточной станции; актами общей формы станции назначения зафиксировано начало, окончание и причины такой задержки; реестром памяток приемосдатчика и памятками зафиксировано время передачи вагонов грузополучателю и время направления грузополучателем уведомления о завершении грузовой операции, чем доказан факт нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов. При этом, истец указывает, что учитывал разнарядку на подачу вагонов на определенные фронты выгрузки в течение спорного периода времени, сделанную сменным диспетчером ответчика в соответствии с пунктом 5 договора.

К апелляционной жалобе истцом приложен пакет документов (пояснения по факту оформления накопительных ведомостей, выписка из ТРА станции, технический паспорт пути, справка о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «ВМТП» в спорный период, копии дорожных ведомостей № ЭА130291, ЭЯ678245, копия акта общей формы 2/1854, натурные листы поезда, узловое соглашение, перечень прибывших поездов), которые в суде первой инстанции истец, несмотря на истребование данных документов определением суда от 06.04.2011, не представил. В обоснование невозможности их предоставления до обращения с апелляционной жалобой истец в апелляционной жалобе указал на объем указанных доказательств и необходимость дополнительного времени для их подготовки.

В судебное заседание 25.07.2011 истец не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что истец доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представил, об уважительности причин неявки не указал. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Кодекса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Кодекса, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ОАО «ВМТП» по станции Владивосток от 25.01.2006 (далее – договор), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащими владельцу инфраструктуры ОАО «ВМТП» локомотивом перевозчика по станции Владивосток.

Согласно пункту 13 договора, простаивающие на станционных путях вагоны в ожидании подачи по выгрузку, не поданные согласно совместных разнарядок по вине пользователя оформляются актом общей формы, в котором указывается количество вагонов, подлежащих выгрузке согласно разнарядке, количество фактически выгруженных вагонов, количество вагонов, не выгруженных по вине пользователя, общее количество вагоно-часов простоя, сумма платы за пользование вагонами. Акт подписывается должностными лицами, назначенными представителями сторон.

В пункте 19 договора (с учетом соглашения, подписанного сторонами 10.08.2009), стороны определили, что пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов у пользователя, за время задержки вагонов независимо от их принадлежности в пути следования, в том числе на промежуточных станциях по причинам, зависящим от пользователя, а также за время ожидания их подачи на железнодорожных путях станции по причинам, зависящим от пользователя по условиям тарифного руководства №2

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателя ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на станцию назначения по дорожным ведомостям №№ ЭЯ665114, ЭЯ640479 были отправлены вагоны с чугуном, срок доставки которых определен до 07.08.2009.

На промежуточной станции Спасск-Дальний в период с 06.08.2009 по 13.08.2009 в ожидании приема станцией Владивосток вагоны по отправкам ЭЯ665114, ЭЯ640479 были брошены по причине неприема грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки, о чем на станции Спасск-Дальний по факту бросания поезда №4256 перевозчиком составлены акты общей формы № 4/604830, № 4/604831 от 06.08.2009.

Истцом начислена плата за пользование вагонами на промежуточной станции за период с 10.08.2009 по 13.08.2009 в сумме 171 820 руб. 98 коп., однако, предъявленный счет №882 от 11.11.2009 ответчиком не оплачен, в связи с чем, полагая, что ответчик в силу статьи 39 УЖТ РФ обязан перечислить плату за пользование вагонами на промежуточной станции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы представителя истца и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 (в ред. от 04.05.2009) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На основании акта, составленного на станции назначения перевозчик при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 (в ред. от 04.05.2009) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Согласно пункту 3.1 Правил от 18.06.2003 № 45, обстоятельством для составления акта общей формы является задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, ветвевладельца железнодорожного пути необщего пользования и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил от 18.06.2003 № 45, первый экземпляр акта, удостоверяющий задержку груженых вагонов, должен быть приложен к перевозочному документу.

Как следует из актов общей формы № № 4/604830, 4/604831 от 06.08.2009, 600120, 600122 от 17.08.2009, составленных на станции бросания и на станции назначения, причиной бросания поезда явился неприем грузополучателем вагонов ввиду занятости фронта выгрузки. Аналогичная запись содержится на перевозочных документах в отметке железнодорожной станции.

Из представленных истцом приказов №205 от 06.08.2009, №206 от 13.08.2010 на бросание и подъем поезда на станции Спасск-Дальний следует, что бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована. Также в приказе отсутствуют сведения о количестве вагонов и их номеров.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 119 Устава железных дорог, пунктом 4.7 Правил от 18.06.2003 N 26, а также условиями заключенного между истцом и ответчика договора, суд первой сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта задержки вагонов на промежуточной станции по вине ответчика и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что акты общей формы от 17.08.2009 подписаны ответчиком с оговорками, в которых указано, что порт разрешение на бросание вагонов не давал, готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов. Представленные истцом акты общей формы от 17.08.2009 содержат противоречивые сведения в отношении номеров вагонов, дат их прибытия на станцию назначения, сведений об истечении сроков доставки груза, что не позволяют суду соотнести их со сведениями, указанными в дорожной, накопительной ведомости, дорожных накладных, иных перевозочных документах.

Накопительную ведомость №190851 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. При этом, накопительная ведомость № 190851 составлена за период с 19.08.2009 по 19.08.2009, в то время как простой вагонов имел место в период с 10 по 13 августа 2009.

Таким образом, в нарушение статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы истца и выводы судебных инстанций о направлении ответчику уведомлений о задержке (бросании) поезда и его поднятии соответственно 6 и 13 августа 2009 года.

Истцом также не доказана невозможность технического накопления вагонов на станции Владивосток в спорный период. Акты общей формы о занятости путей станции назначения в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на ж/д станции 01.12.2010 на станции Владивосток находилось 1497 вагонов. В тоже время 10.08.2009 на станции находилось 1377 вагонов, т.е. в количестве меньше более чем на 120 вагонов, чем станция могла принять. При этом судом учтено то обстоятельство, что груз в оставленных вагонах согласно пункту 8 договора №273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания.

Таким образом, факт невозможности принятия вагонов (загруженности станции) истцом не доказан.

Определением суда первой инстанции в подтверждение занятости путей станции назначения истцу было предложено представить технический паспорт ст. Владивосток, справочную информацию о количестве принимаемых вагонов на станции назначения, разнарядки по прибывшим вагонам по спорному периоду, АОФ № 2/1854, пояснения по порядку оформления накопительной ведомости.

Между тем, в судебное заседание первой инстанции истец не явился, запрошенные документы не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу возвращает, поскольку истец не представил доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Указанные истцом причины о большом объеме доказательств и времени на их подготовку судом уважительными не признаются с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском в 2010 году и имел возможность подготовить полный пакет доказательств заблаговременно.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью вины ответчика в неполучении вагонов и занятости путей станции назначения на дату бросания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 17.05.2011 по делу №А51-2197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

ФИО1