Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская газовая энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Военторг» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 76 587 руб. 52 коп., процентов в сумме 1 956 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 76 049 руб. 60 коп. задолженности, проценты в сумме 1 944 руб. 54 коп. Уточнения судом приняты.

Решением от 12.02.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая Компания» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Военторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая Компания» взыскано 43 271 руб. 80 коп. задолженности, 649 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая Компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для применения расчетов температурных значений, установленных для нежилого здания, которым общежитие, в котором находит спорное помещение, являлось до его перестройки. Также считает необоснованным вывод суда о применении в формуле удельной отопительной характеристики здания 0,38, установленную для магазинов объемом до 5 000 куб.м., в соответствии с Таблицей 4 Методики МДС-41-4.2000. Считает, что поскольку здание является общежитием, удельная отопительная характеристика здания должна определяться по таблице 3 Методики, устанавливающей эту величину для жилых зданий. Соглашается с тем, что в расчетах следует применять долю магазина равную 27,328%, что соответствует пункту 5 Приказа Минрегион РФ от 28.12.2009 № 610. Полагает, что в стоимость тепловой энергии обоснованно включены нормативные потери в виде утечек теплоносителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлен факт поставки тепловой энергии от газовой котельной «Хомутово-2» на объект, находящийся в пользовании ответчика-магазин, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.3-я Набережная, 13-А, площадью 125, 3 кв.м.

Данный магазин занимает часть первого этажа двухэтажного здания, в настоящее время используемого под общежитие.

Ответчик занимает указанное помещение на основании договора № 427 от 01.12.2012, заключенного с ОАО «Управление торговли Восточного военного округа».

В силу п. 3.3 названного договора расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений, а также коммунальных услуг несет ООО «Военторг».

28.03.2013 истец направлял в адрес ответчика для заключения проект договора теплоснабжения № 24 с соответствующими приложениями.

ООО «Военторг» договор подписало с протоколом разногласий, не согласовав приложения №№ 2 (договорные величина потребления) , 3 и 3.1 (суммарные расчетные тепловые нагрузки) и 6 (порядок ограничения подачи тепловой энергии).

Истцом в адрес ответчика выставлены на оплату счета № 335 от 28.02.2013, № 618 от 31.03.2013, № 940 от 30.04.2013, № 1269 от 31.05.2013.

13.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать договор и оплатить задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Поскольку выставляемые счета на оплату услуг по теплоснабжению ответчик оплатил не в полном объеме в размере 10 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что расчет потребленной тепловой энергии подлежит производить в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утвержденной Госстроем России 12 августа 2003 года, при этом расчетная часовая тепловая нагрузки подлежат исчислению на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от06 мая 2000 года № 105, пункта 1.2 Приложения 1.

Согласно данному пункту при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям:

Q = альфа V q (t - t ) (1 + К ) 10 , (2)

о.р о в н.р и.р

где альфа - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления t в

н.р.о

местности, где расположено рассматриваемое здание,

от t = -30 °C, при которой определено соответствующее

н.р.о

значение q; принимается по табл. 2;

V - объем здания по наружному обмеру, м3;

q - удельная отопительная характеристика здания при t =

о н.р

-30 °C, ккал/м3ч°C (кДж/м3ч°C); принимается по табл.3, 3а и 4;

К - расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленной

и.р

тепловым и ветровым напором, т.е. соотношение тепловых потерь зданием с инфильтрацией и теплопередачей через наружные ограждения при температуре наружного воздуха, расчетной для проектирования отопления.

При этом проверив контррасчеты сторон, примененные ими показатели для исчисления расчетной часовой тепловой нагрузки, судом правильно принят довод ответчика о необходимости применения в расчете показателя поправочного коэффициента альфа в соответствии с таблицей 2 – 1,08, как наиболее близкий показатель (-25°C) по таблице для температуры -24 °C.

В данной формуле суд также счел необходимым применять показатель от t в – 15 °C в соответствии с таблицей 1 (для магазинов). При этом суд принимает во внимание, что в данном случае расчетная часовая нагрузка определяется для помещения магазина.

Показатель удельной отопительной характеристика здания следует определять в соответствии с таблицей № 4, он составит 0,38 для магазинов объемом до 5000 куб.м.

При этом суд исходил из того, что удельная отопительная характеристика здания подлежит определению исходя из того, что согласно представленной информации ЗАО «Славянка» здание строилось по типовому проекту для предприятия военной торговли под магазин (универмаг). В приложении к договору между ОАО «УТ ВВО» и ООО «Военторг» от 01 декабря 2013 года оно указано как здание гарнизонного клуба, то есть проектировалось как нежилое помещение.

Доводы истца о том, что этот показатель следует определять по формуле, правильно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.5 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610, в случае если помещение на объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение часовых нагрузок объекта теплопотребления определяется с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению об установлении показателя доли магазина относительно всего здания – 27,328%.

Также суд правильно счел заслуживающим внимания довод ответчика о том, что одно из помещений в магазине (коридор) вообще не отапливается, поскольку не обрудовано какими-либо трубами отопления, радиаторами или иными оборудованием, что также подтверждается актом осмотра здания магазина, а потому эта площадь не может быть включена в опаливаемую площадь помещения магазина.

Исходя из расчета по вышеуказанной формуле и показателям, суд пришел к верному выводу о том, что расчетная часовая нагрузка исчислена правильно ответчиком и составляет 0, 008579 Гкал/час, и на ее основании объем количества тепловой энергии ежемесячно за период с января по май 2013 года (в расчете приведенном в дополнении к отзыву, представленном в судебное заседание 5 февраля 2014 года).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не согласился с определенной истцом стоимостью потребленной тепловой энергии в январе 2013 года и доводами о необходимости применения приказа РЭК Сахалинской области от 16 января 2013 года № 3 –ОКК, поскольку этот приказ устанавливает тариф на горячую воду, а не отопление.

Тариф на тепловую энергию установлен Постановлением РЭК Сахалинской области от 25.12.2012 № 81 в размере 2772,90 руб./Гкал. без НДС с 01.01.2013 по 30.06.2013.

28.06.2013 ответчиком произведена частичная оплата возникшей задолженности в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленный факт потребления тепловой энергии со стороны ответчика, а следовательно необходимость его оплаты, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по потребленной тепловой энергии в размере 43 271 рубля 80 копеек, исходя из следующих показателей объемов потребленной тепловой энергии и стоимости ( с учетом НДС):

- январь 4,697 Гкал 15368 рублей 69 копеек);

- февраль 4,109Гкал 13444 рубля 74 копейки;

-март 3,535 Гкал 11566 рублей 60 копеек;

-апрель 2,582 Гкал 8 448 рублей 36 копеек;

-май 1,358 Гкал 4 443 рубля 41 копейка;

на общую сумму 53271 рублей 80 копеек, суммы оплаты в размере 10 000 рублей.

Доводы истца о необходимости включения в расчет объема потребленной тепловой энергии потерь суд находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии не произвел, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 руб. 30 коп., исходя из того, что счета-фактуры за период по апрель получены ответчиком 13 мая 2013 года, а за май 07 июня 2013 года, с учетом предоставления 10- дневного срока на их оплату, суд исчисляет проценты на сумму 48 828 рублей 39 копеек за период с 24 мая по 28 июня (35 дней) -391 рубль 40 копеек. Далее в связи с оплатой 28 июня 2013 года 10 000 рублей на сумму 388 28 рублей 39 копеек за период с 28 июня по 22 июля (25 дней) – 222 рубля 29 копеек. И на сумму 4 443 рубля 41 копейку (за май) за период с 18 июня по 22 июля (35 дней) – 35 рублей 61 копейка.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014 по делу №А59-3091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко