Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства №05АП-4234/2019, 05АП-4235/2019, 05АП-4236/2019

на решение от 30.04.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-24079/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ратадон», ФИО2,
о взыскании 4 315 968 рублей,

при участии:

от АО «Роял Кредит Банк»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2020 года, паспорт;

от УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ратадон», ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 315 968 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ратадон», ФИО2.

Решением от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы и просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывают на то, что в ходе разбирательства по делуне была доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в силу следующего.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту было подвергнуто имущество, а именно 2 грузовых автомобиля, седельный тягач, зеленого цвета без гос. номеров. При составлении акта у судебного пристава-исполнителя не было возможности идентифицировать данные транспортные средства в связи с отсутствием идентифицированных номеров, а также установить принадлежность данного имущества именно должнику по исполнительному производству - ООО «Ратадон» и только со слов представителя истца, который указал судебному приставу-исполнителю на местонахождение предполагаемого имущества должника.

Применительно к залоговому имуществу, в силу абзаца 3 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», необходимо доказать факт утраты такого имущества, однако данное обстоятельство не доказано. Арест произведен предположительно принадлежащего должнику имущества, при этом лица, имеющие к нему непосредственное отношение, не подтверждают данное обстоятельство.

Применение статьи 1069 ГК РФ возможно лишь при доказанности совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного элемента этого состава исключает ответственность. При этом в ходе установления причинно-следственной связи, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора, когда между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Также заявители жалоб обращают внимание суда на то, что при разрешении спора подлежала оценке законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, в том числе по вопросам, связанным с хранением арестованного имущества, поскольку возникшие убытки истец обосновал утратой имущества в ходе нахождения последнего у должника, т.е. имущество не изымалось. Соответственно, на должника распространялось действие статьи 891 ГК РФ, предусматривающей обязанность обеспечить сохранность вверенного имущества. Кроме того, применительно к залогодателю, коим является ООО «Ратадон», в силу пунктов 1,4 статьи 343 ГК РФ была возложена обязанность страховать имущество от рисков утраты или повреждения за свой счет на сумму, не ниже размера обеспеченного залогом требования; принимать меры к сохранности имущества.

Считают, что имущество было утрачено в результате хищения неустановленными лицами, т. е. не по вине судебного пристава-исполнителя. По факту утраты ведется розыскное дело. Пунктом 3 части 1 статьи 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Судебному приставу-исполнителю должник сообщил, что не имеет представления о том, кто вывез спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 344 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества возложена на залогодателя.

ООО «Ратадон» является действующим юридическим лицом, не признано банкротом в установленном законодателем порядке, не исключено из реестра юридических лиц, а, следовательно, не утрачена возможность получить сумму долга за счет иного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 343 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, что имело место по настоящему исполнительному листу. Убытки на основании статьи 1069 ГК РФ взыскиваются при утрате возможности взыскания долга с должника, чего нет по настоящему делу.

Также заявители жалоб указывают на то, что судом неправильно отклонен довод о том, что спорное имущество не имеет залоговую стоимость, которая определена в 2013 году и критически отнесся к сведениям с сайта «банкрот.ру». Исходя из фактических обстоятельств дела, изначально в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Ратадон» о взыскании в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, наложен арест. Арестованное имущество не изымалось, а находилось на хранении у должника ООО «Ратадон».

В отношении должника было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, которому арестованное имущество было передано в целостности и сохранности. В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем снимается арест с имущества должника, передаются все документы и имущество конкурсному управляющему.

Исходя из изложенного, следует, что в рамках конкурсного производства утвержден конкурсный управляющий ФИО4, были сняты аресты, а исполнительный лист (подлинник) и имущество, среди которых находилось и спорное имущество переданы конкурсному управляющему ООО «Ратадон».

В рамках арбитражного дела №А51-419/2015 конкурсный управляющий обращался в суд за взысканием убытков с ФССП России, в удовлетворении требований было отказано. При вынесении решении суд указал, что имущество не изымалось, а находилось у ООО «Ратадон». Автотранспорт, в том числе и спорный, был принят должником без замечаний на стадии конкурсного производства. С иском по факту разукомплектования должник обратился в суд спустя более чем через месяц. Таким образом, по существу спора суд установил вину самого должника, а не судебного пристава-исполнителя, что доказано вступившим в законную силу

судебным актом по делу №А51-419/2015 Арбитражного суда Приморского края, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Предъявление исполнительного листа на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в 2017 году играет значимую роль в определении залоговой стоимости спорного имущества, так как в течение трех лет с имуществом, которое находилось на хранении у должника могло произойти что угодно, сведений о том каким образом должник обеспечивал сохранность спорного имущества в деле не имеется. Также, об уменьшении стоимости свидетельствует и то, что арбитражным управляющим ООО «Ратадон» ФИО4 спорное имущество было выставлено на продажу по стоимости начальной цены с общей стоимостью залогового имущества в размере 3 729 ООО руб. Торги по продаже залогового имущества не состоялись. Истцом не представлены доказательства о том, проводились ли повторные торги и предлагалось ли нереализованное имущество в рамках конкурсного производства кредитору (залогодержателю) — АО «Роял Кредит Банк». Производство по делу о банкротстве прекращено 31.03.2017. С 2014 по день предъявления исполнительного листа на исполнение, спорное имущество находилось в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Ратадон», когда проверка технического состояния имущества была вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Также судом не исследован довод ответчика о том, что в рамках арбитражного дела №А51-9667/2014 по банкротству, которое было прекращено в силу того, что кредиторы, в том числе и АО «Роял Кредит Банк» не воспользовались предоставленным им статьями 45, 127, 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правами на проведение собрания кредиторов должника с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего. Непринятие всех мер по решению вопроса по реализации имущества должника в рамках арбитражного дела по банкротству кредиторами привело в итоге к утрате спорного имущества. Если бы кредиторами своевременно были бы приняты все меры по реализации спорного имущества, то данное обстоятельство привело бы к минимизации убытков.

Кроме того, от заявителей жалоб 22.07.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие пояснения по существу спорных правоотношений.

УФССП России по Приморскому краю, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, ОСП Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ратадон», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Заявители жалоб согласно поступившему 14.08.2019 ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в возражениях и в письменных пояснениях. Считает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании части 3, 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 28.08.2013 по делу №А51-18117/2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по иску ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании с ООО «Ратадон» 21 636 893 руб.

В Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю предъявлялись на исполнение три исполнительных листа, выданных на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Приморского края.

18.10.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа АС № 005871330, выданного Арбитражным судом Приморского края 07.10.2013 по делу №А51-18117/2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ратадон» о взыскании кредитных платежей в размере 21 636 893,48 руб. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк».

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

18.12.2013 в Межрайонный отдел по особым исполнительным
производствам УФССП России по Приморскому краю поступило заявление АО «Роял Кредит Банк» о возбуждении исполнительного производства.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому края на основании исполнительного листа АС №006131998, выданного Арбитражным судом Приморского края 25.11.2013 по делу №А51-18117/2013 в отношении должника ООО «Ратадон» возбуждено исполнительное производство №21691/13/37/25 о взыскании кредитных платежей на сумму 21 636 893,48 руб. в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк».

В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем 25.02.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении данного акта присутствовал ООО «Ратадон» в лице ФИО1 (единственный участник), представитель взыскателя по доверенности.

Согласно вышеуказанному акту описи и аресту было подвергнуто имущество, которое было осмотрено судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, представителя взыскателя, а также понятых. При осмотре были выявлены дефекты, которые были описаны в акте о наложении ареста.

07.03.2014 вынесено постановление об оценке имущества должника.
20.03.2014 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

14.05.2014 на основании исполнительного листа АС №008760751 от 08.05.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-181117/2013 о солидарном взыскании с ООО «Ратадон» и ФИО1 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» 21 636 893, 48 руб., в том числе 991 192, 44 руб. задолженности по кредитному договору №0101/01/0500/00178 от 11.11.2010, 1 182 943, 91 руб. задолженности по кредитному договору №0101/02/0500/00178 от 19.11.2010, 19462 757, 13 руб. задолженности по кредитному договору №0101/04/0500/00178 от 18.10.2011; а также 137 184, 47 руб. госпошлины, путем обращения взыскания на имущество принадлежащее ответчикам в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2279/14/37/25.

Справкой (том 1 л.д.88) Гарантийный фонд Приморского края сообщил судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ОСП по Приморскому краю о том, что в соответствии с договором поручительства №166 от 18.10.2011, заключенному между некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края», ООО «Ратадон» и ООО «РоялКредитБанк», 27.05.2014 Фондом произведена выплата Банку в размере 13 702 269 руб.66 коп.

Объяснением от 02.06.2014 ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (том 1 л.д.76) о том, что солидарная задолженность ООО «Ратадон» и ФИО1 в сумме 21 636 893 руб. будет погашена следующим образом: 14 000 000 руб. погасил Гарантийный фонд Приморского края, оставшаяся часть задолженности будет погашена за счет залогового имущества, дебиторской задолженности и личного дохода ФИО1

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, об отзыве имущества с реализации. Вышеуказанные постановления вынесены в связи с тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу №А51-9667/2014 ООО «Ратадон» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

24.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист АС №006131998 от 25.11.2013 согласно акту передачи исполнительных документов передан конкурсному управляющему ФИО4

28.08.2014 был составлен акт приема-передачи, согласно которому были переданы оригиналы ПТС машин и прицепа, государственные регистрационные знаки, а также транспортные средства, на которые был наложен арест в рамках исполнительного производства № 21691/13/37/25.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа АС№0006131998 от 25.11.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-181117/2013 о солидарном взыскании с ООО «Ратадон» и ФИО1 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» 21 636 893, 48 руб., в том числе 991 192, 44 руб. задолженности по кредитному договору №0101/01/0500/00178 от 11.11.2010, 1 182 943, 91 руб. задолженности по кредитному договору №0101/02/0500/00178 от 19.11.2010, 19462 757, 13 руб. задолженности по кредитному договору №0101/04/0500/00178 от 18.10.2011; а также 137 184, 47 руб. госпошлины, путем обращения взыскания на имущество принадлежащее ответчикам в отношении ООО «Ратадон» возбуждено исполнительное производство №13213/17/25037-ИП. (данный лист ранее предъявлялся — исполнительное производство № №21691/13/37/25).

10.08.2017 в адрес Межрайонного отдела взыскателем направлено заявление о наложении ареста на залоговое имущество должника, находящееся после процедуры банкротства по адресу: <...>, территория ООО «Ава Строй».

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №13213/17/25037-ИП произведен арест автотранспортных средств с составлением в присутствии понятых соответствующего акта:

- FREIGHTLINER CL 120 CENTURY CLASS ST, тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, заводской №шасси (рама): 1FUJBBDE39DAC9344, двигатель C13-LEE22020, государственный номер <***>, ПТС 25УЕ 832325, цвет: зеленый - начальная продажная цена имущества установлена в размере 2 157 984 рублей;

29.03.2018 в Межрайонный отдел Банком направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.

13.06.2018 получен ответ, согласно которому, в связи с отсутствием данных позволяющих идентифицировать арестованные транспортные средства (отсутствие гос. номера, номеров двигателя и кузова), пакет документов о передаче имущества на реализацию, возвращен на доработку судебному приставу-исполнителю.

14.06.2018 Банком направлена административная жалоба в порядке подчиненности. 18.07.2018 истцом получен ответ на жалобу (исх. №25037/18/4246) с приложенными документами: акт о совершении исполнительных действий от 03.08.2018, согласно которому в ходе осмотра производственной территории по адресу: <...>, установлено отсутствие залогового имущества.

30.08.2018 Банком в адрес Отдела направлено ходатайство о предоставлении информации о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях в отношении арестованного имущества.

02.10.2018 получен ответ (исх. №25037/18/80912), из которого следует, что исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю для выяснения фактического места нахождения арестованного транспорта.

11.10.2018 Банком направлена претензия о возмещении убытков ФССП России, руководителю УФССП России по Приморскому краю и начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

13.11.2018 получен ответ УФССП России по Приморскому краю, согласно которому исполнительно производство находится на исполнении, в настоящее время принимаются меры по установлению местонахождения арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №№ 2279/14/37/25, 13213/17/25037-ИП в настоящее время находятся на исполнении, объединены постановлением от 03.12.2018 в сводное исполнительное производство №13213/17/25037-СВ.

Полагая, что бездействие (бездействие) судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа, что привело к возникновению убытков у взыскателя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что возможность удовлетворения требований Банка как взыскателя по сводному исполнительному производству утрачена в связи с тем, что местонахождение имущества, арестованного актом от 14.09.2017 стоимостью 4 315 968 руб. и оставленного на хранении по адресу: <...>, в настоящее время неизвестно. При этом суд исходил из того, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», указано что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Как следует из материалов дела, Банк возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, указывая на возможность взыскания убытков с Российской Федерации в сумме 4 315 968 руб. (стоимость арестованного по акту от 14.09.2017 имущества) за счет средств службы судебных приставов судом первой инстанции не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме 4 315 968 руб. именно за счет арестованного актом от 14.09.2017 имущества (двух грузовиков) должника в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, как и не устанавливалась возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в том размере, который определен судом, при условии, что исполнительные действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в главе 8 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, при составлении акта о наложении ареста 14.09.2017 на грузовые автомобили:

- FREIGHTLINER CL 120 CENTURY CLASS ST, тип ТС: грузовой тягач седельный, государственный номер <***>, 2008 года выпуска, рама 1FUJBBDE59DAC9345, двигатель С13-LEE21958, ПТС 25УЕ 832326, цвет: зеленый - начальная продажная цена имущества установлена в размере 2 157 984 руб. фактическая возможность идентифицировать данные транспортные средства в связи с отсутствием идентификационных номеров не имелась.

При этом согласно отметке в указанном акте, представитель Банка отказался принять арестованное имущество на ответственное хранение, а также транспортировать его в иное место в связи с отсутствием такой возможности. Указание на ответственного хранителя в указанном акте отсутствует.

В дальнейшем, в ходе осмотра производственной территории по адресу: <...>, установлено отсутствие залогового имущества, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 03.08.2018.

Постановлением от 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника – ООО «Ратадон» (спорные грузовые автомобили).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции промежуточной справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях по состоянию на 08.08.2019 в рамках розыскного дела в отношении имущества должника – ООО «Ратадон», после создания плана розыскных мероприятий, запросы в регистрирующие и контролирующие органы в отношении гр-на ФИО1 не направлялись, т.к. данный гражданин ранее проходил по розыскному делу, прекращенному в связи с розыском должника 28.09.2017. Для установления фактического места пребывания указанного гражданина был проведен комплекс исполнительно-розыскных мероприятий, направленный на установление близких родственников и знакомых гражданина ФИО1

В целях установления места нахождения транспортных средств (двух грузовых автомобилей) проводились регулярные проверки баз ГИБДД на предмет выявления нарушений ПДД на разыскиваемых автомобилях, однако результатов они не принесли. Направлен повторный запрос в Транспортную систему «Платон» на установление факта регистрации разыскиваемых автомобилей в указанной системе и проезда указанных автомобилей по федеральным трассам. Направлен повторный запрос в Российский союз автостраховщиков на предмет выявления лиц, допущенных к управлению разыскиваемыми транспортными средствами. Также были направлены иные запросы об оказании содействия в розыске указанных транспортных средств в различные организации и государственные структуры.

Также в деле имеются акты о совершении исполнительных действий от 12.10.2018, 15.10.2018, 24.10.2018, 06.11.2018, 14.11.2018, 19.11.2018, 26.11.2018.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в настоящее время сводное исполнительное производство №13213/17/25037-СВ по взысканию солидарной задолженности ООО «Ратадон» и ФИО1 в пользу Банка не окончено, в рамках заведенного розыскного дела продолжается работа по установлению места нахождения имущества должника-организации.

Кроме того, ООО «Ратадон» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, следовательно, возможность получения суммы долга за счет иного имущества указанного юридического лица также не утрачена.

Таким образом, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются меры по розыску имущества должника, соответственно, данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должников.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также об утрате возможности получения присужденных к взысканию в пользу АО «Роял Кредит Банк» денежных средств непосредственно с должников, являются преждевременными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства Банк не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 329 АПК РФ. Доказательств того, что с момента повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в 2017 году взыскатель обращался в суд с соответствующим заявлением, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая приведенные выше нормы права и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должников, а также поведением взыскателя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика по настоящему делу к деликтной ответственности.

Делая данный вывод судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ №50, согласно которой отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу №А51-24079/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Роял Кредит Банк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова