Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права хозяйственного ведения на здание нежилое площадью 1 279 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Решением от 20.07.2009 признано право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города» на здание нежилое площадью 1 279 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с решением суда, Администрация Петропавловск -Камчатского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец путем подписания соглашения о расторжении договора № 71 от 18.07.1997 о закреплении нежилого здания на праве хозяйственного ведения не лишил себя возможности осуществлять уставную деятельность. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о признании права хозяйственного ведения на здание общей площадью 1 294,7 кв.м., тогда как в муниципальную казну от истца получены помещения общей площадью 779,7 кв.м.

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статьей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП здание нежилое площадью 1 279 кв.м., расположенное по адресу <...>, является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно Уставу Муниципального предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города» имущество предприятия находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

Договором №71 о закреплении нежилого здания на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 18.07.1997 в хозяйственное ведение истца передано нежилое трехэтажное здание 1970 г.п. по ул. Океанская, 52.

По акту приема-передачи от 18.07.1997 здание передано Муниципальному предприятию «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города».

01.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского и Муниципальным предприятием «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города» подписано соглашение о расторжении договора № 71 от 18.07.1997 о закреплении нежилого здания на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Южное».

01.11.2004 во исполнение соглашения о прекращении права хозяйственного ведения стороны подписали акт приема-передачи муниципального имущества, в состав которого вошли помещения, расположенные на 1-ом и 2-ом этажах здания по ул. Океанской, 52.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского № 187 от 23.11.2004 начальнику финансово-организационного отдела указано принять на баланс комитета, в муниципальную казну помещения по ул. Океанской, 52, общей площадью 779,7 кв.м.; помещения по ул. Океанской, 52 переданы в аренду Муниципальному предприятию «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города».

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.10.2006 по делу №А24-2830/2005 Муниципальное предприятие «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается материалами дела.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие иные взаимоотношения между собственником спорного имущества и предприятием, не основанные на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец путем подписания соглашения о расторжении договора № 71 от 18.07.1997 о закреплении нежилого здания на праве хозяйственного ведения не лишил себя возможности осуществлять уставную деятельность, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная приказом Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского № 187 от 23.11.2004, соглашением от 01.11.2004, актом приема-передачи имущества от 01.11.2004, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии с договором № 71 от 18.07.1997 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание по ул. Океанская, 52. По акту приема-передачи от 18.07.1997 истец принял в хозяйственное ведение нежилое 3-этажное здание по ул. Океанская, 52, площадью 779,7 кв.м., таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в хозяйственное ведение передавались только нежилые помещения площадью 779,7 кв.м., не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на здание нежилое, расположенного по ул. Океанской, 52 общая полезная площадь здания составляет 1 294,7 кв.м., в том числе 779,7 кв.м. основная.

Тот факт, что при расторжении 01.11.2004 договора № 71 от 18.07.1997 истец передал в муниципальную казну нежилые помещения общей площадью 779,7 кв.м. не имеет правового значения, так как это не может являться подтвержданием факта передачи истцу в 1997 году на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, а не всего здания. Более того, сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная соглашением от 01.11.2004 и актом приема-передачи от 01.11.2004, является ничтожной и в соответствии с пунктом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2009 по делу № А24-2111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Л.Ю. Ротко

ФИО2