Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Архипелаг" ФИО1 об изменении способа исполнения определения суда от 24.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2009 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее должник, ООО «Архипелаг») на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС РФ по Сахалинской области (далее уполномоченный орган).

Решением суда от 24.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке , предусмотренном для отсутствующих должников, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архипелаг» в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 111.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.04.2009), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - седельного тягача и полуприцепа- тяжеловоза от 14.11.2009, заключенных между ООО «Архипелаг» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть технику в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.12.2010 признаны недействительными сделками договоры от 14.11.2009 купли-продажи автомобиля IVECO LD440E43 TX/P, год выпуска 2002, шасси № JMSK004243460 паспорт <...> от 08.09.2006, и полуприцепа-тяжеловоза марки 993984, год выпуска 2005, № шасси Х899939В450АL4070, паспорт <...> от 24.01.2006. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Архипелаг» автомобиль IVECO LD440E43 TX/P, год выпуска 2002, шасси № JMSK004243460 паспорт <...> от 08.09.2006 и полуприцеп-тяжеловоз марки 993984, год выпуска 2005, № шасси Х899939В450АL4070, паспорт <...> от 24.01.2006. Арбитражным судом 12.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001339891.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 24.12.2010, ссылаясь на то, что имущество, подлежащее возврату по определению суда, ФИО4 продано.

Определением суда от 23.01.2012 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2010 по делу №А59-6319/2009 в части возложения на ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «Архипелаг» автомобиль IVECO LD440E43 TX/P, год выпуска 2002, шасси № JMSK004243460 паспорт <...> от 08.09.2006 и полуприцеп-тяжеловоз марки 993984, год выпуска 2005, № шасси Х899939В450АL4070, паспорт <...> от 24.01.2006. Суд взыскалс ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» денежные средства в размере 3 069 974 рублей.

Не согласившись с определением суда от 3.01.2012, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указала, что она ненадлежащим образом извещена о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта. Апеллянт указала, что транспортные средства, подлежащие возвращению должнику, приобретены ею по цене 20000 рублей, что подтверждается договорами, и на момент вынесения определения суда от 24.12.2010 (о признании договоров недействительными) указанные транспортные средства не находились в собственности ФИО2, при этом действительный владелец транспортных средств не был привлечен к участию в деле. Заявитель жалобы сочла, что принятие заключений оценщика о рыночной стоимости транспортных средств в качестве основания для определения стоимости взыскания в связи с изменением способа исполнения определения суда недопустимо, поскольку заключения содержат лишь рыночную стоимость аналогичных транспортных средств в обычном состоянии, без учета технического состояния, тогда как спорные транспортные средства находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актами дефектовки, которые ФИО2 не могла представить в суд первой инстанции по причине неосведомленности о рассмотрении настоящего заявления.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ФИО2 огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии акта дефектовки № 421 от 07.09.2009, копии договора от 09.09.2009, копии акта дефектовки № 422 от 07.09.2009, копии доверенности 65 АХ № 106734, копи доверенности 65 АХ № 106735, копий договоров комиссии от 08.12.2010. Данные документы приложены к апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО "Архипелаг" ФИО1 возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, посчитав неуважительными причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю заявителя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Архипелаг" ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.03.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа от 24.12.2010 по делу №А59-6319/2009, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, в отношении должника – ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1427/11/03/65, предмет исполнения – обязать вернуть автомобиль.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор по Анивскому и Корсаковскому районам от 22.03.2011, в МОТО и РЭР ГИБДД при УВД Сахалинской области от 22.03.2011, и 30.03.2011 вынесены постановления о заведении розыскного дела и розыске имущества должника-гражданина.

Согласно ответам на запросы № 49 от 01.04.2011, от 29.03.2011, от 20.05.2011 ФИО2 на регистрационном учете в инспекции Гостехнадзора по Анивскому и Корсаковскому районам не состоит, автомобиль IVECO LD440E43 TX/P, год выпуска 2002, шасси № JMSK004243460 паспорт <...> от 08.09.06, и полуприцеп-тяжеловоз марки 993984, год выпуска 2005, № шасси Х899939В450АL4070 , паспорт <...> от 24.01.2006 за должником не зарегистрированы, а принадлежат на праве собственности ФИО5

В связи с тем, что автомобиль IVECO LD440E43 TX/P и полуприцеп-тяжеловоз марки 993984 у ФИО2 не обнаружены, а в результате розыска установлено, что указанная техника продана, постановлением от 30.05.2011 исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство № 1427/11/03/65 окончено.

Учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждается факт отсутствия автомобиля IVECO LD440E43 TX/P и полуприцепа-тяжеловоза марки 993984 у должника ФИО2, указав на невозможность исполнения судебного акта в связи с продажей автотранспортных средств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судом применены последствия недействительности сделок в виде в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Архипелаг» автомобиль IVECO LD440E43 TX/P, год выпуска 2002, шасси № JMSK004243460 паспорт <...> от 08.09.2006 и полуприцеп-тяжеловоз марки 993984, год выпуска 2005, № шасси Х899939В450АL4070, паспорт <...> от 24.01.2006.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость, которая определяется исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела.

Вопрос о стоимости присужденного имущества может иметь значение в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с отсутствием его у должника.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении.

Согласно определения суда от 24.12.2010, судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств неравноценного встречного исполнения ФИО2 обязанности по оплате транспортных средств приняты заключения оценщика №№ 10-08/0511(А), из которых следует, что рыночная стоимость по состоянию на 12.11.2009 составляет: тягача седельного IVEKO LD440E43 TX/P, год выпуска 2002 - 1 238 870 рублей, полуприцепа-тяжеловоза марки 993984, год выпуска 2005 - 1 831 104 рубля.

Исследовав материалы дела в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции установил стоимость автотранспортных средств в сумме 3 069 974 рублей.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости транспортных средств суду не представлено.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения определения суда от 24.12.2010 отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

По правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, нетерпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции спорного периода).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств следует, что ФИО2 проживает по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Определением суда от 06.06.2010 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 28.10.2010. Копия указанного определения в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом по адресу: <...>. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, возвращено отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом первой инстанции ФИО2 направлена телеграмма о назначении в судебное заседание на 28.10.2010 рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, которая не доставлена по причине отсутствия адресата и не явкой адресата по извещению за получением телеграммы. Определениями суда от 28.10.2010, от 16.11.2010 рассмотрение заявления откладывалось, указанные определения также не получены ФИО6, судебные уведомления возвращены с отметкой отделения связи в связи с течением срока хранения.

Судом первой инстанции сделан запрос в Адресно - справочный отдел УФМС РФ по Сахалинской области, согласно ответа которого адресом проживания ФИО2 является : <...>.

Впоследствии определением суда от 24.12.2010 признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных транспортных средств должнику, указанное определение также возвращено отделением связи в связи с неполучением адресатом с указанием на истечение срока хранения.

Определением суда от 02.12.2011 назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 24.12.2010 в судебное заседание на 11.01.2012. Заказное письмо с уведомлением возвращено отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (Приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

При названных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебных заседания, в том числе по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Доказательства изменения адреса места проживания ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью лица, участвующего в арбитражном процессе, в связи с этим в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, учитывая указание ФИО2 в апелляционной жалобе на участие в исполнительном производстве, последняя, действуя добросовестно и разумно, имела возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). Так, в соответствии со сведениями указанного сайта определение суда от 02.12.2011 о назначении к рассмотрению заявления об изменении способа исполнения судебного акта в судебное заседание на 11.01.2012 размещено судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет 03.12.2012, то есть более чем за 15 дней до даты судебного разбирательства.

Учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение ФИО2 ненадлежащим не имеется, в связи с чем при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства, подлежащие возвращению должнику, приобретены Шофолович по цене 20000 рублей, что подтверждается договорами, и на момент вынесения определения суда от 24.12.2010 (о признании договоров недействительными) указанные транспортные средства не находились в собственности ФИО2, при этом действительный владелец транспортных средств не был привлечен к участию в деле, отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку конкурсным управляющим оспаривались договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные должником с ФИО2, продажа которых послужила основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Является необоснованной ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве основания для определения стоимости взыскания заключений оценщика о рыночной стоимости транспортных средств без учета их технического состояния, тогда как спорные транспортные средства находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актами дефектовки, которые ФИО2 не могла представить в суд первой инстанции по причине неосведомленности в рассмотрении настоящего заявления, поскольку судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела указанных актов, в связи с признанием неуважительными причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Заявитель жалобы имела возможность проявить должный интерес к движению дела в суде, направить представителя в судебные заседания и представить мотивированные пояснения с обосновывающими доказательствами по заявлению об оспаривании сделок и в последующем - об изменении способа исполнения судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2012 по делу №А59-6319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 100 (сто) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 28.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

С.М. Синицына