Гражданский кодекс часть 1

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель Игнатьева О.В. по доверенности от 10.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, водительское удостоверение № 510545 от 25.01.2002 года; ведущий юрисконсульт Петелина О.А. по доверенности № 3/д/09 от 25.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 206 сроком действия до 31.12.2012 года; представитель Тарасова Е.Ю. по доверенности от 08.12.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 972300; представитель Рябова О.А. по доверенности от 08.12.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 590077;

от МИФНС России № 1 по Приморскому краю: начальник юридического отдела Бойченко И.В. по доверенности от 03.09.2009 № 12/03867 сроком действия 3 месяца, удостоверение № 262471 сроком действия до 31.12.2009 года; главный государственный налоговый инспектор Оглинда О.И. по доверенности от 19.06.2009 № 12/07761 сроком действия 1 год, удостоверение № 194283 от 26.06.2007 года; главный специалист - эксперт Братусь Н.Л. по доверенности от 14.04.2009 № 12 сроком действия 1 год, удостоверение № 263593 сроком действия до 31.12.2009года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России № 1 по Приморскому краю и КГУП «Приморский водоканал»

на решение от 20 июля 2009 года

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-13592/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП «Приморский водоканал»

к МИФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 05-13/12760дсп

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственного унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 05-13/12760дсп в части начисления 6.310.650 руб. налога на прибыль, 908.126 руб. пеней, 1.262.130 руб. штрафа за его неуплату, 4.353.244 руб. НДС, 8735.122руб. пеней, 870.649 руб. штрафа за его неуплату, 11.047 руб. налога на имущество, 267 руб. пеней и 2.209 руб. штрафа за его неуплату.

В судебном заседании первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет спора в части начисления налога на прибыль по объекту специализированного назначения, указал, что вместо суммы налога в 3972,02 руб. оспаривает начисление 2541 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по указанному эпизоду.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2009 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 05-13/12760дсп от 30.09.2008 Инспекции «О привлечении КГУП «Приморский водоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 473254,36 руб. налога на прибыль, соответствующей этой сумме пени, 94650,87 руб. штрафа, 11047 руб. налога на имущество, соответствующей этой сумме пени и 2209 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт.

В свою очередь, Предприятие подало апелляционную жалобу на рассматриваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции. Заявитель просит отменить решение суда в указанной части.

Предприятие не согласно с выводом суда по эпизоду начисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 74853,12 руб. (56.140 руб. НДС) в результате признания неправомерным включения в состав расходов в сумме 311888 руб. затрат по ремонту домика контейнерного типа на Богатинском гидроузле. Заявитель считает, что судом дана неверная оценка представленных документов, которые доказывают отсутствие взаимосвязи между домиком контейнерного типа и Водно-оздоровительным комплексом.

Предприятие указывает на то, что домик контейнерного типа введен в эксплуатацию 13.07.2006, к бухгалтерскому учету принят с 26.10.2006. Однако, Водно-оздоровительный комплекс эксплуатируется с 2008 года. Между тем, как отмечает предприятие, с 2006 года домик контейнерного типа эксплуатируется как самостоятельный объект – для нахождения в нем поста охраны Богатинского гидроузла.

Мотивируя заявленное требование, Налогоплательщик обращает внимание суда на Договор подряда № 8 от 08.09.2006, который не подтверждает принадлежность указанного объекта к Водно-оздоровительному комплексу. Предприятие отмечает, что в локальном ресурсном сметном расчете ошибочно указано наименование объекта «Ремонт домика контейнерного типа на «Водно-оздоровительном комплексе» КГУП «Приморский водоканал» (фасад, кровля). Более того, Письмо ООО «Тарсус Групп» указывает на наличие ошибки, допущенной в наименовании объекта при составлении локального ресурсного сметного расчета к договору подряда № 8 от 08.09.2006. Указанным письмом ООО «Тарсус Групп» просит читать строку «наименование объекта» в локальном ресурсном сметном расчете согласно п. 1.2 договора подряда в редакции: «Ремонт домика контейнерного типа (фасад, кровля)». Указанные документы, по мнению Предприятия, подтверждают тот факт, что домик контейнерного типа не является составной частью Водно-оздоровительного комплекса. Таким образом, Заявитель считает, что Предприятие правомерно включило в состав расходов сумму в размере 311.888 руб. затрат по ремонту домика контейнерного типа на Богатинском гидроузле.

Представители Налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в указанной части, просили оставить решение суда в обжалуемой Предприятием части без изменения.

Инспекция считает, что Предприятием неправомерно отнесены на расходы затраты по ремонту домика контейнерного типа. Принадлежность названного объекта к Водно-оздоровительному комплексу, по мнению налогового органа, подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт домика контейнерного типа, а также представленной в судебном заседании апелляционной инстанции карточкой счета 60 между контрагентами КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Тарсус Групп».

Предприятие оспаривает вывод суда о признании правомерным начисление Налоговым органом налога на прибыль в сумме 32742 руб. в результате неправомерного списания Налогоплательщиком с баланса Предприятия снегохода.

Заявитель отмечает, что Приказом № 6/4-1П от 25.01.2006 «О списании с баланса предприятия основных средств» был списан снегоход, который был поврежден во время планового объезда территории. При этом, Предприятие полагает, что судом ошибочно установлена вина Максутова А.В. в повреждении снегохода, так как фактически Максутов А.В. не был признан виновным, а лишение премии явилось следствием отсутствия основания для поощрения за соответствующий период работы. Предприятие считает, что судом неверно применен пп.5 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, поскольку КГУП «Приморский водоканал» не является предприятием торговли, поломка снегохода не явилась убытком или недостачей на складах, а также отсутствовал факт хищения.

Представители налогового органа с указанным требованием не согласились, считают судебный акт в рассматриваемой части законным и обоснованным.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании правомерным отказа Инспекцией Предприятию в отнесении на затраты 23872789 руб. и предъявлении к вычетам 4297104 руб. НДС, уплаченных по сделкам с ООО «ДВСТК», ООО «Влапремиум», ООО «Группа Компаний».

В обоснование данного довода Предприятие указывает на то, что ООО «ДВСТК», ООО «Влапремиум», ООО «Группа Компаний» проводили работы на объектах КГУП «Приморский водоканал» с целью ремонта объектов, используемых для осуществления деятельности Предприятия, то есть с их действительным экономическим смыслом. Налогоплательщик считает, что для признания действительности затрат на оплату по субподрядным договорам Предприятием соблюдены все необходимые условия. В подтверждение указанного, Заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела план ремонтно-строительных работ на объектах КГУП «Приморский водоканал», дефектные акты по каждому из объектов, докладные записки. Кроме того, Предприятие обращает внимание суда на тот факт, что подрядчик избирался на конкурсной основе. Перечисление денежных средств за выполненные работы на счета контрагентов Предприятия подтверждается банковскими выписками. Как отмечает Заявитель, действительность сделок подтверждается также актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, журналом инструктажа по правилам пожарной безопасности, в котором имеются подписи работников субподрядчиков, журналами постов охраны. Первичные учетные документы относительно операций по расчетам с субподрядчиками составлены с соблюдением требований законодательства.

Более того, Предприятие считает, что представленные Инспекцией в суд первой инстанции объяснения и протоколы опросов составленные Управлением Федеральной Службы Безопасности по Приморскому краю получены с нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ и не являются надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу опровержения действительности сделок.

Представители Инспекции не согласились с указанным требованием Предприятия, считают решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представители Предприятия на требования апелляционной жалобы возразили, просили оставить без изменения судебный акт в обжалуемой Инспекцией части.

Оспаривая позицию суда о неправомерном начислении налога на прибыль в сумме 2541 руб., налоговый орган признал, что бомбоубежище БГУ, бомбоубежище СГУ, противорадиационное укрытие относятся к имуществу специального назначения и используются предприятием в производственных целях. Однако Инспекция полагает, что указанное имущество надлежит исключить из состава амортизируемого. При этом, налоговый орган ссылается на то, что предприятием загружены указанные помещения на 100%, между тем, пункт 13 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 предусматривает использование защитных сооружений гражданской обороны под складские помещения с допустимой загрузкой помещений из расчета обеспечения приема 50% укрываемых от расчетной вместимости сооружения (без освобождения от хранимого имущества). Инспекция указывает, что судом не исследовалось, что в соответствии с указанным Порядком освобождение помещений от имущества осуществляется при переводе защитных сооружений гражданской обороны на режим убежища в срок не более 6 часов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой налоговым органом части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Решением Инспекции от 30.09.2008 № 05-13/12760дсп начислено 2541 руб. налога на прибыль за 2006-2007 года исходя из занижения налоговой базы на 10588руб. амортизационных отчислений по имуществу специального назначения (бомбоубежище БГУ, бомбоубежище СГУ, противорадиационное укрытие).

Признавая неправомерным начисление Предприятию налога на прибыль за 2006-2007 года в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. В пункте 1 названной статьи указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ устанавливает, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со ст. 252, п.п.3 п.2 ст. 253 Налогового кодекса РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 318 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что к прямым расходам, уменьшающим базу для исчисления налога на прибыль, могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорное имущество передано Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.04 № 50-р (т.7, л.д. 101), которым Заявителю предписано принять имущество на баланс, обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения в учреждении юстиции.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с приказом от 12.12.2004 № 4/312Па (т.1, л.д. 98) здания бомбоубежищ переведены в режим использования в качестве складов для хранения материалов для выполнения аварийных работ на производственных участках КГУП «Примводоканал», включая теплицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение Предприятием использования объектов специального назначения (бомбоубежищ и противорадиационного укрытия) не противоречит установленному нормативными актами порядку.

Приказом МЧС России от 21.07.2005 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее– Порядок).

Согласно п. 12,13,14 Порядка основные помещения защитных сооружений гражданской обороны разрешается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения под складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения, под производственные помещения, в которых осуществляются технологические процессы, не сопровождающиеся выделением вредных жидкостей, паров и газов, опасных для людей.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что спорные сооружениягражданской обороны приняты Предприятием к учету в качестве основных средств, то есть являются амортизируемым имуществом, используемом в производственной деятельности, в связи с чем, у Налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения указанного имущества из числа амортизируемого имущества.

Ссылка Инспекции на необходимость освобождения помещений от имущества при переводе защитного сооружения гражданской обороны на режим убежища в срок не более 6 часов, а также на загруженность Предприятием спорных объектов, что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 13 Порядка на 100% не опровергают правомерность включения Заявителем объектов специального назначения в состав амортизируемого имущества.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1 ст. 318 Налогового кодекса РФ Налогоплательщик правомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму начисленной амортизации в размере 10588 руб. по указанным основным средствам.

Налоговый орган не согласен с судебным актом в части признания правомерным применение заявителем пониженной ставки налога в размере 0,5% при исчислении налога на имущество за 2006-2007 г.г. в соответствии с п.2 ст.2 Закона Приморского края от 28.11.2003 № 82-КЗ «О налоге на имущество организаций». Аргументируя данный довод, Инспекция указывает на то, что бомбоубежище и противорадиационное укрытие не относятся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса. Налоговый орган считает, что указанное имущество относится к объектам гражданской обороны независимо от использования данных помещений в мирное время под хранение производственных материалов, функциональное их предназначение не меняется. При таких обстоятельствах надлежало применить налоговую ставку в размере 2,2%, в связи с чем, начисление Инспекцией налога на имущество в сумме 11047 руб. обоснованно.

Коллегия считает указанный довод налогового органа необоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая объекты, переданные во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенные в совместную деятельность), учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Из пункта 2 ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2003 № 82-КЗ «О налоге на имущество организаций» следует, что налоговая ставка в размере 0,5 процента устанавливается для имущества организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Устанавливая принадлежность спорных объектов к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Так, в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, а также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).

Более того, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, Классификатором работ и услуг по виду деятельности «Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов», а также в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению услуги по водоснабжению (код 042200) относятся к жилищно-коммунальным услугам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты (бомбоубежище и противорадиационные укрытия) приняты предприятием на баланс и используются в качестве складских помещений для хранения материалов для выполнения аварийных работ на производственных участках КГУП «Примводоканал», то есть, эксплуатируются в рамках основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

Кроме того, в соответствии с Уставом Предприятия (т.7, л.д. 43) КГУП «Примводоканал» осуществляет деятельность по сбору, очистке, подаче воды, оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению, эксплуатацию и содержание в безопасном состоянии гидротехнических сооружений, передаточных устройств, водоводов и канализаций, механического оборудования и другого имущества, находящегося в его ведении.

Фактическое осуществление Предприятием исключительно указанных видов деятельности в проверяемом периоде подтверждено актом проверки, однако, доказательств осуществления налогоплательщиком иных видов деятельности налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, не влияет на применение ставки налога в размере 0,5% при исчислении налога на имущество за 2006-2007 г.г., так как функциональное предназначение указанного имущества не исключает одновременного его использования в производственной деятельности Предприятия в сфере услуг жилищно-коммунального комплекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении налога на имущество в 2006-2007 гг. соответствует условиям применения, установленным п. 2 ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2003 № 82-КЗ «О налоге на имущество организаций».

Налоговый орган оспаривает вывод суда о неправомерном начислении налога на прибыль в сумме 469.281,36 руб. Инспекция полагает, что Предприятием неправомерно включено в состав расходов 1955339 руб. затрат по проведению работ реагентного хозяйства БГУ (коагулянтные емкости), которые надлежало отнести на расходы по приобретению (созданию) основных средств и учитывать в целях налогообложения в составе амортизационных отчислений. Проведенные работы, по мнению Инспекции, следует квалифицировать как реконструкцию объектов основных средств. Мотивируя указанный довод, Налоговый орган отмечает, что в данном случае коагулянтные емкости являются частью основного средства – реагентного цеха на о/с БГУ, 1961 года постройки. Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 40000052 от 19.06.2008 срок эксплуатации реагентного цеха, в состав которого входят коагулянтные емкости, составляет 52 месяца, т.е. на 1966 год основное средство было полностью амортизировано. Согласно описанию выполненных работ в акте формы КС-2 был произведен монтаж коагулянтных емкостей, а не замена гидроизоляционного слоя в существующих емкостях. Вследствие чего Инспекция полагает, что эксплуатируемые с 1961 года бетонные резервуары были полностью заменены, путем применения новых технологий в целях продления срока службы объекта и доведения до состояния, в котором они пригодны для дальнейшего использования.

Представители налогового органа в судебном заседании настаивали на указанной позиции, полагая что, в данном случае проведены работы по реконструкции, указывают на внедрение передовых технологий, вследствие чего, произошло изменение технико-экономических показателей коагулянтных емкостей.

Представитель Предприятия с указанным доводом не согласился, считает, что проведенные работы следует квалифицировать как капитальный ремонт.

Исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду, коллегия считает, что указанное требование налогового органа удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ к расходам относятся затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ установлен порядок признания в целях налогообложения прибыли затрат на ремонт основных средств. В соответствии с названной нормой расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в размере фактически понесенных затрат в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены.

Из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ следует, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Раскрывая содержание терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция», арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из анализа норм Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, можно сделать вывод, что если в результате произведенных работ происходит улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств (срока полезного использования, мощности, качества применения и т.п.), то данные работы относятся к реконструкции.

В соответствии п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может проводиться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.

В п. 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 указано, что под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

Из пункта 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, следует, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В соответствии с Перечнем работ по капитальному ремонту, содержащемуся в Приложении 8 указанного постановления, следующие работы отнесены к капитальному ремонту: в том числе по водопроводно-канализационным сооружениям ремонт и замена полностью гидроизоляции.

Исходя из изложенного, ремонтные работы не вызывают изменения назначения объекта, а также не придают объекту основных средств новых качеств по сравнению с первоначальным состоянием (не увеличивают производственные площади и мощности, не изменяют технологического назначения оборудования), к ремонтным работам следует относить комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объекта основных средств.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 44 от 31.07.2007 (т.1 л.д.119) между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ДальСтам» последний обязуется провести на объекте «Реагентный цех о/с БГУ» капитальный ремонт реагентного хозяйства на БГУ, работы по монтажу полимерных емкостей в бетонные резервуары выполнены на основании сметного расчета сметной стоимостью 1971434,80 руб., которые включены в расходы Предприятия на основании форм КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 123, 131), счетов-фактур № 166 от 12.11.2007 (т.1 л.д. 130), № 201 от 30.11.2007 (т.1 л.д. 122).

Перечень проведенных работ отражен в акте о приемке выполненных работ от 30.11.07 (т.1 л.д. 124), от 12.11.07 (т.1 л.д.132).

В вышеперечисленных документах отражено, что выполненными работами является капитальный ремонт реагентного хозяйства на БГУ.

В соответствии с данными пояснениями представителей Предприятия в суде первой инстанции, а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции проведение капитального ремонта обусловлено полным разрушением в баках реагентного хозяйства БГУ гидроизоляционного слоя из стеклоткани, ремонт предусматривал восстановление частично разрушенных стен и восстановление гидроизоляции.

Для гидроизоляционных работ использована новая технология: изоляция стен пластиком, в отличие от прежней технологии – обработка стен емкостей бетоном.

В результате капитального ремонта были устранены причины протекания баков, технологическое назначение баков не изменилось, вместимость баков также не изменилась, конструкция коагулянтных емкостей не претерпела преобразований, технологический процесс не изменился, что подтверждается пояснительной запиской (т.1 л.д. 117).

Из изложенного следует, что работы по капитальному ремонту реагентного хозяйства БГУ на основании договора с ООО «ДальСтам» произведены не для того, чтобы повысить технико-экономические показатели коагулянтных емкостей, а для сохранения возможности их эксплуатации, поскольку произведенные Предприятием расходы привели к сохранению имеющихся возможностей по использованию баков по назначению.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что проведенные работы были связаны с реконструкцией, модернизацией и ранее принятые нормативные показатели коагулянтных емкостей как-либо изменились после проведенных работ.

Ссылку Инспекции на проведение реконструкции коагулянтных емкостей, что подтверждается внедрением новых технологий, коллегия считает несостоятельной, так как использование в ходе проведения капитального ремонта новых технологий не свидетельствует о модернизации или техническом перевооружении, поскольку в результате проведенных работ не изменены технико-экономические показатели основного средства.

Следовательно, произведенные затраты не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, как это регламентировано пунктом 2 статьи 257 Налогового кодека РФ, а правомерно отнесены Налогоплательщиком в состав расходов на ремонт.

Довод налогового органа о том, что фактически был осуществлен монтаж, а не замена гидроизоляционного слоя, коллегия отклоняет, так как в существующей базе государственных сметных норм отсутствует расценка на гидроизоляцию баков пластиком, поскольку это новая технология, в связи с чем, расценка отражена в смете и акте как «монтаж». Однако ремонтные работы проведены по замене гидроизоляционного слоя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом налога на прибыль в размере 469.281,36 руб.

Исследовав обстоятельства дела по эпизоду начисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 74853,12 руб. (56140 руб. НДС) в результате признания неправомерным включения в состав расходов в сумме 311888 руб. затрат по ремонту домика контейнерного типа на Богатинском гидроузле, коллегия считает, что требование Предприятия подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщика уменьшать полученные доходы ну сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ), однако регламентировано, что такие расходы должны отвечать критериям обоснованности и документальной подтвержденности. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принадлежности домика контейнерного типа к Водно-оздоровительному комплексу, а, следовательно, ошибочно признал правомерным начисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 74.853,12 руб. (56.140 руб. НДС), неверно оценив следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № 8 от 08.09.2006 (т.1 л.д. 100) заключенным между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Тарсус Групп» (подрядчик), последний обязуется выполнить работы по «Ремонту домика контейнерного типа (фасад, кровля)», согласно прилагаемого сметного расчета, в срок не позднее 30 календарных дней со дня перечисления аванса.

Затраты Предприятия отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2006 году на основании счета-фактуры № 43 от 30.90.2006 в сумме 98507 руб. за монтаж домика контейнерного типа и на основании счета-фактуры № 44 от 30.09.2006 в сумме 368027,89 руб. за ремонт домика контейнерного типа (т.1 л.д.104).

Кроме того, понесенные затраты в сумме 311888 руб. на ремонт домика контейнерного типа подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 105).

Вышеперечисленные документы свидетельствуют об отсутствии оснований для взаимосвязи домика контейнерного типа с Водно-оздоровительным комплексом, поскольку указанные документы не содержат в тексте какое-либо указание на названный комплекс, что позволило бы отождествить спорный объект с Водно-оздоровительным комплексом.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела акту о приеме выполненных работ за сентябрь 2006 года от 30.09.2006 (т.1 л.д. 106) наименование объекта, на котором были проведены работы – домик контейнерного типа.

В судебном заседании представители Предприятия пояснили, что домик находится в эксплуатации с 13.07.2006 и является самостоятельным объектом, который расположен в районе плотины Богатинского гидроузла, что подтверждает схема Богатинского гидроузла.

Представленная в судебном заседании апелляционной инстанции схема Богатинского гидроузла свидетельствует, что домик контейнерного типа и Водно-оздоровительный комплекс не составляют единого комплекса, что подтверждает автономность домика. Представители Заявителя также отметили, что домик контейнерного типа используется КГУП «Приморский водоканал» как пост охраны, согласно правилам безопасности по содержанию гидроузла и мерам по предотвращению терроризма на объектах особо важных для жизнеобеспечения населения для кратковременного отдыха и приема пищи.

Между тем, являясь самостоятельным объектом, Водно-оздоровительный комплекс введен в эксплуатацию лишь в 3 квартале 2008 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2008 года (т.7 л.д. 114), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2008 № RU25304000-08 (т.7 л.д.117).

Для разрешения вопроса об отнесении спорного объекта к Водно-оздоровительному комплексу коллегия апелляционной инстанции истребовала технический паспорт на указанный комплекс. Согласно представленному документу, Водно-оздоровительный комплекс лит.А включает в себя: подвал, 1 этаж, 2 этаж, веранду, пристройку крыльца, беседку. Указанный документ подтверждает отсутствие в составе Водно-оздоровительного комплекса домика контейнерного типа.

Учитывая изложенное, в локальном ресурсном сметном расчете к договору подряда № 8 от 08.09.2006 (т.7 л.д. 68) ошибочно указано в наименовании объекта «Ремонт домика контейнерного типа на «Водно-оздоровительном комплексе» КГУП «Приморский водоканал» (фасад, кровля). Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Тарсус Групп» (т.7 л.д.119) из содержания которого следует, что ООО «Тарсус Групп» просит читать строку «наименование объекта» в локальном ресурсном сметном расчете согласно п. 1.2 договора подряда в редакции: «Ремонт домика контейнерного типа (фасад, кровля)». Коллегия принимает названное письмо как доказательство допущенной опечатки, несмотря на отсутствие даты составления письма, так как из совокупности имеющихся в материалах дела документов, а также дополнительно представленных, можно сделать вывод о действительности допущенной опечатки в локальном ресурсном сметном расчете к договору подряда № 8 от 08.09.2006.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о принадлежности домика контейнерного типа к Водно-оздоровительному комплексу, со ссылкой на локальный ресурсный сметный расчет к договору подряда № 8 от 08.09.2006, а также на карточку счета 60 контрагента ООО «Тарсус Групп», является несостоятельным, поскольку перечисленные документы в совокупности свидетельствуют об автономности домика относительно Водно-оздоровительного комплекса и, следовательно, не подтверждают нахождение спорного объекта в составе указанного комплекса.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности включения в состав расходов 311888 руб. затрат по ремонту домика контейнерного типа на Богатинском гидроузле и неправомерном начислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 74853,12 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 56140 руб.

Изучив обстоятельства дела по оспариваемому эпизоду о признании правомерным начисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 32742 руб. в результате неправомерного списания Предприятием с баланса снегохода, коллегия считает, что требование Налогоплательщика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела снегоход поврежден во время объезда территории начальником АТХ Максутовым А.В., после чего снегоход реализован гр.Покидько С.Н. по цене 83780 руб., рыночная цена определена оценщиком отчетом от 19.01.2006 (т.7 л.д.37).

В соответствии с приказом КГУП «Примводоканал» от 25.01.2006 № 6/4-1П «О списании с баланса предприятия основных средств» (т.7 л.д.33) снегоход в результате полученных повреждений к эксплуатации не пригоден, восстановлению не подлежит, разница между остаточной стоимостью и ценой реализации отнесена на убытки Предприятия, Максутов А.В. лишен премии на 100 %.

Из содержания статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что под обоснованными расходамипонимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.5 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Коллегия не принимает позицию Заявителя о том, что судом ошибочно установлена вина Максутова А.В. в повреждении снегохода. Мотивируя данный довод, Предприятие указывает на то, что Максутов А.В. не был признан виновным, а лишение премии явилось результатом отсутствия основания для поощрения за соответствующий период работы. Апелляционная коллегия считает, что из текста приказа № 6/4-1П от 25.01.2006 «О списании с баланса предприятия основных средств» следует, что лишение премии Максутова А.В. осуществлено вследствие повреждения последним снегохода.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия о неправильном применении в рассматриваемой правовой ситуации пп.5 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, так как указанная норма в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является общей и диспозиция нормы применяется к налогоплательщикам-организациям при установленной пп.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ гипотезе.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на покрытие ущерба, которые Предприятие имело возможность взыскать с виновного лица, но не реализовало указанное, не могут признаваться экономически обоснованными, следовательно, учитывая положения п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ данные расходы не признаются в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по спорному эпизоду о правомерном начислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 32742 руб.

Исследовав обстоятельства дела по эпизоду признания правомерным отказа Инспекцией Предприятию в отнесении на затраты 23872789 руб. и предъявлении к вычетам 4297104 руб. НДС, уплаченных по сделкам с ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний», коллегия считает, что требование Налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, Налоговым органом начислено 4297104руб. налога на добавленную стоимость и 5729469 руб. налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы 23872789 руб. (и соответственно с этой суммы налоговые вычеты) затрат по ремонту производственных объектов, выполненных подрядчиками ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодеса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обоснованность получения налоговой выгоды и правомерность отнесения понесенных расходов в состав затрат и НДС к вычетам Предприятие обосновало тем, что указанные работы включены в план ремонта на очередной год, подрядчик избирался на конкурсной основе, в подтверждение фактического проведения работ представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ, акты скрытых работ, банковские выписки и

платежные поручения, журнал инструктажа по правилам пожарной безопасности, журналы постов охраны.

Коллегией установлено, что КГУП «Приморский водоканал» были заключены подрядные договора на проведение ремонтных работ со следующими организациями: ООО «ВладПремиум» (тома 4, 5, 6) ООО «ДВСТК» (тома 2, 3, 4) ООО «Группа Компаний» (том 6).

Из материалов дела судом установлено, что в результате понесенных Налогоплательщиком расходов в сумме 23872789 руб. на оплату выполнения ремонтных работ указанными контрагентами Предприятие предъявило к вычету уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 4297104 руб.

В подтверждение действительности понесенных затрат по сделкам с ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний», а также обоснованности получения права на налоговый вычет Предприятие представило подрядные договоры и соответствующие первичные учетные документы. Расчеты Предприятием по сделкам с контрагентами проводились через банк в безналичном порядке.

Следует учесть, что, Налоговый орган не оспаривает правильность составления первичных документов, подтверждающих реальность понесенных затрат по договорам подряда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают действительность сделок, факт несения расходов во исполнение договоров подряда с подрядчиками ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний».

Кроме того, о наличии добросовестности и отсутствии умысла на получение Предприятием необоснованной налоговой выгоды свидетельствует порядок выбора контрагентов.

Апелляционной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие размещало публичное объявление в газете об объявлении конкурса на проведение ремонтных работ (т.2 л.д.88). ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний» были выбраны для выполнения подрядных работ конкурсной комиссией, впоследствии чего с данными обществами заключены договоры подряда.

Вместе с тем, факт отсутствия поставщиков на момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах и по адресам, содержащимся в учредительных документах не может являться основанием для признания заявленного Предприятием налогового вычета по налогу на добавленную стоимость неправомерным.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств объяснения руководителей ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний» и экспертизы образцов почерка, предоставленные Управлением Федеральной Службы Безопасности по Приморскому краю, поскольку данные документы получены с нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ.

В данном случае следовало руководствоваться порядком проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленным в статье 95 Налогового кодекса РФ.

Так, в пункте 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

Между тем, налоговым органом не выносилось постановление о назначении экспертизы, также отсутствует соответствующий протокол о разъяснении прав проверяемому лицу.

Таким образом, Налоговый орган неправомерно использовал сведения, предоставленные Управлением Федеральной Службы Безопасности по Приморскому краю для оспаривания действительности договоров подряда, заключенных между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний».

Имеющиеся в материалах дела объяснения, ответы на запрос, образцы почерка, протокола осмотра (т.8 л.д. 33), предоставленные Управлением Федеральной Службы Безопасности по Приморскому краю не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса РФ, таким образом, не могут быть положены в основу опровержения действительности фактических проведенных ремонтных работ, а, следовательно, понесенных Предприятием затрат.

В подтверждение довода о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды Инспекция также указала, что юридические лица, согласно письмам ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и ИФНС Росси по Фрунзенскому району г. Владивостока, не расположены по соответствующим юридическим адресам, контрагенты представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, не имеют имущества на балансе.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению Налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний» не производили ремонтно-строительные работы на объектах Предприятия, а хозяйственные операции Заявителя с данными юридическими лицами отражены в бухгалтерском учете Налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия не может согласиться с данным выводом. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, нарушение налоговых обязательств контрагентами Предприятия - ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний» само по себе не является доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости или аффилированности Налогоплательщика и его контрагентов, не доказано также и то, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Так, при заключении сделок КГУП «Приморский водоканал» истребовал у контрагентов документальные доказательства их статуса, постановки на налоговый учет, лицензии на строительство, что свидетельствует о должной осмотрительности Предприятия при взаимодействии с ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний». Однако Инспекция не доказала тот факт, что на момент заключения Предприятием договоров подряда были основания сомневаться в достоверности реквизитов лицензий на строительство, представленных контрагентами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что Налоговым органом не доказано наличие в действиях Предприятия перечисленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах коллегия вынуждена признать неправомерным отказ налогового органа в отнесении Предприятием на затраты 23872789 руб. и предъявлении к вычетам 4297104 руб., уплаченных по договорам подряда с ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия заявили ходатайство об отказе от иска в части налога на имущество в сумме 1906 руб., а также пени и штрафа в соответствующей части.

Коллегией рассмотрено данное ходатайство и удовлетворено, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в сумме 1906 руб.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2009 года по делу № А51-13592/2008 изменить.

Признать недействительным решение № 05-13/12760дсп от 30.09.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю «О привлечении КГУП «Приморский водоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 6241576, 60 руб. налога на прибыль, приходящиеся на эту сумму пени, штрафа, 9141 руб. налога на имущество, соответствующие этой сумме пени и штрафа, 4297104 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, приходящихся на указанную сумму, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принять отказ от иска КГУП «Приморский водоканал» в части признания недействительным решения № 05-13/12760дсп от 30.09.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю «О привлечении КГУП «Приморский водоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество в сумме 1906 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович