Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4257/2015

на решение от 27.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-33592/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации 20.05.2009)

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (ИНН 253801354124, ОГРНИП 304253832200080, дата регистрации 17.11.2004)

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины Кумбетовны

о признании права на самовольную постройку,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Замятина В.В. (доверенность № 52/01/04-02/4 от 12.01.2015, служебное удостоверение № 2969);

от Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. (доверенность № 1-3/4226 от 11.12.2014, доверенность № 27/1-1-4907 от 02.12.2014, служебное удостоверение № 4577);

от ответчика: представитель Нигматулин А.А. (без доверенности до перерыва, после перерыва - доверенность от 18.03.2014, удостоверение адвоката № 1380);

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее – Администрация), Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (далее – предприниматель), Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) о признании самовольной постройкой строящееся 4-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №25:28:010001:147, находящемся в районе Океанского проспекта, д.26 (лит.2) в г.Владивосток, с возводимым 5-м этажом (мансардой); об обязании предпринимателя снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных на демонтаж затрат.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Судом также в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск о признании права на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и в удовлетворении требования о признании постройки самовольной и её сносе отказано. Встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в выдаче разрешения на строительство объекта уполномоченным органом отказано в связи с тем, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка в части основного вида разрешённого использования по территориальной зоне ОД-1, в которой не предусмотрено размещение жилых зданий. Пояснил, что нормы части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не применяются к случаю, когда осуществляется изменение параметров объекта. Третье лицо обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно пояснениям предпринимателя объект планируется использовать для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи объекта в найм для проживания. В таком случае, по мнению апеллянта, предприниматель мог получить разрешение на строительство гостиницы, не прибегаю к судебному порядку. Третье лицо также указывает на то обстоятельство, что акт государственной историко-культурной экспертизы № 194 от 05.03.2015 не содержит выводов о том, соответствует ли построенный объект установленным по архитектуре характеру исторической среды, историческим параметрам по объёмно-пространственным и архитектурным характеристикам, установленным постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34. Считает также, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия объекта капитального строительства требованиям противопожарной безопасности. В частности, ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не аккредитовано в установленном законом порядке, равно как и не имеет допуска СРО к видам работ по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В силу изложенных обстоятельств третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск – удовлетворить, во встречном иске – отказать.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в тексте одного документа, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истцы также выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку. Указывают, что реконструкция объекта капитального строительства осуществлена ответчиком в отсутствие разрешения на строительство. При этом в его выдаче отказано в связи с тем, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана в части противоречия назначения объекта основному виду разрешённого использования земельного участка. Кроме того, считают, что предпринимателем не соблюдён порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке статьи 39 ГрК РФ. В силу изложенных обстоятельств истцы просят решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске – отказать.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

К отзыву предпринимателем приложены следующие документы: заключение от 22.05.2015 о соответствии построенного объекта нормативным требованиям в области охраны и сохранения объектов культурного наследия, подготовленное экспертом А.В. Мялк, распечатка с сайта Министерства Культуры РФ в сети Интернет приказа Министерства от 06.09.2012 № 967 «Об утверждении статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы», заключение от 21.05.2015 о соответствии объекта защиты установленным требования пожарной безопасности, выполненное ООО «АудитЭксперт», квалификационное свидетельство № 1534 на имя Толкачёва Виктора Николаевича, свидетельство об аккредитации ООО «АудитЭксперт» № 660/В/0502 от 12.04.2013. Суд расценивает данные документы как ходатайство об их приобщении в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 30 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Представитель предпринимателя представил доверенность и удостоверение адвоката в подтверждение полномочий на представление интересов ответчика в настоящем деле.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила его удовлетворить, приобщить документы к материалам дела как представленные в подтверждение возражений относительно жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что неприобщение данных доказательств к материалам дела может привести к принятию неправильного по существу решения.

Как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. В связи с чем оценке также подлежат доводы истцов о несогласии с принятым решением, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Мамедова Марина Кумбетовна на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2010 № 2311, заключенного в соответствии с Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 811 от 21.05.2010, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:147, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого, общая площадь 413 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-т, д.26. Запись о регистрации сделана в ЕГРП 24.12.2010 за № 25-25-01/202/2010-328Ю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010.

В соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения от 17.09.2001, от 30.10.2001, от 11.03.2002, от 11.03.2002, договором на реализацию инвестиционного проекта от 20.01.2004 Мамедова М.К. является собственником жилого дома общей площадью 173,6 кв.м., инв.№ 05:401:002:000193960:0002, расположенного по адресу г.Владивосток, Океанский проспект 26. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2009 за № 25-25-01/046/2009-018 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009 25-АБ 146831.

Мамедовой М.К. на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147 в соответствии с проектом, разработанным согласно договору № 67/2012П на выполнение проектных работ от 26.10.12 ООО «Архитектурный фонд», и градостроительным планом земельного участка, утвержденным Распоряжением УГА Администрации г.Владивостока, от 29.03.2013 № 532, построен путем реконструкции принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного жилого дома по адресу г.Владивосток, Океанский проспект, д.26, объект недвижимости - жилой дом по Океанскому проспекту 26, литер 2 в г.Владивостоке общей площадью 611,1 кв.м.

Проектная документация и результаты инженерно-геологических изысканий в соответствии с договором № 0047-ЭПД от 11.10.2013 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и договором № 213/13НЭ от 11.10.2013 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий получили положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0029-13 от 30.12.2013 и № 1-1-1-0203-13 от 31.10.2013 ОАО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (свидетельство об аккредитации А000323 регистрационный номер № 22-1-5-093-11). Строительные работы выполнены в соответствии с договором генерального подряда № 5-14ОКС от 06.03.2014, генеральный подрядчик - ООО «Капитал-Строй». По окончании строительства объекта генподрядчиком и заказчиком подготовлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта от 01.12.2014 и Свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от 01.12.2014. Проект реконструкции 29.12.2012 был согласован УГА Администрации г.Владивостока.

23.10.2014 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу г.Владивосток, Океанский проспект, д.26, площадью 413 кв.м, принадлежащем на праве собственности Мамедовой М.К. Согласно акту проверки № 154 от 24.10.2014 установлено, что на земельном участке находится строящееся 4-х этажное здание (возводится 5 этаж/ мансарда) из железобетона. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости предоставлены не были.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией 31.10.2014 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном в районе Океанского проспекта 26 в г.Владивосток, принадлежащем на праве собственности Мамедовой М.К., осуществляется строительство жилого дома. Согласно акту проверки № 04-879 установлено, что на указанном земельном участке в районе Океанского проспекта, д.26 в г.Владивосток возведен объект недвижимости без разрешительной документации.

Установив факт самовольного возведения объекта без получения необходимых разрешений, истец обратился в суд с настоящим иском. Предприниматель, в свою очередь, обратился с встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию спорного объекта и приемку его в эксплуатацию у предпринимателя отсутствуют. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что спорный объект недвижимости отвечает критерию самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которых было отказано, что следует из ответов Администрации от 14.02.2014 № 1470/20У, от 28.02.2014 № 3843/20У и от 08.05.2014 № 9523/20У.

Основным мотивом для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку земельный участок расположен в зоне ОД-1, исключающей, по мнению Администрации, изложенному также в отзыве на жалобу, и, по мнению Инспекции, изложенному в тексте жалобы, размещение жилого дома.

В то же время в соответствии частью 1 статьи 26 решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» (далее – Решение № 462) общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов общественного, административного, делового, финансового и коммерческого назначения, торговли, здравоохранения, культуры, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, среднего профессионального и высшего профессионального образования, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, гостиниц, стоянок автомобильного транспорта, подземных или многоэтажных гаражей и иных типов зданий, строений и сооружений массового посещения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование этих зон.

При этом в общественно-деловых зонах могут размещаться жилые дома.

В силу части 2 статьи 27 Решения № 462 условно разрешённым видом использования зоны многофункциональной общественно-деловой застройки является жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения.

Согласно проекту ООО «Архитектурный фонд» (приложение к техплану - пояснительная записка, часть 1. Архитектурные решения) на нижнем этаже здания по Океанскому проспекту 26/2 расположен гараж (автостоянка).

Таким образом, прямой запрет на размещение жилых домов в зоне ОД-1 правила землепользования и застройки не устанавливают. Назначение спорного объекта капитального строительства не входит в прямой конфликт с установленными градостроительным регламентом пределами использования земельного участка данной территориальной зоны.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, отчуждённый в соответствии с Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 811 от 21.05.2010, на основании договора от 01.12.2010 уже после утверждения Правил изначально предназначался для дальнейшей эксплуатации жилого дома, что сторонами дела не оспаривается.

Таким образом, в данном случае вид разрешённого использования ни земельного участка, ни объекта капитального строительства, установленный в кадастровом паспорте земельного участка и свидетельствах о праве собственности на данные объекты, не изменяется.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, приобретая спорный земельный участок с разрешённым видом использования – для дальнейшей эксплуатации жилого дома, и объект недвижимости – жилой дом, ответчик был вправе рассчитывать на возможность его эксплуатации по данному назначению, в том числе в целях реконструкции такого жилого дома.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что мотивы, по которым Администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство, не являлись безусловными, свидетельствующими о нарушении требований градостроительного плана земельного участка, влекущих отказ в выдаче такого разрешения.

Следовательно, ответчиком были приняты надлежащие меры к получению разрешения на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в городах с численностью населения свыше 3 миллионов одновременно с приобретением указанными в п. 1 статьи 2 лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию). Таким образом, в городах с численностью населения менее 3 миллионов человек органы государственной власти не вправе устанавливать запрет на реконструкцию зданий.

При заключении договора купли-продажи собственник земельного участка в лице Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, не ставил вопрос об установлении какого-либо запрета на реконструкцию при решении вопроса о передаче земельного участка в собственность. Никаких ограничений не содержит и имеющийся в деле кадастровый паспорт земельного участка. Поскольку на настоящий момент Администрация г.Владивостока, а также третье лицо не обладают вещными правами на спорный земельный участок, то они не имеют права накладывать ограничения (обременения) на чужую собственность.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что установление подобных запретов после регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу по договору купли-продажи на объект недвижимости, являвшейся предметом отчуждения по договору купли-продажи, является нарушением права нового собственника, установленного действующим законодательством, в т.ч. статьёй 209 ГК РФ, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследование представленных в материалы дела доказательств, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, самовольно возведенный ИП Мамедовой М.К. объект недвижимости - жилой дом общей площадью 611,1 кв.м, расположенный по адресу Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-т , 26 (Лит.2), расположен в границах земельного участка с кадастровым № 25:28:010001:147, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела техническим планом здания от 24.12.2014, заключением кадастрового инженера от 24.12.2014, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» Ивашиным А.Г. (квалификационный аттестат № 25-11-59), из которого следует, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым № 25:28:010001:147.

Из представленного в материалы дела акта экспертизы № 1193/16 от 26.12.2014, подготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», следует:

1. В ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что жилой дом (Лит.2), расположенный по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 26/2, возведен в соответствии с проектом «Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту 26, литер 2 в г.Владивостоке. Конструктивные и объемно-планировочные решения». Выявленные отклонения от проекта в части объемно-планировочных решений, замены материала ненесущих перегородок, кровли, а также наружного теплоизолирующего слоя фасада не повлияли на несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания в целом. Данный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта, используемых энергетических ресурсов.

2. В ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что жилой дом (Лит.2), расположенный по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 26/2 в г.Владивостоке на момент осмотра находится в нормальном и исправном техническом состоянии, при котором здание в целом является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается в полном объеме. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций соответствует «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не угрожает жизни и здоровью граждан.

3. Проведённая реконструкция деревянного жилого дома существенно повысила капитальность здания, улучшила характеристики пожарной безопасности. Проведённый анализ пожарной безопасности здания показывает, что обследуемое здание отвечает требованиям пожарной безопасности и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе Инспекция ссылалась на отсутствие у экспертной организации аккредитации в области оценки объектов защиты требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, независимая оценка пожарного риска в соответствии с частью 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) является одной из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности и также не единственной. При этом, общее понятие «оценка соответствия» определено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) как прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Требование о том, что технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия, определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, закреплено в части 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ. Этим же законом предусмотрено, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), аккредитации, испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. На основании данного положения часть 1 статьи 144 Закона № 123-ФЗ определяет формы проведения оценки соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с определением, данным в части 7 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, декларация пожарной безопасности - это форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска. Требования к декларации пожарной безопасности предусмотрены в статье 64 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством РФ о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

При этом в силу требований пунктов 3 и 9 Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации деклараций пожарной безопасности» декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании и декларант несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в декларации сведений в соответствии с законодательством РФ.

В этой связи представленная ответчиком декларация пожарной безопасности от 19.03.2015, зарегистрированная Отделом надзорной деятельности Ленинского района г.Владивостока УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю 20.03.2015 за № 05 401 364-Т0 00-965, обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим подтверждением соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Отклоняя довод представителя третьего лица о недопустимости указанного доказательства в связи с тем, что данная декларация является добровольной формой декларирования, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в статье 64 Закона № 123-ФЗ прямо установлено, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством РФ о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации. Обязательность госэкспертизы проекта для спорного объекта никем из сторон не оспаривается, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0029-13 от 30.12.2013

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком в порядке оспаривания доводов жалобы третьего лица представлено Заключение от 21.05.2015, выполненное ООО «АудитЭксперт», о соответствии объекта защиты требованиям Закона № 123-ФЗ. К заключению приложено квалификационное свидетельство от 15.05.2013 № 1534 эксперта Толкачёва В.Н., подтверждающее прохождение им квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям по направлению обследования объекта защиты, проведения расчётов по оценке пожарного риска, подготовки вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности; а также свидетельство об аккредитации ООО «АудитЭксперт» в качестве организации, осуществляющей деятельность по вышеуказанному направлению.

Соответствие объекта требованиям санитарно-гигиенических норм и правил подтверждено представленными в материалы дела Заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1226/16 от 07.02.2015, а также Экспертным Заключением № 3/7.1-В от 06.02.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» с протоколами радиационного контроля и исследования физических факторов.

Отклоняя доводы Инспекции о недопустимости реконструкции спорного объекта в связи с нахождением указанного жилого дома в охранной зоне объектов культурного наследия, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; военных и гражданских захоронений. Частью 4 данной статьи ЗК РФ предусматривается, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) устанавливаются следующие зоны охраны объектов культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. (пункт 2). Часть 3 статьи 34 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия (Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия), а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

На территории Приморского края действует постановление губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34, которым утверждены временные зоны охраны памятников исторического центра г.Владивостока, которым предусмотрены четыре режима использования временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока: охранные зоны памятников, зоны регулирования застройки, охранные зоны ландшафта и охранные зоны зеленых насаждений. Данным постановлением вся территория исторического центра города Владивостока, к которому относится и земельный участок по Океанскому пр-ту, 26 в г.Владивостоке, отнесена к охранной зоне памятников. Указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Постановлением губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34 установлено, что в охранной зоне памятников сохраняются: историческая планировка улиц; историческая застройка; визуальное восприятие исторической застройки; объемно - пространственная композиция и структура застройки; масштаб (длина и высота новых зданий по фронту улиц принимается в соответствии с окружающей исторической застройкой); стилевое единство и характерные для исторической среды города Владивостока общие принципы композиции, приемы оформления фасадов (архитектурные решения новой застройки принимаются в соответствии с исторической); исторически сложившееся функциональное зонирование территорий; историческая планировочная структура зеленых насаждений и открытых пространств; места видовых раскрытий; визуальные связи с природными ориентирами и доминантами - вершинами и склонами сопок, живописными скальными обнажениями, акваториями заливов. При этом запрещается: строительство новых объектов, нарушающих историческую объемно - планировочную структуру и масштаб исторической застройки, не соответствующих по архитектуре характеру исторической среды; хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние исторической среды и нарушающая ее визуальное восприятие. Рекомендуется, в том числе возведение новых зданий, дополняющих историческую среду с целью регенерации исторической объемно-планировочной структуры застройки.

Частью 1 статьи 36 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территориях охранных зон осуществляется: при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр; при отсутствии на данной территории выявленных объектов культурного наследия; при обеспечении заказчиком проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как верно установил суд первой инстанции, анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что использование земельного участка, находящегося в охранной зоне памятников для целей капитального строительства возможно при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, сохранения визуального восприятия исторической застройки, объемно-пространственной композиции и структуры, масштаба, стилевого единства и характера исторической среды, а в случае расположения на данных территориях объектов культурного наследия, включенных в реестр - при наличии в проектах разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

При этом сам по себе спорный жилой дом не является и не являлся памятником культурного наследия, памятником истории и культуры, что подтверждается письмом Департамента культуры Приморского края от 07.03.2013г. № 36/784.

Реконструкция жилого дома по Океанскому пр-ту, 26/2 с учетом использованных материалов, высоты (по верхушке кровли 15,73 м) и архитектурных решений не нарушает визуальное восприятие исторической застройки, объемно-пространственной композиции и структуры, масштаба, стилевого единства и характера окружающей среды, что подтверждается Заключением государственной историко-культурной экспертизы № 194 от 05.03.2015 эксперта Попова А.Н., приложением к которому являются заключение об объектах историко-культурного наследия от 03.03.2015 № 25/09-15/06 отдела археологических экспертиз Краеведческого научно-исследовательского института ДВФУ и Заключение об объектах культурного наследия за подписью эксперта в области государственной историко-культурной экспертизы А.В.Мялк.

Из заключения эксперта А.В. Мялк от 22.05.2015, представленного в суде апелляционной инстанции, также следует, что при реконструкции спорного объекта сохранены историческая планировка улиц, историческая застройка, визуальное восприятие исторической застройки, объёмно-пространственная композиция и структура застройки, масштаб, стилевое единство и характерные для исторической среды г. Владивосток общие принципы композиции; исторически сложившееся функциональное зонирование территорий; историческая планировочная структура зеленых насаждений и открытых пространств; места видовых раскрытий; визуальные связи с природными ориентирами и доминантами – вершинами и склонами сопок, живописными скальными обнажениями, акваториями заливов. Применены приёмы оформления фасадов, соответствующие историческим зданиям на прилегающей территории. При этом реконструированный объект не нарушает историческую объёмно-планировочную структуру и масштаб исторической застройки, соответствует по архитектуре характеру исторической среды; проектом в здании не предусмотрена хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние исторической среды и нарушающая её визуальное восприятие.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, о назначении экспертизы ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиком за счет собственных средств, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие нарушений самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку и необоснованности иска о её сносе является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу №А51-33592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков