Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 43 012 рублей 50 копеек неустойки и 83 250 рублей штрафа по договору от 18.05.2018 № 23/18-к, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 012 рублей 50 копеек неустойки и 83 250 рублей штрафа по договору от 18.05.2018 № 23/18-к, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвест-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение ООО «Алт Инжиниринг Системс» от 17.08.2018, являющееся недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований законодательства о контрактной системе; не было предоставлено для ознакомления и/или возражений и/или устранения недостатков; составлено ненадлежащим образом, без уведомления истца о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Указывает на то, что заказчик также не предоставил возможности ознакомления с данным экспертным заключением.

Полагает, что заказчик необоснованно отказался от приемки товара и заказчиком нарушен порядок расторжения контракта (договора). Уведомление заказчика № 4.01-1839/18 о расторжении договора не содержит описания нарушения.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ГБУ СО «СОЦИ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приложенные к отзыву документы к делу не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В письменных возражениях на отзыв ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Как установлено судом, 18.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 23/18-к на поставку серверного оборудования (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора, поставщик обязался поставить серверное оборудование (далее - товар) в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и Спецификацией (Приложение № 2) и в обусловленные настоящим договором сроки.

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (счет/ счетфактура, товарная накладная, акт приема-передачи товара), документами, подтверждающими постановку товара на гарантийное обслуживание производителем.

Согласно условиям технического задания на поставку серверного оборудования, являющегося Приложением № 1 к договору, в состав оборудования входит вычислительный сервер.

Общая стоимость товара составляет 2 775 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара по настоящему договору определен не позднее 20.06.2018.

Разделом 4 договора установлен порядок и сроки осуществления приемки товара, согласно которым поставленный товар по качеству должен соответствовать требованиям, указанным в договоре и его приложениях.

Соответствие требованиям договора по объему и качеству отражается в акте приема-передачи товара (пункт 4.1договора).

Заказчик осуществляет приемку в течение 5 рабочих дней с момента получения товара (пункт 4.2договора).

Приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: - проверка товара на соответствие условиям договора и его приложений, в том числе проверка наличия предоставляемых заказчику документов, указанных в пункт 1.4 настоящего договора; - контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки (пункт 4.3 договора).

Для проверки выполненных работ на соответствие условиям договора и его приложений заказчик проводит экспертизу выполненных работ.

Экспертиза осуществляется своими силами, либо экспертом (экспертами) или экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 4.4 договора).

В случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика или его уполномоченного представителя непосредственно в ходе проведения приемки.

В случае отсутствия при приемке поставщика или его уполномоченного представителя заказчик в срок, установленный в пункт 5.2.2 настоящего договора, уведомляет поставщика.

Извещение о выявленных недостатках составляется в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается поставщику под расписку или направляется в соответствии с пунктом 12.1 настоящего договора.

Поставщик обязан компенсировать затраты заказчика на проведение экспертизы в случаях выявления фактов поставки товара ненадлежащего качества.

Экспертное заключение учитывается заказчиком при подписании акта приема-передачи (пункты 4.5, 4.6 договора).

Поставщик обязуется за свой счет устранить все недостатки в срок, установленный в извещении или дополнительно согласованный сторонами. Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным (пункты 4.8-4.9 договора).

Как согласовано сторонами в пунктах 4.10, 4.12. договора приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки оборудования заказчиком.

Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке оборудования считаются исполненными после подписания акта приема-передачи оборудования поставщиком и заказчиком без замечаний.

В силу пункта 5.4.1 договора, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4.4 договора, поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке товара, а также выявленных в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок - до 20.06.2018 поставщик серверное оборудование не поставил в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 83 250 рублей.

Согласно пункту 7.2.2 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Указанный договор был расторгнут 26.11.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Пунктами 9.5, 9.7 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры определения поставщика.

Стороны подписали акт приемки-передачи, со стороны истца данный акт подписан с разногласиями.

По факту подписан 13.08.2018, а в полном объеме товар поставлен 20.08.2018(замок).

Поскольку 13.08.2018, а в полном объеме 20.08.2018 ответчик во исполнение данного договора поставил истцу оборудование, то для решения вопроса о его приемки заказчик провел экспертизу товара с привлечением специалистов ООО «Алт Инжиниринг Системс».

После проведения экспертизы заказчику выдано экспертное заключение от 17.08.2018, которым было выявлено, что оборудование и сопроводительная документация, переданные от ответчика истцу, не соответствует условиям договора № 23/18-к на поставку серверного оборудования для дооснащения Единой защищенной хостинговой площадки Сахалинской области от 18.05.2018.

Письмом от 23.08.2018 истец уведомил ответчика о выявленных несоответствиях, с требованием устранить их в срок до 21.09.2018.

Ввиду того, что недостатки не были устранены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика.

Поскольку в установленный срок недостатки поставщиком не были устранены, истец направил ответчику претензию от 23.08.2018 с требованием об уплате неустойки, штрафа, а также расходов понесенных на оплату экспертизы.

Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как подлежащие регулированию, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, установлен судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в договоре.

В нарушение пункта 3.1 договора, которым стороны согласовали срок поставки оборудования – 20.06.2018, ответчиком осуществлена в полном объеме 20.08.2018, то есть с просрочкой на 60 дней (21.06.2018 по 19.08.2018), что ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, подтвержденным материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2018 по 19.08.2018 в размере 43 012 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил заказчику товар в нарушение условий договоров, в том числе товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением по результатам исследования (проверки) поставленного оборудования для дооснащения Единой защищенной хостинговой площадки Сахалинской области от 18 мая 2018 № 002/08 от 17.08.2018.

Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик, в свою очередь каких-либо доказательств соответствия поставленного товара условиям контракта не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Алт Инжиниринг Системс» от 17.08.2018 является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

Часть 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ возлагает на эксперта, экспертную организацию обязанность уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 названной статьи.

Доказательством соблюдения вышеназванного требования является уведомление о допустимости участия эксперта (экспертной организации) в проведении экспертизы от 13.08.2018, адресованное ООО «Алт Инжиниринг Системс» как поставщику товара, так и заказчику, которое согласно электронной переписки ГБУ СО «СОЦИ» с экспертной организацией ООО «Алт Инжиниринг Системс» было направлено по юридическому адресу ООО «Инфо-Сервис» простым письмом ФГУП «Почта России».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о возмещении 10 000 рублей понесенных на проведение экспертизы.

Из материалов дела судом установлено, что 13.08.2018 между ГБУ Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (заказчик) и ООО «Алт Инжиниринг Системс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы товара, поставленного по договору № 23/18-к на поставку серверного оборудования для дооснащения Единой защищенной хостинговой площадки Сахалинской области от 18 мая 2018 г, с целью оценки соответствия результатов исполнения требования договора, технического задания, законодательству РФ, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Цена договора составляет 10000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг в сумме 10 000 рублей подтверждена счетом-фактурой от 20.08.2018 № 08-0020 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 03.09.2018 № 1154 на сумму 10 000 рублей.

Сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2018 № 08-0020, кроме того в деле имеется экспертное заключение № 002/08 от 17.08.2018, в связи с чем суд обоснованно признал доказанным факт оказания услуг на проведение экспертизы.

По условиям договора, согласно пунктов 4.5 и 4.6 поставщик обязан компенсировать затраты заказчика на проведение экспертизы в случае выявления фактов поставки товара ненадлежащего качества.

Экспертное заключение учитывается заказчиком при подписании акта приема-передачи.

Ввиду того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии с условиями договора и имеющимися в материалах дела документами, суд счел обоснованными требования истца о возмещении 10 000 рублей, затраченных на проведение экспертизы.

Довод о том, что ответчику не направлялось требование об уплате расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, отклоняется, поскольку требование с приложением счета на оплату стоимости экспертизы содержалось в претензии заказчика от 12.10.2018.

Довод о нарушении порядка расторжения договора отклоняется, как не относящийся к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019 по делу №А59-1502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова