Гражданский кодекс часть 1

от Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора: государственный инспектор ФИО1 по доверенности № 107 от 30.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 0068 от 04.08.2008 года;

от ЗАО «Лазурная-2»: генеральный директор ФИО2 выписка из протокола от 25.03.2006 года № 17, водительское удостоверение № 015705 от 19.02ю2005 года; представитель ФИО3 по доверенности № 0102-2009 от 24.07.2009 года сроком действия до 30.09.2009 года, паспорт 0502 969156.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 31 июля 2009г. по делу №А51-10373/2009 судьи Фокиной А.А. Арбитражного суда Приморского края по заявлению Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к закрытому акционерному обществу «Лазурная-2» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Находкинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в суд с заявлением о привлечении ЗАО «Лазурная-2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 31.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого ЗАО «Лазурная-2» материалами дела не доказано.

Находкинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что факт отсутствия на борту экипажа был зафиксирован инспектором FSC при посещении судна «Эйса» с 10-00 до 11-30 26.06.2009, что было отражено в акте инспекции судна от 26.06.2009 составленном непосредственно при обнаружении факта. В своем решении суд не дал оценку данному доказательству и полностью проигнорировал его. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства выкопировку из судового журнала за 26.06.2009. Подлинник судового журнала в судебном заседании не обозревался. В решении суда не указания не то, какого судна этот судовой журнал, зарегистрирован ли он в реестре судовых журналов капитаном порта, т.е. судом не установлено, что представленная выкопировка является официальным судовым документом. Кроме того, запись о наличии на борту судна вахты могла быть сделана позже. Вывод суда о том, что наличие сменного механика косвенно подтверждается тем, что проверяющие были вынуждены дождаться механика, отлучившегося на ПСРЗ, для того чтобы проникнуть в машинное отделение и провести там проверку, не подтверждено какими-либо фактическими данными, суд так и не выяснил, кто конкретно из механиков присутствовал на судне. Таким образом, отсутствие на момент проверки на судне экипажа является нарушением ст.53 КТМ РФ и Правил VII/2 Приложения к ПДМНВ-78, следовательно, факт совершенного Обществом административного правонарушения доказан материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО «Лазурная-2» с доводами апелляционной жалобы не согласились, представлен письменный отзыв, согласно которому просят решение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Лазурная-2» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Находка 02.04.1997, о чем 03.11.2002 Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по г. Находке в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500700485, выдано свидетельство серии 25 № 01176493.

Согласно свидетельству серии МФ-II № 001069 от 06.07.2004 Обществу на праве собственности принадлежит нефтеналивное судно «Эйса».

30.06.2009 в адрес Управления поступил рапорт №1896 от 30.06.2009 инспектора FSC администрации морского порта Находка. К рапорту был приложен Акт инспекции судна, из которого следует, что при проверке 26.06.2009 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. судна «Эйса», стоящего в порту Находка у причала № 32 ПСРЗ, установлено, что на судне отсутствовал экипаж.

По данному факту Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Письмом № НО-126/09 от 30.06.2009 Общество было приглашено в Управление 01.07.2009 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; общество фактически было уведомлено о месте и времени составления протокола, поскольку несмотря на то, что законный представитель отказался от подписи в извещении для составления протокола, извещение подписано заместителем генерального директора по безопасности мореплавания ФИО3 и директор общества, присутствовавший в судебном заседании, не отрицал, что ему было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

01.07.2009 в отсутствие представителей Общества, уведомленных о дате и месте составления протокола надлежащим образом, Управление составило протокол об административном правонарушении № ПАП 05/09-НО по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; копия протокола была направлена обществу заказным письмом с уведомлением 02.07.2009 и получена им 06.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес Управления.

Материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены суд для решения вопроса о привлечении ЗАО «Лазурная-2» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как указано в подпункте 57 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление перевозок грузов морским транспортом требует обязательного наличия лицензии.

Из материалов дела судом установлено, что «Лазурная-2» имеет лицензию на осуществление перевозок грузов морским транспортом серии МТ <...> сроком действия с 06.09.2006 по 05.09.2011, выданную Министерством транспорта Российской Федерации.

Поскольку предпринимательская деятельность по перевозке грузов связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, следовательно, она подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатом условий и требований осуществления грузовых перевозок и безопасности движения.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №4909.

Так подпунктом «а» пункта 4 данного Положения предусмотрено, что одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении перевозок грузов, являются соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности мореплавания, установленных Кодексом торгового мореплавания РФ.

Пунктом 1 статьи 53 КТМ РФ установлено, что каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

Согласно пункту 2 названной статьи в зависимости от типа и назначения судна, района плавания судна минимальный состав экипажа судна устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта, осуществившим регистрацию судна. При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

Таким образом, соответствие состава экипажа судна данным свидетельства подразумевает, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания. Отсутствие свидетельства может служить основанием к отказу на выдачу разрешения на выход судна из порта.

Приказом Минморфлота СССР от 09.12.1969 № 199 утверждено Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море. Согласно пункту 1 данного Положения каждое судно, выходящее в море, должно иметь на борту экипаж, полностью укомплектованный согласно штатному расписанию и обеспечивающий нормальную работу судна и безопасное плавание.

В соответствии с Правилом У/13 СОЛАС 74/78 правительства должны принимать меры, чтобы с позиций охраны человеческой жизни на море все суда были укомплектованы экипажем в надлежащем количестве и должной квалификации. Принципы безопасного укомплектования судов экипажами сформулированы в резолюции Ассамблеи ИМО (Международной морской организации) А.481 (XII) и сводятся к тому, что экипаж должен быть укомплектован таким образом, чтобы обеспечить, в частности, несение безопасной ходовой навигационной вахты, надежную и безопасную швартовку и отшвартовку, развертывание аварийной партии, производство сбора и эвакуации пассажиров, безопасность судна, находящегося в море, несение безопасной ходовой машинной вахты.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что минимальный состав экипажа установлен в целях обеспечения безопасности плавания судна, находящегося в море, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судно «Эйса» выходило в море. Документы на отход судна судовладельцем также не подавались.

Согласно свидетельству о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выданное капитаном порта Находка ФИО4 08.07.2004 судно «Эйса» считается безопасно укомплектованным экипажем, если при выходе судна в море на нем находится персонал из четырех человек (капитан, вахтенный помощник капитана, вахтенный механик, вахтенный матрос).

Следовательно, судно должно быть укомплектовано минимальным составом экипажа в количестве 4 человек только при выходе судна в море. При этом, как указывает Управление, в нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании и лицензионных условий, во время поверки на борту судна, принадлежащего обществу, отсутствовал экипаж.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на рапорт инспектора FSC администрации морского порта Находка от 30.06.2009 и акт инспекции судна «Эйса» от 26.06.2009.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 16 названного Федерального закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 16 названного Федерального закона).

В пункте 2 названной статьи содержится перечень сведений, отражение в акте проверки которых является обязательным. В частности в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Изучив акт инспекции судна (л.д.7, 36-37) суд считает, что он не является надлежащим доказательством, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. В нем отсутствует указание на присутствие понятых, из данного акта невозможно установить время, потраченное на проведение проверки, отсутствуют сведения об изучении проверяющим лицом судовой роли и судового журнала, кроме того, в нем отсутствует непосредственное указание на проведение осмотра судна, а указан лишь характер замечаний. Вместе с тем, из акта инспекции (л.д.37) представленного Обществом, не представляется возможным установить, кто устранил выявленные нарушения.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности выкопировку из судового журнала за 26.06.2009 установил, что на момент инспекции на судне велась вахтенная служба, на судне находились сменный помощник капитана ФИО5 (с 00.00 час. до 08.00 час.), капитан ФИО6 (с 08.00 час. до 24.00 час.), а также один вахтенный матрос (ФИО7 с 00.00 час. до 04.00 час., ФИО8 с 04.00 час. до 08.00 час., Романский с 08.00 час. до 12.00 час., Шрамов с 12.00 час. до 16.00 час., Романский с 16.00 час. до 20.00 час., Шрамов с 20.00 час. до 24.00 час.) и один сменный механик.

Указание суда о наличии сменного механика коллегия считает обоснованным, в связи с тем, что проверяющие были вынуждены ожидать механика, отлучившегося в ПСРЗ, для того, чтобы проникнуть в машинной отделение и провести там проверку (в частности, в деке машинного отделения (МО) было зафиксировано наличие льяльных вод – п. 4, неисправленный тахометр – п. 1).

Таким образом, из представленных обществом документов и пояснений его представителей следует, что в день проверки на судне постоянно находились 2-3 человека.

Кроме того, из справки Капитана морского порта Находка № 1974 от 06.07.2009, представленной Управлением, следует, что после швартовки судна «Эйса» 23.06.2009 в 03.00 час. к причалу ПСРЗ судно никуда не перемещалось, в том числе и в день проверки 26.06.2009. Эти же сведения подтверждаются и судовым журналом.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что ЗАО «Лазурная-2» осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием судна «Эйса» (в период с 23.06.2009) в деле отсутствуют. Доводы общества о том, что на момент проверки судно находилось на швартовых концах, к нему было подведено береговое питание (с ХЗС «Лазурная-2»), а бортовое оборудование было отключено, заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного, административный орган не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ЗАО «Лазурная-2» вменяемого административного правонарушения, поскольку как установлено судом в день проверки на судне присутствовал экипаж, хотя и не в полном составе, а свидетельство о минимальном составе экипажа действует только при выходе судна в море, при этом документы на отход судно «Эйса» не подавало.

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях Общества отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде объективной стороны правонарушения соответствует материалам дела.

В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что запись о наличии на борту судна вахты могла быть сделана позже, ничем не подтвержден.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2009г. по делу №А51-10373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.А. Симонова

Судьи Е.Л. Сидорович

ФИО9