Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-4275/2022
на определение от 10.06.2022
судьи Петровой Т.С.
по делу № А51-233/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Кронос групп», общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмис-Строй» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юмис-Строй»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмис-Строй» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 16.06.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 12по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС - СТРОЙ» (далее – ООО «ЮМИС-СТРОЙ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 12.02.2019 обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России по № 12 по Приморскому краю.

[A1] Определением от 20.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮМИС-СТРОЙ» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 ООО «ЮМИС- СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Кронос групп» (далее - ООО «Кронос групп») 06.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ООО «Кронос групп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 232 393, 56 руб.

Определением суда от 20.01.2021 обособленные споры № 110076/2020 и 179210/2020 в рамках дела № А51-233/2019 объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 14.07.2021 обособленные споры № 110076/2020 и 37743/2021 в рамках дела № А51-233/2019 объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.06.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ЮМИС-СТРОЙ» в размере 20 255 799 рублей 18 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что платежи, на которые ссылались ООО «Кронос групп» и суд в обоснование выплаты завышенной заработной платы руководителю ФИО1 за январь и октябрь 2017 года в общей сумме 3 185 000 рублей платежными поручениями №№ 1292, 1328, 1884, главному бухгалтеру ФИО5 в сумме 600 000 рублей за май 2017 года платежным поручением № 1701 в действительности не являлись заработной платой указанных лиц. Как пояснил апеллянт, данные денежные средства в день их снятия в банке в полном объеме вносились руководителем и главным бухгалтером в кассу предприятия для выплаты заработной платы сотрудникам, выплаты вознаграждения по договорам аренды транспорта, выдачи под отчет сотрудникам предприятия на хозяйственные нужды, что подтверждается кассовой книгой должника на 2017 год, приобщенной к материалам дела. Податель жалобы обратил внимание, что в подтверждение реальности операций по договорам аренды автотранспортных средств в материалы дела представлены договоры аренды автотранспортных средств, заключенные с ФИО1, ФИО6, ФИО7, акты приема-передачи, ПТС, СОР. В отношении получения ФИО1 денежных средств по договорам краткосрочного займа в 2017, 2018 годах в сумме 1 404 000 руб. апеллянт пояснил, что часть суммы была возвращена в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 7 от 24.04.2018 на сумму 448 412 руб., № 8 от 14.05.2018 на сумму 50 092 руб., а на оставшуюся сумму были

[A2] закуплены материалы, что подтверждается авансовыми отчетами за 2018 год (счет 71). Наряду с изложенным, апеллянт считает, что объективными обстоятельствами, приведшими к банкротству должника, явились неисполнения контрагентами своих обязательств перед должником на сумму около 17 млн. руб., в том числе задолженность только одного заявителя ООО «СК Полюс» составляла 12 млн.руб. По мнению апеллянта, приведенные факты подтверждают экономическую целесообразность расходования ответчиком денежных средств. Также апеллянт привел довод о том, что разумность и обоснованность размера заработной платы сотрудникам предприятия, согласно платежным ведомостям, размер оплаты за аренду транспортных средств, как и сама необходимость аренды, лицами, участвующими в деле и арбитражном процессе, под сомнение не ставились.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 23.08.2022. Кроме того, определением от 27.07.2022 апелляционный суд предложил участвующим в споре лицам представить подробные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу ФИО1; конкурсному управляющему ФИО2 представить подробный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе, содержащий сведения о том, какой размер задолженности был у должника на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, о наличии/отсутствии имущества и денежных средств в конкурсной массе.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 18.08.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий оспорил доводы апеллянта о том, что часть денежных средств была направлена в погашение задолженности за аренду автотранспортных средств, указывая, что по этим договорам производились отдельные платежи с расчетного счета должника.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим также приложен реестр требований кредиторов должника, приобщенный коллегией к материалам дела, как представленный во исполнение определения суда.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» указало, что прекращение должником исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в 2017 году подтверждает факт неплатежеспособности должника в этот период. По мнению ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС», апеллянтом не объяснены разумные причины снятия денежных средств с расчетного счета должника, а впоследствии внесение этих денежных средств в кассу должника. Также ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» считает, что наличие неоплаченной дебиторской задолженности контрагентов не нивелирует обязанность должника найти выход из сложившейся ситуации, однако ответчик в условиях имущественного кризиса общества своими действиями по расходованию денежных средств должника увеличил кредиторскую задолженность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.09.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

[A3] В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ЮМИС-СТРОЙ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 16.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда в отношении спорных платежей, совершенных ФИО1

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время объявленного перерыва от ФИО1 через канцелярию суда поступили возражения на отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.08.2020 ООО «ЮМИС-СТРОЙ» 11.04.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1142543007463. В соответствии с указанной выпиской, учредителем общества с 11.04.2014 являлся ФИО1 со 100 % размером доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 5, документы, представленные кредитором в электронном виде).

В основаниях для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника конкурсный кредитор ООО «Кронос Групп» в своем заявлении указал, что непринятие ФИО1 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 16 818 732,12 руб. привело к фактической невозможности ее взыскания и впоследствии к неплатежеспособности должника.

[A4] В этой связи, кредитором Терюханову А.М. в вину вменяется невыполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ЮМИС-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере 3 232 393, 56 руб.

Заявление кредитора ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» мотивировано неисполнением ФИО1 обязанности, возложенной на него абзацем 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии непогашенной в течение более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по заработной плате. В этой связи кредитор просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 13 489 644 руб. 62 коп.

Помимо изложенного, ООО «Кронос Групп», ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» ссылались на выявленный в ходе конкурсного производства факт вывода ФИО1 оборотных средств должника в период с 2017 года под видом краткосрочных займов, завышенной заработной платы себе и некоторым сотрудникам должника, что также привело к признакам объективного банкротства должника.

Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление (с учетом дополнения) теми же основаниями, что и вышеуказанные кредиторы.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения лиц к ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемые заявления поступили в суд после 01.07.2017

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 АПК РФ принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах

[A5] осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В этой связи при толковании правил применения Закона о банкротстве (статья 4 Закона № 266-ФЗ) необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданных после установленной законом даты, подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266- ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было,

[A6] учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера действия.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, суд первой инстанции исследовал финансовые показатели общества на основе данных бухгалтерской отчетности, из которых следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 52 203 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 – 56 556 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2019 – 16 765 тыс. руб.

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.11.2018 у ООО «ЮМИС-СТРОЙ» имелась не только кредиторская задолженность в общем размере 12 641 384, 19 руб., но и дебиторская задолженность в общем размере 16 818 732, 12 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что у ООО «ЮМИС-СТРОЙ» имелась не только кредиторская задолженность, но и дебиторская задолженность, учитывая отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о прекращении должником исполнения иных обязательств и осуществления хозяйственной деятельности, а также о неудовлетворительности финансового положения должника, отметив, что само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности на соответствующую дату, при том, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель хозяйствующего субъекта обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как только активы организации стали уменьшаться, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату, указанную конкурсным кредиторами, как свидетельствующую о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮМИС-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

[A7] Вопреки доводам конкурсных кредиторов, должником в период с января по апрель 2018 года были инициированы споры о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов: ООО «Зеленый квартал», ООО «Техстрой», ООО «СК «Полюс», что следует из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточки дел № А51-798/2018, № А516534/2018, № А51-6536/2018, № А51-7453/2018, № А51-7825/2018, № А51-7826/2018, № А51-7827/2018, № А7828/2018, № А51-7829/2018).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о принятии руководителем должника мер, направленных на взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности. Из материалов дела не следует, что руководитель должника допустил явное бездействие в работе.

В связи с вышеуказанным, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В оставшейся части требований, рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в связи с признанием судом неразумными и недобросовестными действий ФИО1, как руководителя общества, по перечислению денежных средств в качестве предоставления себе займов, выплате необоснованно завышенной заработной платы при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что находится в прямой причинной связи с банкротством должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Согласно заявлениям кредитора и конкурсного управляющего, ответчик в период с 01.12.2017 по 14.05.2018 совершил ряд операций, направленных на увеличение задолженности должника, в частности:

- платеж от 01.12.2017 о выплате себе заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 460 000 руб.;

- платеж от 08.12.2017 о выплате себе заработной платы за сентябрь – октябрь 2017 в размере 98 000 руб.;

- платеж от 29.12.2017 о выплате себе заработной платы за октябрь 2017 года в размере 1 550 000 руб.;

- от 10.11.2017, получатель ФИО8, сумма 279 000 рублей, назначение платежа - возврат заемных средств от 07.11.2017 (номер платежного поручения - 1782);

- от 29.12.2017, получатель ФИО8, сумма 400 000 рублей, назначение платежа - краткосрочный договор займа № 7/12-2017 от 29.12.2017года (номер платежного поручения - 1886);

- от 19.01.2018, получатель ФИО8, сумма 100 000 рублей, назначение платежа - краткосрочный договор займа № 8/01-2018 от 19.01.2018года (номер платежного поручения - 1907);

- от 16.02.2018, получатель ФИО8, сумма 43 000 рублей, назначение платежа - краткосрочный договор займа № 9/02-2018 от 16.02.2018года (номер платежного поручения - 1944);

- от 19.02.2018, получатель ФИО8, сумма 40 000 рублей, назначение платежа - краткосрочный договор займа № 10/02-2018 от 19.02.2018года (номер платежного поручения - 1949);

[A8] - от 22.02.2018, получатель Терюханов A.M., сумма 15 000 рублей, назначение платежа - краткосрочный договор займа № 10/02-2018 от 19.02.2018года (номер платежного поручения - 1969);

- от 26.02.2018, получатель ФИО8, сумма 100 000 рублей, назначение платежа - краткосрочный договор займа № 10/02-2018 от 19.02.2018года (номер платежного поручения - 1977);

- от 05.03.2018, получатель ФИО8, сумма 140 000 рублей, назначение платежа - краткосрочный договор займа № 11/03-2018 от 05.03.2018года (номер платежного поручения - 1997);

- от 06.03.2018, получатель ФИО8, сумма 47 000 рублей, назначение платежа - краткосрочный договор займа № 11/03-2018 от 05.03.2018года (номер платежного поручения - 2006);

- от 05.04.2018, получатель ФИО8, сумма 217 000 рублей, назначение платежа - краткосрочный договор займа № 36/04-2018 от 05.04.2018года (номер платежного поручения – 2042);

- от 24.04.2018, получатель ФИО8, сумма 23 000 рублей, назначение платежа - краткосрочный договор займа № 37/04-2018 от 24.04.2018года (номер платежного поручения - 2069).

По мнению заявителей, совершенные сделки по перечислению денежных средств причинили существенный вред должнику и привели к его неплатежеспособности. Так, заработная плата руководителя за предыдущие периоды составляла 100 000 руб. в месяц, размер заработной платы за январь 2017 составил 1 635 000 руб. (платежные поручения №№ 1292, 1328), за октябрь 2017 – 1 550 000 руб. (платежное поручение № 1884). Кроме того, ФИО8 был осуществлен перевод денежных средств по договорам краткосрочного займа в размере 400 000 руб. (платежное поручении № 1886 от 29.12.2017), за 2018 год размер краткосрочных займов составил 667 000 руб. Первичные документы, подтверждающие реальность заемных отношений или доказательства возврата перечисленных денежных средств материалы дела не содержат. Также, ФИО8 была выдана завышенная заработная плата в размере 600 000 руб. за май 2017 (платежное поручение № 1701) ФИО5, сотруднику ФИО7 было выплачено 200 000 руб. за аренду автомобиля (платежное поручение № 1667).

Проанализировав сделки по перечислению денежных средств, суд первой инстанции согласился с доводами кредиторов и конкурсного управляющего о причинении указанными сделками существенного вреда должнику, что привело его к неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда несоответствующими материалам дела, исходя из следующего.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

[A9] Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылался на доказанность материалами дела экономической целесообразности действий ответчика по расходованию денежных средств должника.

В частности апеллянт указал, что выплаты руководителю ФИО1 за январь и октябрь 2017 года в общей сумме 3 185 000 руб., главному бухгалтеру ФИО5 в размере 600 000 руб. за май 2017 года в действительности не являлись заработной платой указанных лиц, а в день снятия в банке вносились в полном объеме руководителем и главным бухгалтером в кассу предприятия для выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты по договорам аренды транспорта, выдачи под отчет сотрудникам предприятия на хозяйственные нужды.

Приведенные апеллянтом доводы согласуются с представленной в материалы дела кассовой книгой должника (л.д.32, т. 2, л.д. т. 3), авансовыми отчетами (л.д. 129 т. 2), приходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями на выплату заработной платы сотрудникам.

Так, полученная ФИО1 в банке сумма в размере 900 000 рублей внесена им по приходному кассовому ордеру № 1 от 03.02.2017 в кассу предприятия, а затем согласно платежной ведомости № 1 от 03.02.2017 сумма в общем размере 670 000 рублей выплачена в качестве заработной платы 23 сотрудникам за расчетный период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Оставшаяся сумма в размере 230 000 рублей направлена на выплату ФИО1, ФИО6, ФИО7 на оплату по договорам аренды автомобилей по договорам.

Так, 140 000 рублей направлена на выплату ФИО1 в качестве оплаты за аренду трех автомобилей за январь 2017 по договорам № ТС-001 от 01.01.2017, № ТС-002 от 01.01.2017, № ТС-003 от 01.01.2017 (расходные кассовые ордеры № 2 от 03.02.2017, № 5 от 03.02.2017, № 6 от 03.02.2017 (л.д. 36, 37, 40 т. 2); сумма в размере 40 000 руб. – на выплату аренды автомобиля по договору № ТС-004 от 01.01.2017 за январь 2017 года (расходный кассовый ордер № 4 от 03.02.2017, л.д.39, т. 2); сумма в размере 40 000 рублей в счет выплаты ФИО7 за аренду автомобиля по договору № ТС-004 от 01.01.2017 (расходный кассовый ордер № 4 от 03.02.2017, л.д.38, т. 2).

По платежу от 13.02.2017 полученная ФИО1 в банке сумма в размере 835 000 рублей внесена в кассу предприятия (приходный кассовый ордер № 2 от

[A10] 13.02.2017) для выплаты заработной платы 23 сотрудникам в общем размере 604 565 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 2 от 13.02.2017 за расчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Остаток суммы в размере 230 435 рублей был выдан под аванс ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 8 от 13.02.2017, а впоследствии возвращен ФИО1 в кассу предприятия в сумме 230 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 01.03.2017.

По платежу от 23.06.2017, в котором получателем значится ФИО5, на сумму 600 000 рублей в качестве заработной платы за май 2017 года в материалы дела ответчиком представлены все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приходование денежных средств в кассу предприятия и выплату из кассы денежных средств в качестве заработной платы и за аренду автомобилей.

Платеж от 29.12.2017 в сумме 1 550 000 рублей внесен ФИО1 в кассу предприятия и направлен на выплату заработной платы 8 сотрудникам в общем размере 860 000 рублей, что подтверждается расчетной ведомостью № 10 от 29.12.2017 за расчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017. Остаток суммы был направлен на выплату ФИО1, ФИО6, ФИО7 за аренду автомобилей по договорам №№ ТС-001 от 01.01.2017, ТС-002 от 01.01.2017, ТС-003 от 01.01.2017, ТС № 4 от 01.01.2017, ТС-005 от 01.01.2017 (л.д. 119-125, т. 2).

В подтверждение реальности операций по вышеназванным договорам аренды автомобилей в материалы дела ответчиком представлены: договоры аренды, заключенные с ФИО1, ФИО6, ФИО7, акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации (л.д. 38-67, т. 1). Обратного, с учетом нахождения в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской документации, из анализа которой можно было бы сделать вывод о мнимости сделок, не доказано.

Из пояснений апеллянта, согласующихся с представленными в материалы доказательствами, следовало, что часть полученных ФИО1 денежных средств по договорам краткосрочного займа в 2017, 2018 годах в общей сумме 1 404 000 руб., была им частично возвращена в сумме 448 412 руб. по приходному кассовому ордеру № 7 от 24.04.2018, в сумме 50 092 руб. по приходному кассовому ордеру № 8 от 14.05.2018, в сумме 487 570, 42 руб. по приходному кассовому ордеру № 9 от 30.06.2018 (т. 3, л.д. 135). Итого в кассу предприятия ФИО1 возвращена сумма займа в размере 986 074, 42 руб. Обратное участниками спора не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе пояснения апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованность расходования денежных средств должника по спорным платежам подтверждается материалами дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО1 и возврат большей части заемных денежных средств в кассу предприятия.

Согласно первичным документам большая часть указанных денежных средств направлена ООО «ЮМИС-СТРОЙ» на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, выплату вознаграждения по договорам аренды транспорта, выданные в качестве краткосрочных займов денежные средства в большей части возвращены ответчиком в кассу предприятия.

При этом, сумма невозвращенных займов в размере 417 925, 58 руб. не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 20 255 799 рублей 18 копеек, то есть суммы в 48 раз превышающей размер невозвращенного займа.

Более того, спорные перечисления составили 5 891 000 рублей, что, по убеждению коллегии, не является существенными с учетом размера активов должника: на 31.12.2017

[A11] составляла 52 203 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 – 56 556 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2019 – 16 765 тыс. руб. и не могло привести к признакам объективного банкротства.

Ответчик неоднократно в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании 23.08.2022 пояснил, что причиной объективного банкротства ООО «ЮМИС- СТРОЙ» послужила непогашенная задолженность конкурсного кредитора ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» перед должником.

Коллегия признала аргументированными приведенные ответчиком причины объективного банкротства должника, поскольку дебиторская задолженность контрагентов должника по состоянию на 01.11.2018 составляла 16 818 732, 10 руб., в том числе задолженность только одного заявителя ООО «СК «Полюс» составила 11 825 861, 60 руб.

Поскольку указанные заявителями платежи не могли привести к объективному банкротству должника, соответственно, не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022 по делу
№ А51-233/2019 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос групп», обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» ФИО2 в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи М.Н. Гарбуз

А.В. Ветошкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 1:53:15
Кому выдана Засорин Константин Павлович